Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А07-28848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9806/18

Екатеринбург

07 марта 2019 г. Дело № А07-28848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Управление пожарной охраны, бюджетное учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-28848/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.03.2019 принял участие представитель Управления пожарной охраны Идрисов С.А. (доверенность от 18.12.2018).

Автономная некоммерческая организация «Центр правового обеспечения и судебной защиты» (далее – Центр правового обеспечения, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению пожарной охраны с исковым заявлением о взыскании

6 247 656 руб. – долга по оплате выполненных работ по контракту от 07.08.2014 № 03013003613140000620121086-02.

Исковое заявление Центра правового обеспечения принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу № А07-28848/2017.

Управление пожарной охраны обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (далее – общество «Мастеровой», общество) и Центру правового обеспечения с требованием о взыскании солидарно 20 982 648 руб. 83 коп. – стоимости работ по устранению выявленных дефектов


и повреждений (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление Управления пожарной охраны принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу № А07-32381/2017.

Дела № А07-28848/2017 и № А07-32381/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А07-28848/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 (судья Юсеева И.Р.) 1) исковые требования Центра правового обеспечения удовлетворены в полном объеме: в его пользу с бюджетного учреждения взыскана задолженность в сумме 6 247 656 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску; 2) исковые требования Управления пожарной охраны удовлетворены частично: в его пользу с общества «Мастеровой» взыскана задолженность в сумме 20 982 648 руб.

83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований Центра правового обеспечения: исковые требования указанного лица к бюджетному учреждению удовлетворены частично в сумме 4 289 300 руб.

12 коп., с учетом чего распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление пожарной охраны (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела № А07-28848/2017 на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Доводы заявителя сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с установлением фактического объема и стоимости работ по каждому из актов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, составленных по унифицированной форме КС-2 в рамках исполнения контракта от 07.08.2014 № 03013003613140000620121086-02, в отдельности. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку имела место быть оплата работ, отраженных в актах КС-2 № 1, 2 в сумме 2 959 610 руб. 65 коп., ООО «Мастеровой» уступило АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» права требования по


оплате стоимости работ лишь по актам №№ 4, 5, 6. По мнению заявителя, в связи с тем, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы фактическая стоимость выполненных работ составила лишь 7 248 910 руб.

77 коп., а не 9 207 266 руб. 65 коп., как отражено в актах КС-2 в совокупности, размер стоимости работ по каждому из актов КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 должен быть уменьшен пропорционально. Механическое вычитание суммы произведенной оплаты (2 959 610 руб. 65 коп.) из суммы стоимости всего фактически выполненного объема работ согласно результатам судебной экспертизы (7 248 910 руб. 77 коп.), как это сделал апелляционный суд при расчете размера денежных средств, причитающихся некоммерческой организации как цессионарию по договору уступки права требования от 18.04.2017 № 18/17, нельзя признать правильным.

Кроме того, заявитель считает, что выполненные подрядчиком -

обществом «Мастеровой» работы, стоимость которых отыскивается Центром правового обеспечения в рамках настоящего дела, не имеют для заказчика – бюджетного учреждения потребительской ценности, поскольку ими по факту воспользоваться невозможно (выполненные покрытия спортивных площадок требуют полного демонтажа, спортивные площадки не могут быть использованы по назначению, нанесен ущерб внешнему виду пожарных частей, муниципальное задание по облагораживанию территории не выполнено), согласно результатам судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений (20 982 648 руб. 83 коп.) значительно превышает стоимость выполненных работ (7 248 910 руб. 77 коп.). Суды первой и апелляционной инстанций указанное обстоятельство не учли, сделали неправильный вывод об уступке по договору уступки права требования от 18.04.2017 № 18/17 существующего права требования, проигнорировав факт того, что претензии к качеству работ возникли у заказчика до заключения договора уступки права требования от 18.04.2017 № 18/17 с Центром правового обеспечения.

Заявитель настаивает на том, что исковые требования Центра правового обеспечения к бюджетному учреждению удовлетворению не подлежат, а исковые требования бюджетного учреждения к обществу «Мастеровой» подлежат удовлетворению в размере стоимости некачественно выполненных работ с учетом произведенных оплат.

От Центра правового обеспечения поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство, в которых указанное лицо просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы, изложенные в данных документах, фактически являются доводами о незаконности обжалуемого постановления апелляционного суда, однако в установленном законом порядке некоммерческая организация с кассационной жалобой на данный судебный акт не обращалась (статьи 273, 279 АПК РФ), в связи с чем данные доводы судом округа не рассматриваются.

От Управления пожарной охраны поступило ходатайство, в котором заявитель просит произвести замену ответчика - общество «Мастеровой» на


Центр правового обеспечения по требованию о взыскании солидарно с общества «Мастеровой» и Центра правового обеспечения 20 982 648 руб. 83 коп. – стоимости работ по устранению выявленных дефектов и повреждений, ссылаясь на договор уступки права требования от 18.04.2017

№ 18/17.

Данное ходатайство судом округа отклонено, поскольку уточнение круга ответчиков на стадии кассационного производства с целью исключения общества «Мастеровой» из числа ответчиков, при отсутствии отказа бюджетного учреждения от иска в части требований к обществу «Мастеровой», в силу норм процессуального законодательства недопустимо. Более того, Центр правового обеспечения не является стороной контракта от 07.08.2014

№ 0301300361314000062-0121086-02, в рамках которого выполнялись работы, качество которых оспаривается бюджетным учреждением, в связи с чем не обязан нести обязательства подрядчика по указанному договору. Из содержания договора уступки права требования от 18.04.2017 № 18/17

не следует, что Центр правового обеспечения заступил на место подрядчика по контракту от 07.08.2014 № 0301300361314000062-0121086-02.

Урегулировать настоящий спор мирным путем, для чего судебное разбирательство на стадии кассационного производства откладывалось, сторонам не удалось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением пожарной охраны (заказчик) и обществом «Мастеровой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт от 07.08.2014 № 0301300361314000062-0121086-02 (далее также контракт от 07.08.2014, контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по устройству спортивного покрытия на объекте строительства открытой спортивной площадки в подразделениях бюджетного учреждения в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно условиям обозначенного контракта:

-работы по устройству спортивного покрытия на объекте строительства открытой спортивной площадки в подразделениях МБУ «Управление пожарной охраны г. Уфы» выполняются по следующим адресам: МПЧ 8 Марта по адресу: г. Уфа, Ленинский район, п. 8 Марта, МПЧ 8 Марта, МПЧ Максимовка по адресу: г. Уфа, п. Максимовка, ул. Сосновская, 32 (пункты 1.2, 1.3);

-цена контракта составляет 16 232 252 руб. 24 коп. (пункт 2.1);


-работы финансируются из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014-2015 годы (пункт 2.2);

-порядок оплаты: безналичный расчет, оплата 50% - по факту выполненного объема работ на основании формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, не позднее 25.12.2014, оплата 50% - по факту выполненного объема работ на основании формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, не позднее 25.12.2015 (пункт 3.1);

-сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание - в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта, согласно графику выполнения работ (пункт 4.2);

-подрядчиком взяты на себя гарантийные обязательства по качеству сданных работ (пункты 11.1-11.6).

К контракту от 07.08.2014 составлены локальный сметный расчет, график выполнения работ, протокол соглашения о цене контракта, а также дополнительное соглашение от 08.10.2014 об увеличении цены контракта до 17 323 910 руб. 39 коп. согласно дополнительному локальному сметному расчету и дополнительному соглашению от 18.12.2014 об уточнении порядка расчетов.

Обществом «Мастеровой» были выполнены работы, предусмотренные условиями контракта, результат работ передан заказчику – бюджетному учреждению с подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 9 207 266 руб. 65 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком лишь в сумме 2 959 610 руб. 65 коп.

Между обществом «Мастеровой» (цедент) и Центром правового обеспечения (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 18.04.2017 № 18/17 (далее – договор цессии от 18.04.2017, договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к бюджетному учреждению (должник) об оплате стоимости выполненных в рамках контракта от 07.08.2014 работ по актам о приемке выполненных работ от 15.08.2014 № 4 на сумму 1 163 813 руб. 66 коп., от 15.08.2014 № 4 на сумму 449 958 руб. 84 коп., от 15.09.2015 № 5 на сумму 3 073 083 руб. 95 коп., от 15.09.2015 № 6 на сумму 1 560 800 руб. 34 коп., всего – на сумму 6 247 656 руб. 79 коп. (пункты 1, 3 договора цессии).

Центр правового обеспечения уведомил заказчика о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 18.04.2017 письмом от 26.07.2017.

Неисполнение обязательств заказчика по контракту от 07.08.2014 А43-51103/2018 по оплате работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 15.08.2014 № 4 (2), от 15.09.2015 № 5, от 15.09.2015 № 6 на общую


сумму 6 247 656 руб. 79 коп., послужило поводом для обращения некоммерческой организации в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств с бюджетного учреждения.

В свою очередь, неисполнение обязательств подрядчика по выполнению работ с надлежащим качеством послужило поводом для обращения бюджетного учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества «Мастеровой» и Центра правового обеспечения стоимости работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в сумме 20 982 648 руб.

83 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

По ходатайству бюджетного учреждения по делу проведена строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1)каков фактический объем и стоимость выполненных работ по актам от 11.08.2014 № 1, от 12.08.2014 № 2, от 15.08.2014 № 4 (2), от 15.09.2015

№ 5, от 15.09.2015 № 6?

2)соответствуют ли выполненные работы условиям контракта, СНиП, ПСД?

3)если имеются недостатки, то указать их перечень, возможные причины; являются ли недостатки явными или скрытыми?

4)какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ?

По результатам судебной экспертизы экспертом Тимерхановым В.Д. составлено заключение от 14.05.2018 № 233/2018, в котором приведены следующие выводы:

1)стоимость фактически выполненных работ составляет 7 248 910 руб. 77 коп.,

2)выполненные работы не соответствуют условиям контракта;

3)выявлены следующие дефекты – резиновое покрытие спортплощадки на территории МПЧ Максимовка разрушено, поверхность бетонного основания покрыта трещинами по всей площади спортплощадки на территории МПЧ Максимовка, имеются участки с разрушенным бетоном с оголением рабочего армирования; бетонное основание стройплощадки на территории МПЧ 8 Марта разрушено, имеются участки с разрушенным бетоном с оголением рабочего армирования, имеются места, где уложено армирование, но отсутствует бетон; данные дефекты допущены при производстве работ и не являются явными;

4)стоимость работ по устранению выявленных дефектов повреждений составляет 20 982 648 руб. 83 коп.

Установив, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 823, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в


обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций приняли вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Спорные правоотношения между Управлением пожарной охраны и обществом «Мастеровой» в связи с исполнением контракта от 07.08.2014 были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А07-15667/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по названному делу № А07-15667/2017 по иску бюджетного учреждения к обществу «Мастеровой» контракт от 07.08.2014

№ 0301300361314000062-0121086-02 расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в удовлетворении требования о признании невыполненными подрядчиком объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 15.09.2015 № 5 на сумму 3 073 083 руб. 95 коп. и от 15.09.2015 № 6 на сумму 1 560 800 руб. 34 коп., отказано с указанием ненадлежащий способ защиты и возможность оспаривания обозначенных актов в ином порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из контракта от 07.08.2014 и подлежащие регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон

№ 44-ФЗ), толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное бюджетным учреждением требование, взыскав определенную экспертом стоимость работ по устранению выявленных дефектов повреждений в сумме 20 982 648 руб. 83 коп. с подрядчика по контракту (общества «Мастеровой»), допустившего выполнение работ с недостатками, указав при этом, что на Центр правового обеспечения, не являющийся стороной договора подряда, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ.

Удовлетворяя исковые требования Центра правового обеспечения к бюджетному учреждению в заявленной ко взысканию сумме 6 247 656 руб., суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности выполнения подрядчиком – обществом «Мастеровой» работ на указанную сумму, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 15.08.2014 № 4 (2), от 15.09.2015 № 5, от 15.09.2015 № 6, а также о действительности договора цессии от 18.04.2017, в рамках которого общество «Мастеровой» уступило некоммерческой организации право требования к бюджетному учреждению об оплате стоимости обозначенных работ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения подрядчиком работ по контракту на указанную сумму, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 15.08.2014 № 4 (2), от 15.09.2015 № 5, от 15.09.2015 № 6, о действительности договора цессии от 18.04.2017, а также о наличии


оснований для взыскания с подрядчика стоимости работ по устранению выявленных дефектов повреждений в сумме 20 982 648 руб. 83 коп. и об отсутствии оснований для возложения ответственности на Центр правового обеспечения за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ апелляционный суд поддержал.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Центра правового обеспечения к бюджетному учреждению заявленной ко взысканию суммы долга по оплате работ и удовлетворяя исковые требования некоммерческой организации в сумме 4 289 300 руб. 12 коп. из заявленных ко взысканию 6 247 656 руб., апелляционный суд принял во внимание экспертное заключение от 14.05.2018 № 233/2018, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 7 248 910 руб. 77 коп., в силу чего, учитывая, что бюджетное учреждение выполненные работы уже оплатило частично в сумме 2 959 610 руб. 65 коп., пришел к выводу о том, что требования Центра правового обеспечения подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 289 300 руб. 12 коп. (7 248 910 руб. 77 коп. – 2 959 610 руб. 65 коп.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из контракта от 07.08.2014, заключенного Управлением пожарной охраны, выступающим на стороне заказчика, с обществом «Мастеровой», выступающим на стороне подрядчика, в порядке Федерального закона № 44-ФЗ; работы по данному контракту обществом выполнены и сданы заказчику по актам от 11.08.2014 № 1, от 12.08.2014 № 2, от 15.08.2014 № 4 (2), от 15.09.2015 № 5, от 15.09.2015 № 6 с указанием на их общую стоимость в сумме 9 207 266 руб.


65 коп.; в счет оплаты стоимости работ заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 2 959 610 руб. 65 коп.; право требования оплаты выполненных работ актам от 15.08.2014 № 4 (2), от 15.09.2015 № 5, от 15.09.2015 № 6 в общей сумме 6 247 656 руб. 79 коп. уступлено подрядчиком Центру правового обеспечения по договору цессии от 18.04.2017; контракт от 07.08.2014 расторгнут по инициативе заказчика решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-15667/2017.

Предметом иска Центра правового обеспечения к Управлению пожарной охраны как заказчику по муниципальному контракту стало требование об оплате выполненных работ, отраженных в актах от 15.08.2014 № 4 (2), от 15.09.2015 № 5, от 15.09.201 № 6, полученное некоммерческой организацией по договору цессии.

Предметом иска Управления пожарной охраны к обществу «Мастеровой» как подрядчику по муниципальному контракту и Центру правового обеспечения как лицу, получившему по договору цессии от 18.04.2017 право требования оплаты стоимости выполненных работ, стало требование о возмещении стоимости работ по устранению выявленных дефектов и повреждений.

Судами с учетом разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» верно установлено, что в рамках договора цессии от 18.04.2017 произошла замена кредитора (общества «Мастеровой») в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) оплаты от Управления пожарной охраны по контракту от 07.08.2014 в сумме 6 247 656 руб. 79 коп., перевода обязанностей, лежащих на обществе «Мастеровой» как стороне муниципального контракта на Центр правового обеспечения как цессионария не произошло.

Поскольку на момент судебного разбирательства муниципальный контракт был расторгнут, судами в рамках настоящего дела необходимо было соотнести взаимные предоставления сторон по данной сделке (сальдо встречных обязательств по прекращенному договору подряда) и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, установить размер причитающейся Центру правового обеспечения денежной суммы с учетом результатов сальдирования, приняв во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и


возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором


использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, неисправный подрядчик, выполнивший некачественные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта, прекращение договора подряда при таких условиях порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указывая на обоснованность по праву исковых требований Центра правового обеспечения к заказчику по муниципальному контракту, суды исходили из того, что работы, выполненные подрядчиком были приняты заказчиком без возражений, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по их оплате, сославшись на преюдицию решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А07-15667/2017. Размер долга (4 289 300 руб. 12 коп.) был определен апелляционным судом с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ

(7 248 910 руб. 77 коп.) и факта частичной оплаты заказчиком указанных работ (2 959 610 руб. 65 коп.).

Однако, разрешая спор в указанной части, суды не дали оценку доводам бюджетного учреждения о наличии претензий к качеству всего выполненного подрядчиком в рамках муниципального контракта объема работ, в том числе, и работ, отраженных в актах от 15.08.2014 № 4 (2), от 15.09.2015 № 5, от 15.09.2015 № 6, не выяснили вопрос о том, использует ли заказчик результат работ в какой-либо части и имеет ли он потребительскую ценность в принципе.

Между тем, в обоснование данных доводов Управление пожарной охраны ссылалось, в числе прочего, на экспертное заключение от 14.05.2018

№ 233/2018, которым установлено, что выполненные работы

не соответствуют условиям контракта, выявленные дефекты выражены в разрушении резинового покрытия и бетонного основания спортплощадок, допущены при производстве работ и не являются явными, а также на пояснения эксперта Тимерханова В.Д. о том, что для устранения указанных дефектов необходим демонтаж резинового покрытия и бетонного основания спортплощадок и проведения работ по их устройству в полном объеме в соответствии с установленной технологией работ.

Вопрос о стоимости качественно выполненных работ, причитающейся подрядчику, равно как и вопрос о стоимости некачественно выполненных


работ, оплаты которой подрядчик не вправе требовать в полном объеме, судами не выяснялись, на разрешение эксперта такие вопросы не ставились.

Ссылки судов на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-15667/2017 в рассматриваемом случае нельзя признать состоятельными, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства, связанные с определением объема и качества выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту и их стоимости, не устанавливались, в удовлетворении требования Управления пожарной охраны о признании невыполненными подрядчиком объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 15.09.2015 № 5 на сумму 3 073 083 руб. 95 коп. и от 15.09.2015 № 6 на сумму 1 560 800 руб. 34 коп., отказано с указанием ненадлежащий способ защиты и возможность оспаривания обозначенных актов в ином порядке, и не более того.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указывая на обоснованность по праву требования Управления пожарной охраны к подрядчику по муниципальному контракту и взыскивая с последнего, как допустившего выполнение работ с недостатками, определенную судебной экспертизой стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений (20 982 648 руб. 83 коп.) в качестве убытков по пункту 3 статьи 723 ГК РФ, суды не исследовали вопрос, из стоимости каких именно работ экспертом определена указанная сумма и подлежит ли стоимость всех перечисленных экспертом работ (не только демонтажных, но и связанных с устранением недостатков в виде устройства нового покрытия спортивных площадок) учету в составе убытков заказчика при прекращении муниципального контракта, имея ввиду, что в полном объеме стоимость оплаты работ заказчиком не была произведена.

Анализ экспертного заключения от 14.05.2018 № 233/2018 на этот предмет в судебных актах отсутствует, аргументированного обоснования размера убытков, определенного к взысканию, судами не приведено.

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что суд первой инстанции принял судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустил нарушения норм материального права.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом не были устранены.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1,


3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторонам по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-28848/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу отменить.

Дело № А07-28848/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков