Решение от 31 декабря 2021 г. по делу № А57-5993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5993/2021
31 декабря 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 410001, г. Саратов,

к Акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт Безенчук Самарской области,

третье лицо: ООО «РСЭМ»,

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 (после перерыва),

от истца и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-С» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самараагропромпереработка» о взыскании задолженности по договору № Д-24337/06-2020 от 10.06.2020 в размере 146 051,87 руб. (в т.ч. НДС 20%), по договору № Д-24004/05-2020 от 29.05.2020 в размере 76 248,00 руб. (в т.ч. НДС 20%), по договору № Д-26475/08-2020 от 13.08.2020 в размере 64 221,19 руб. (в т.ч. НДС 20%), по договору № Д-22977/04-2020 от 09.04.2020 в размере 690 120,00 руб. ( в т.ч. НДС 20%).

Определением суда от 17.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «Самараагропромпереработка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-С» о взыскании неустойки в размере 311 258,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 225 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 17.07.2021 произведена замена истца по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-С» на Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БиС».

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСЭМ».

Определением суда от 07.12.2021 выделено в отдельное производство требование Акционерного общества «Самараагропромпереработка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-С» о взыскании неустойки в размере 311 258,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 225 руб., с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в ходе рассмотрения данного дела поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила о необходимости проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определением суда от 31.12.2021 (резолютивная часть оглашена 26.12.2021) в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.12.2021 и 28.12.2021 объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 01.12.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО «СФЕРА-С» и ЗАО «Самараагропромпереработка» заключен договор № Д-243 37/06-2020 на выполнение работ по ремонту смотровой ямы Автобазы ОП «Аткарск» ЗАО «Самараагропромпереработка» по объекту по адресу: <...>.

По условиям договора Подрядчик, ООО «СФЕРА-С», принимало на себя обязательства по исполнению видов работ, определенных в договоре и в техническом задании (приложение № 1 в Договору подряда).

Согласно п. 2.1. Договора цена работ включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В установленный договором срок Подрядчик исполнил свои обязательства, поставил материалы и произвел ремонтные работы. В ходе выполнения объема работ, определенных договором и техническим заданием Подрядчиком были выявлены просчеты и ошибки в подготовке технического задания, не устранение которых привело бы к невозможности выполнить обязательства со стороны Подрядчика. О выявленных недостатках и просчетах в техническом задании Заказчик был поставлен в известность Подрядчиком.

20.08.2020 года Заказчик обратился письменно к Подрядчику с просьбой выполнить дополнительные работы по вышеуказанному договору, Подрядчик письменно сообщил Заказчику о согласии выполнить дополнительные работы, Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, произвел ремонтные работы, включая и дополнительные работы, указанные в письме Заказчика.

В октябре 2020 года Подрядчик обратился с письмом к Заказчику исх.№ 1/10-2020, где указал, что были увеличены объемы работ, неучтенные сметным расчетом, а именно:

-приведение к нормам размера лестницы; -изготовление кронштейнов для отбойника; -монтаж кронштейнов и отбойника; -грунтовка и крепежа и отбойника. Просил подписать дополнительные соглашения по указанным работам. Заказчик данные законные требования Подрядчика не исполнил, дополнительное соглашение не подписал, оставил обращение Подрядчика без рассмотрения.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость вышеуказанных дополнительных работ составила 146 051, 87 рублей (в т.ч. НДС 20%) также данные обстоятельства подтверждаются и актом приемки выполненных работ на вышеуказанную сумму.

При этом Заказчик по вышеуказанному договору работы принял, в том числе и с объемом дополнительных работ, при этом оплату произвел только по основному договору, а дополнительные расходы оплатить отказался.

Данные действия ответчика, истец считает незаконными. В адрес ответчика была направлена претензия с повторным приложением актов выполненных работ, счетом на оплату, справкой о стоимости работ. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Денежные средства на счет истца не поступили.

29.05.2020 между ООО «СФЕРА-С» и ЗАО «Самараагропромпереработка» заключен договор № Д-24004/05-2020 на выполнение работ по ремонту лузговых циклонов ЦОЛ -18 в количестве 3-х штук по объекту котельной объекта энергообеспечения ЗАО «Самараагропромпереработка» ОП «Аткарск» по адресу: <...>.

По условиям договора Подрядчик, ООО «СФЕРА-С», принимало на себя обязательства по исполнению видов работ, определенных в договоре и в техническом задании (приложение № 1 в Договору подряда).

Согласно п. 2.1. Договора цена работ включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В установленный договором срок Подрядчик исполнил свои обязательства, поставил материалы и произвел ремонтные работы. В ходе выполнения объема работ, определенных договором и техническим заданием Подрядчиком были выявлены просчеты и ошибки в подготовке технического задания, не устранение которых привело бы к невозможности выполнить обязательства со стороны Подрядчика. О выявленных недостатках и просчетах в техническом задании Заказчик был поставлен в известность Подрядчиком; составлена новая исполнительная схема с учетом устранения выявленных недостатков; и Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, произвел ремонтные работы.

В октябре 2020 года Подрядчик обратился с письмом к Заказчику (ответчику) исх.№ 1 от 13.10.2020 года, где указал, что были увеличены объемы работ , неучтенные сметным расчетом, а именно:

-демонтаж, монтаж площадок; - монтаж площадки 1500/700; -монтаж карманов на ЦОЛ; - монтаж карманов внутри ЦОЛ; - установка и демонтаж страховочной опоры; просил подписать дополнительные соглашения по указанным работам. Заказчик данные законные требования Подрядчика не исполнил, дополнительное соглашение не подписал, оставил обращение Подрядчика без рассмотрения.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость вышеуказанных дополнительных работ составила 76 248, 00 рублей (в т.ч. НДС 20%) также данные обстоятельства подтверждаются и актом приемки выполненных работ на вышеуказанную сумму.

При этом Заказчик (ответчик) по вышеуказанному договору работы принял, в том числе и с объемом дополнительных работ, при этом оплату произвел только по основному договору, а дополнительные расходы оплатить отказался.

Данные действия ответчика, истец считает незаконными. В адрес ответчика была направлена претензия с повторным приложением актов выполненных работ, счетом на оплату, справкой о стоимости работ. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Денежные средства на счет истца не поступили.

13.08.2020 г. между ООО «СФЕРА-С» и ЗАО «Самараагропромпереработка» заключен договор № Д-26475/08-2020 на выполнение работ по ремонту приямка норий № 2 ( боков бетонной стенки заездной площадки)автомобилеразгрузчика №7 по объекту территории ЗАО «Самараагропромпереработка» ОП «Аткарск» по адресу: <...>.

По условиям договора Подрядчик, ООО «СФЕРА-С», принимало на себя обязательства по исполнению видов работ, определенных в договоре и в техническом задании (приложение № 1 в Договору подряда).

Согласно п. 2.1. Договора цена работ включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В установленный договором срок Подрядчик исполнил свои • обязательства, поставил материалы и произвел ремонтные работы. В ходе выполнения объема работ, определенных договором и техническим заданием Подрядчиком были выявлены просчеты и ошибки в подготовке технического задания, не устранение которых привело бы к невозможности выполнить обязательства со стороны Подрядчика. О выявленных недостатках и просчетах в техническом задании Заказчик был поставлен в известность Подрядчиком; составлена новая исполнительная схема с учетом устранения выявленных недостатков; и Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, произвел ремонтные работы.

В октябре 2020 года Подрядчик (истец) обратился с письмом к Заказчику (ответчику) исх.№ 3/10-2020, где указал, что были увеличены объемы работ, неучтенные сметным расчетом, а именно:

-укладка ФСБ 12 в количестве 4 шт.; - укладка площади заливки бетона; - армирование заездной площадки согласно схемы; - подсыпка ПГС по краю заездной площадки площадью 24м. Просил подписать дополнительные соглашения по указанным работам. Заказчик данные законные требования Подрядчика не исполнил, дополнительное соглашение не подписал, оставил обращение Подрядчика без рассмотрения.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость вышеуказанных дополнительных работ составила 64 221, 19 рублей (в т.ч. НДС 20%) также данные обстоятельства подтверждаются и актом приемки выполненных работ на вышеуказанную сумму.

При этом Заказчик по вышеуказанному договору работы принял в том числе и с объемом дополнительных работ, при этом оплату произвел только по основному договору, а дополнительные расходы оплатить отказался.

Данные действия ответчика, истец считает незаконными. В адрес ответчика была направлена претензия с повторным приложением актов выполненных работ, счетом на оплату, справкой о стоимости работ. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Денежные средства на счет истца не поступили.

09.04.2020 г. между ООО «СФЕРА-С» и ЗАО «Самараагропромпереработка» заключен договор № Д-22977/04-2020 на выполнение работ по усилению днищ 21-го чана кондиционеров-нагревателей НС301-01А и НС301-01В по объекту подготовительно-прессовый участок маслоэкстракционного комплекса ЗАО «Самараагропромпереработка», по адресу: <...>.

По условиям договора ООО «СФЕРА-С», принимало на себя обязательства по исполнению видов работ, определенных в техническом задании ( приложение N° 1 в Договору подряда).

Согласно п. 2.1. Договора цена работ включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей, кроме того НДС 20% который составляет 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.

На октябрь 2020 года Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по изготовлению и поставке материалов.

1. Штифт - 972 шт., по цене 600 руб. за 1 ед.изм. на сумму 583 200 руб.;

2. Шайба Д30 - 972 шт., по цене 35 руб. за 1 ед.изм. на сумму 34 020 руб.;

3. Гайка Д30 - 972 шт., по цене 75 руб. за 1 ед.изм. на сумму 72 900 руб.

Итого 690 120 руб., в том числе НДС - 112 020 руб.

Как указывает истец, вышеуказанные материалы ответчиком получены, доставлены на склад, качество, количество вышеуказанных материалов определены техническим заданием (приложение к договору № Д-22977/04-2020 от 09.04.2020 года), однако ответчиком не оплачены (справка о стоимости работ, КС-2, КС-3 ответчику ранее направлялись).

Данные действия ответчика, истец считает незаконными. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с повторным приложением актов выполненных работ, счетом на оплату, справкой о стоимости работ. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Денежные средства на счет истца не поступили. Также ответчик отказался подписывать акт сверки, который им был получен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в представленных суду договорах определены все существенные условия договора подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик в своем отзыве указал следующее.

В части требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по договорам, ООО «Сфера-С» нарушен порядок согласования дополнительных работ, установленный договорами, представленные истцом документы не являются доказательством согласования выполнения дополнительных работ Заказчиком. Подрядчиком нарушен порядок выполнения дополнительных работ, установленный законом, что лишает истца права требовать их оплаты.

В части требования о взыскании с ответчика стоимости материалов, неиспользованных Подрядчиком при исполнении договора № Д-22977/04-2020 от 09.04.2020.

Договор № Д-22977/04-2020 от 09.04.2020 представляет собой договор с иждивением Подрядчика, который не содержит элементов договора купли-продажи и положений, обязывающих Заказчика приобрести материалы Подрядчика в случае их неиспользования на объекте; неиспользованные материалы являются собственностью Подрядчика.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, их объем и стоимость а также использование подрядчиком материалов. В связи с чем, возражал против проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 31.12.2021 (резолютивная часть оглашена 26.12.2021) в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Истцом в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке. Заказчик отказался от подписания указанных актов, направив подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договоров стороны без замечаний согласовали все их условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, включая возможное удорожание материалов в период действия договора.

В пункте 2.5 договоров установлено, что дополнительные работы (увеличение объемов работ; виды работ, не входящие в согласованный объем работ), необходимость проведения которых выявилась в процессе производства основных работ, оплачиваются только при наличии надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения Сторон, определяющего необходимость их выполнения и стоимость, с предоставлением необходимых документов (акты, сметы, наряд-заказы, калькуляции и т.п.). Никакие иные документы, кроме дополнительного соглашения не могут являться основанием для выполнения и оплаты выполненных Подрядчиком дополнительных работ и не свидетельствуют о согласии Заказчика на их выполнение.

Изложенное позволяет сделать вывод, что стороны при заключении договоров согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

В данном случае выполнение дополнительных работ ни по одному из указанных в претензиях договоров Заказчиком не согласовано, дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ сторонами не заключались.

В подтверждение факта согласования дополнительных работ с Заказчиком и незаконности уклонения Заказчика от их оплаты истцом в материалы настоящего дела были представлены письма в которых подрядчик просил Заказчика подписать дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ.

Ответчик в судебном заседание не подтвердил получение всех писем, приложенных истцом к исковому заявлению (подробно хронология переписки изложена в реестре писем, являющемся приложением № 3 к отзыву).

Письма по договорам № Д-24003/05-2020 от 29.05.2020 (лузговые циклоны) и № Д-26475/08-2020 от 13.08.2020 (нории), датированы истцом датами, имевшими место после подписания актов выполненных работ к этим договорам.

Также истцом представлено письмо заказчика, адресованное Подрядчику, с просьбой приступить к выполнению дополнительных работ по договору на ремонт смотровой ямы № Д-24337/06-2020 от 10.06.2020.

Указанное письмо, по мнению ответчика, подписано лицом, неуполномоченным на совершение сделок (ст.ст. 160, 434 п. 1 статьи 452 ГК РФ); дополнительное соглашение к договору сторонами не подписывалось, что означает несогласованность выполнения дополнительных работ с Заказчиком (п. 2.5 договора).

Кроме того, работы, выполненные истцом по договору, стоимость которых заявлена к взысканию, невозможно квалифицировать в качестве дополнительных. Фактически эти работы представляют собой работы по устранению недостатков (дефектов) работ, выполненных истцом по договору.

Согласно Приложению № 2 к техническому заданию к договору № Д-24337/06-2020 от 10.06.2020 ширина смотровой ямы по итогам выполнения истцом работ должна была составить 850 мм. Между тем, ремонт смотровой ямы был осуществлен истцом таким образом, что ширина смотровой ямы составила 1085 мм, что больше значения, установленного в договоре.

Для устранения этого недостатка и потребовалась установка стоек (так называемые истцом дополнительные работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соответственно, потребность в выполнении этих работ возникла не в связи с тем, что были обнаружены работы, не предусмотренные технической документацией, а в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по выполнению работ в соответствии с техническим заданием и необходимостью устранения недостатков выполненных работ.

Учитывая изложенное, представленные истцом документы не являются доказательством согласования выполнения дополнительных работ Заказчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что Подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, при этом правом на приостановление работ, предоставленным законом, Подрядчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ не имеется; дополнительные работы оплате не подлежат.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55- 15811/2016.

В отношении требования истца об оплате стоимости материалов по договору № Д-22977/04-2020 от 09.04.2020 на сумму 690 120 руб.

Договором № Д-22977/04-2020 от 09.04.2020 предусмотрено, что обязанность по обеспечению работ материалами несет Подрядчик (пункт 3.1 договора от 09.04.2020).

Для Заказчика важен именно результат выполнения работ, а не материалы. Элементов договора купли-продажи спорный договор не содержит, как и положений, обязывающих Заказчика приобрести материалы Подрядчика в случае их неиспользования на объекте.

Накладные, представленные ООО «Сфера- С» в материалы дела в подтверждение факта передачи товара Заказчику, подписаны истцом в одностороннем порядке. АО «Самараагропромпереработка» данные документы не подписывало, товар не принимало.

Документы, представленные истцом в подтверждение факта закупки материала у третьего лица, не подтверждают факт передачи этого товара Заказчику.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствуют основания для взыскания денежных средств за материалы, неиспользованные Подрядчиком при выполнении работ, с Заказчика, т.к. право собственности на них принадлежит Подрядчику (статья 209 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не подтверждает наличие на территории Заказчика всех материалов, указанных истцом в иске, т. к. не осуществлял их приемку.

Заказчик не препятствует вывозу неиспользованных материалов Подрядчика со свой территории (если такие имеются). АО «Самараагропромпереработка» неоднократно направляло в адрес истца уведомление с просьбой обеспечить явку своего представителя для осмотра места выполнения работ и фиксации наличия/отсутствия материалов и их количества (путем направления уведомления почтой России, по электронной почте, указания на это в отзыве на иск). Однако истец от явки для участия в инвентаризации материалов уклоняется.

Кроме того, суду необходимо учитывать обстоятельства спора по делу № А57-703/2021, имеющему преюдициальное значения для данного дела.

В рамках дела № А57-703/2021 рассматривались исковые требования ООО «Cфера-С» к АО «Самараагропромпереработка» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору № Д-22977/04-2020 от 09.04.2020, в размере 3 247 330 руб.(с учетом НДС); неустойки в размере 6 494,66 руб., начисленной по состоянию на 30.12.2020, и неустойки, начисленной за период с 31.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в рамках дела № А57-703/2021 рассматривались встречные требования АО «Самараагропромпереработка» к ООО «Сфера-С» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение начального срока выполнения работ по договору № Д-22977/04-2020 от 09.04.2020,в размере 316 200 руб., убытков в виде расходов, понесенных ответчиком на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Сфера-С» по договору № Д-22977/04-2020 от 09.04.2020, на сумму 2 231 000 руб.

Неустойка и расходы на устранение недостатков на общую сумму 2 547 200 руб. были удержаны ответчиком в счет оплат по договору № Д-22977/04-2020 от 09.04.2020, причитающихся истцу; о наличии встречных требований указано в отзыве на иск.

Определением суда от 27.05.2021 по делу № А57-703/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились урегулировать имеющийся спор следующим образом:

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ, заявленная истцом ко взысканию (3 247 330 руб. с учетом НДС), подлежит уменьшению на 147 330 руб. и, соответственно, составляет 3 100 000 руб. (с учетом НДС). Оплата стоимости работ в размере 3 100 000 руб. производится ответчиком в течение 7 календарных дней с момента опубликования на сайте https://kad.arbitr.ru определения суда об утверждении мирового соглашения по делу № А57-703/2021 в полном объеме.

Стороны договорились о взаимном отказе от следующих требований:

Истец в полном объеме отказывается от требования о взыскании с АО «Самараагропромпереработка» неустойки по договору № Д-22977/04-2020 от 09.04.2020, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Ответчик в полном объеме отказывается от требования о взыскании с ООО «Сфера-С» неустойки, начисленной за нарушение начального срока выполнения работ по договору № Д-22977/04-2020 от 09.04.2020, а также от требования о взыскании убытков, понесенных ответчиком на устранение недостатков работ, на сумму 2 231 000 руб.

Истец признает, что претензий, связанных с исполнением договора по предмету настоящего спора, в том числе претензий об уплате штрафных санкций (неустойка, пени, проценты и пр.) и/или взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, он не имеет, и не будет предъявлять их в дальнейшем.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А57-703/2021 стороны урегулировали взаимные претензии по договору № Д-22977/04-2020 от 09.04.2020.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БиС» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина