Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А66-7126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года Дело № А66-7126/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО1 (доверенность от 27.11.2024), от акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № 10),

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А66-7126/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», адрес: 170037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», адрес: 172523, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат, ответчик), о взыскании 1 373 726 руб. 59 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2016 года.

Определением от 02.08.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве (далее – Учреждение).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комбинат 02.05.2023 и 08.05.2023 обратился в Арбитражный суд Тверской

области с заявлениями о пересмотре решения суда от 04.10.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2024, Комбинату отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить заявления о пересмотре решения суда от 04.10.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Как указывает податель жалобы, при оценке протокола испытаний Учреждения от 26.12.2016 № 5/6635 суды неправильно применили нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данный протокол представляет собой акт органа, осуществляющего публичные правомочия. По мнению Комбината, отказ судов в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является преждевременным. Отмена кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 № 88а-15629/2024 решения Центрального районного суда города Твери от 20.12.2023 по делу № 2а-2341/2023 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 03.04.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери влечении невозможность рассмотрения по существу заявления о пересмотре, а не отказ в его удовлетворении. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П (далее – Постановление № 1-П) указано на возможность непосредственного применения для целей пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выводов из постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Определением суда округа от 18.02.2025 (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Комбината было отложено на 11.03.2025 на 09 час. 55 мин.

Комбинат 04.03.2025 представил в суд округа ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Общество 06.03.2025 представило возражения на дополнения к кассационной жалобе Комбината.

Общество 10.03.2025 представило дополнения.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 11.03.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве нового обстоятельства Комбинат ссылается на факт отмены письмом Учреждения от 26.07.2023 № 69-20-02/3419-2023 протоколов испытаний, в том числе протокола № 5/6635, который являлся предметом исследования по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, письмом Учреждения от 26.07.2023 № 69-20-02/3419-2023 протоколы испытаний, в том числе протокол № 5/6635 признаны недействительными в части наименования показателя «Хром (6+)», указанного в пункте 12 таблицы результатов испытаний (страница 2 протокола испытаний), определяемым показателем признан «Хром общий».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции

либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суды установили, что протоколы испытания сточных вод не являются ненормативными правовыми актами, поскольку изданы не органом или должностным лицом, осуществляющим властные полномочия, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, обязательных к исполнению

Таким образом, обстоятельство, приведенное Комбинатом в качестве нового, не является таковым по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал факт установления недействительности протокола испытаний от 26.12.2016 № 5/6635 в части результатов испытаний на все виды показателя «Хром», в том числе «Хром общий» и «Хром (6+)» решением Центрального районного суда города Твери от 20.12.2023 по делу № 2а-2341/2023.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 № 88а-15629/2024 решение Центрального районного суда города Твери от 20.12.2023 по делу № 2а-2341/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 03.04.2024 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды сослались не на нормы части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливающие критерии отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, а на отмену решения Центрального районного суда города Твери от 20.12.2023 по делу № 2а-2341/2023.

Вместе с тем, суду следовало применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить рассмотрение заявления Комбината о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.10.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-2341/2023.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд округа принимает во внимание, что при аналогичных обстоятельствах было приостановлено производство по делам № А66-2595/2019 и № А66-8333/2019 Арбитражного суда Тверской области, в которых рассматриваются заявления Комбината о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых судебных актов.

Относительно ссылок Комбината на Постановление № 1-П суд округа отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, Комбинат 02.05.2023 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным постановлением от 08.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области по сообщению № 81 пр-20 (далее – постановление от 08.02.2023).

Однако постановлением и.о прокурора Тверской области от 10.11.2023 постановление от 08.02.2023 отменено.

Комбинат, уточняя заявление о пересмотре решения суда от 14.10.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не ссылался в качестве основания для такого пересмотра на обстоятельства, установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Приведенный Комбинатом в суде округа довод о том, что основанием для пересмотра решения суда от 14.10.2019 является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2023, ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых определения и постановления суды неправильно применили нормы процессуального права, не приостановили рассмотрение заявления Комбината о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.10.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-2341/2023, что привело (могло привести) к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ) и является основанием для отмены определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм процессуального права рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А66-7126/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова