Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-89279/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89279/23
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Город"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2023 года по делу № А40-89279/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "Сити Тауэр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

ФИО3 по протоколу от 20.10.2020,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 30.03.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сити Тауэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Город" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 984 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 582 руб. 66 коп. по договору оказания услуг от 30.07.2021г.

Решением суда от 26.05.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 5 917 руб. 80 коп. за период с 16.05.2023 по 25.05.2023.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 30.07.2021г. № СТ/05-21 на оказание услуг по охране имущества Ответчика на строительном объекте: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.8. этап.

Пунктом 4.3 установлено, что расчет осуществляется по факту оказания услуг не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Исполнителем.

Согласно расчет истца, за ответчиком числится задолженность по оплату оказанных услуг в размере 1 984 00 руб., в том числе 480 000 руб. 00 коп. за декабрь 2022 г.; 480 000 руб. за январь 2023 г.; 480 000 руб. за февраль 2023 г.; 480 000 руб. 00 коп. за март 2023 г.; 64 000 руб. за апрель 2023 г. (с 01.04 по 04.04).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном ко взысканию размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 53 582 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет суда проверен и признан верным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения условий договора и Соглашения о погашении задолженности.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца применительно к статье 10 ГК РФ судом не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-89279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев