Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-23687/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23687/2019
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПиК»

к ООО «Гидротрансстрой»

о взыскании 2 040 000,00 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

установил:

ООО «ПиК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Гидротрансстрой» о взыскании 2 040 000,00 руб. неустойки.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.05.2019, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство, судом было принято решение об его удовлетворении.

В судебном заседании 22.05.2019 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПиК» (истец, продавец) и ООО «Гидротрансстрой» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 4 от 10.03.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль:

марка и модель TOYOTA LAND CRUISER 200,

идентификационный номер (VIN) <***>,

год выпуска 2012 г.,

модель № двигателя: 1UR 0303059,

шасси (рама) № <***>,

кузов (кабина, прицеп) № отсутствует,

цвет кузова черный,

ПТС 78 УТ 179691 выдан 22.11.2012 Центральной акцизной таможней,

свидетельство о регистрации <...> выдано МОРЭР и ТОА №15 (Новосаратовка, 8), дата выдачи – 26.12.2012.

Согласно пункта 2.1 договора общая цена автомобиля составляет 1 500 000 руб.

Передача автомобиля подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 14.03.2017.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата цены автомобиля производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 10.10.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного автомобиля, истцом была направлена ответчику претензия № 47 от 14.03.2018 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-70123/2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 с ответчика была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» сумма задолженности в размере 1 500 000 руб. и 1 740 000 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 30.05.2018. В остальной части иска было отказано (прим.: 74 044 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 30.05.2018 и 7 500,00 руб. по неустойке – за один день).

В связи с тем, что ответчиком не была оплачена задолженность по состоянию на 26.02.2019, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 по 26.02.2019 в размере 2 040 000,00 руб., так как согласно пункта 4.2 договора, в случае нарушения условий оплаты автомобиля, указанных в пункте 2.3. договора, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от общей цены автомобиля за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что взыскиваемая неустойка превышает в 12-18 раз процентные ставки в г. Санкт-Петербурге по краткосрочным кредитам, а по отношению к ключевой ставке ЦБ РФ превышение составляет 23 раза, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора и передачи автомобиля ответчику подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании указанной нормы не подлежат доказыванию вновь факты: наличия просроченной задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 500 000,00 руб.

ООО «Гидротрансстрой» решение суда не исполнило, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки за период с 31.05.2019 по 26.02.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты автомобиля, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от общей цены автомобиля за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом первой инстанции в рамках дела № А56-70123/2018 неустойка взыскана по 30.05.2018, то расчет с 31.05.2018 истцом осуществлен правомерно.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В связи с данными обстоятельствами взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) до фактической оплаты задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно: ответчиком допущена просрочка в оплате товаров, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено, хотя сам факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным ее применение по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из контракта, размер неустойки определен в 0,5%% от общей цены автомобиля за каждый календарный день просрочки.

Оценив доводы истца и ответчика с учетом положений пленума № 7, из которого следует, что:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своих доводов о несоразмерности заявленной неустойки, указано на тот факт, что процентные ставки в г. Санкт-Петербурге по краткосрочным кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства согласно информации с интернет портала Banki.ru составляют от 10 до 15% годовых. Испрашиваемый истцом размер неустойки превышает эти значения в 12-18 раз, а по отношению к ключевой ставке ЦБ РФ это превышение составляет 23 раза.

Действительно, даже, если исходить из рассматриваемого процента неустойки – 0,5%, то при рассмотрении спора в рамках дела № А56-70123/2018 судом уже была взыскана неустойка в размере, значительно превышающем стоимость самого автомобиля.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования, в которых сумма неустойки превышает стоимость автомобиля почти в полтора раза – 2 040 000,00 руб.

Как было сказано выше, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом учитываются обстоятельства, которые могут привести работающее общество к процедуре банкротства, ввиду недобросовестности участника договорных обязательств.

Данное обстоятельство судом было принято во внимание при применении положений статьи 333 ГК РФ, так как, если бы посчитать общий размер неустойки, который заявлен истцом ответчику, с учетом уже взысканной суммы неустойки по делу № А56-70123/2018 в размере 1 740 000,00 руб., составил бы сумму долга, которая взыскана в рамках указанного дела, еще в 2 раза. Учитывая данное обстоятельство, судом и было принято решение о взыскании суммы неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой), действовавшей в период на дату принятия решения – 7,75%, ибо взыскание неустойки в полном объеме может привести ответчика опять к процедуре банкротства, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Оценив доводы истца и ответчика, суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд уменьшает размер неустойки до 166 910,85 руб. (31.05.2018 – 16.09.2018 -7,25% х 109 = 32 476,00 руб + 17.09.2018 – 16.12.2018 – 7,5% х 91 = 28 047,93 + 17.12.2018 – 26.02.2019 – 7,75% х 72 = 22 931,50 – 83 455,43 х 2 = 166 910,85 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Гидротрансстрой» (местонахождение: 197198, <...>, литер А, помещение 2-Н офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПИК» (местонахождение: 194017, <...>, офис 3Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 910,85 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гидротрансстрой» (местонахождение: 197198, <...>, литер А, помещение 2-Н офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 716,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ПИК» (местонахождение: 194017, <...>, офис 3Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 484,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.