Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А64-6792/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6792/2022
г. Воронеж
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5, публичного акционерного общества «Россети Центр», публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», ФИО6, ФИО7, Администрации Кузьмино - Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 по делу №А64-6792/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 318682000028091) о взыскании задолженности,

третьи лица: ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ФИО6, ФИО7, Администрация Кузьмино - Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ИП ФИО8, ИП ФИО9,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 83 907,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», ФИО6, ФИО7, Администрация Кузьмино - Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ИП ФИО8, ИП ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 по делу №А64-6792/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на противоречие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не приняты доказательства продажи тонара, пояснения администрации о неосуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, проведение проверки в отсутствие собственника тонара, судом не исследовался вопрос о собственнике тонара и его возможных действиях по подключению тонара к электросети.

В материалы дела от ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации Кузьмино - Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, осуществляющей на территории Тамбовской области подачу абоненту (потребителю) через присоединенную электрическую сеть электрической энергии, а также оказывающей иные услуги, связанные с ее передачей.

15.12.2021 представителями филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» проведена проверка соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по адресу: <...> в 20-ти метрах от магазина «Пятерочка» (объект – торговый тонар для торговли мясными изделиями), в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 15.12.2021 №68005799.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления ПАО «Россети Центр» произведен расчет объема бездоговорного потребления, составивший 9623 кВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии составляет 83 907,98 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, ПАО «Россети Центр» с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения №442).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 539 и 540 ГК РФ, п.27 Основных положений №442 приобретение электрической энергии потребителем (покупателем) производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В силу п.п. 167, 172 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Как отмечается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 №140-ПЭК18 по делу №А40-151898/2016, бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900).

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление (п. 177 Основных положений № 442).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пункте 178 Основных положений №442, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что с 2018 года осуществлял розничную торговлю мясом и мясными продуктами; реализация продукции осуществлялась через прицепы передвижной торговли (тонары), с 2019 года реализация продукции осуществлялась через стационарные магазины, в связи с чем торговые тонары, находящиеся в его собственности, были проданы; на момент проверки сетевой организацией в его собственности не было ни одного тонара; поскольку идентификационный номер тонара в акте отсутствует, определить, какой именно тонар подключен к сетям электроснабжения, не представляется возможным; полагает, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не доказан.

В свою очередь, истец указал на то, что факт использования ответчиком спорного тонара подтверждается действиями ответчика, который обращался в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение к сетям электроснабжения по спорной точке поставки через личный кабинет на сайте сетевой организации в сети Интернет, в связи с непредоставлением заявителем необходимых документов заявка на технологическое присоединение была аннулирована, в ходе проверки продавец, осуществлявший продажу товара в тонаре, отказался дать пояснения относительно владельца тонара, однако на фасаде тонара было размещено объявление: «Требуется продавец» с указанием номера телефона, по которому ответчик и был уведомлен о проведении проверки; полагает, что совокупностью доказательств подтверждается, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлял ответчик.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.12.2021 №68005799 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период проведения проверки сетевой организацией 15.12.2021 договор энергоснабжения в отношении точки поставки электроэнергии – <...> в 20-ти метрах от магазина «Пятерочка» (объект – торговый тонар для торговли мясными изделиями), заключен не был.

Согласно пояснениям ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с ответчиком ИП ФИО5 заключен договор энергоснабжения от 28.08.2018 №68010052011814 по точке поставки – торговый ларек, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Тулиновка, ул. Советская; при этом по точке поставки – торговый тонар (прицеп), расположенный по адресу: <...> в 20-ти метрах от магазина «Пятерочка» (объект – торговый тонар для торговли мясными изделиями), договор между ИП ФИО5 и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не заключался.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств суду не представлено, равно как и отсутствуют доказательства оплаты потребленной электроэнергии третьими лицами.

По спорной точке поставки данные об объеме потребленной электроэнергии не передавались, оплата электроэнергии по спорной точке поставки не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Видеозаписью проверки от 15.12.2021 по объекту - торговый тонар для торговли мясными изделиями, расположенному по адресу: <...> в 20-ти метрах от магазина «Пятерочка», зафиксировано подключение торгового тонара к сетям электроснабжения.

Таким образом, факт потребления электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Факт потребления ответчиком электроэнергии с использованием спорного тонара в отсутствие договора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно ответу администрации Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 20.12.2022 №571 на запрос суда, 10.09.2021 ИП ФИО5 выдано разрешение №2 на право организации мелкорозничной торговли на нестационарных торговых объектах на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на территории Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на право реализации продуктов питания по адресу: <...> (у универсама «Пятерочка», согласно приложению к разрешению от 10.09.2021 №2); срок действия разрешения – до 09.09.2024.

Из схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на территории Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, являющейся приложением к постановлению администрации Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 14.12.2016 №231, следует, что предпринимательскую деятельность по адресу расположения нестационарных торговых объектов – <...> у универсама «Пятерочка», вправе осуществлять, в числе прочих, ФИО5

Судом установлено, что 10.11.2021 ФИО5 обращался в филиал ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» с заявкой №3127036 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, по точке поставки – объект торговли, расположенный по адресу: <...> у универсама «Пятерочка».

Из данных, размещенных в личном кабинете заявителя портала Россетей в сети Интернет, следует, что заявителем в установленные сроки не были предоставлены документы, необходимые для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающего устройства, указанного в заявке.

Письмом от 23.03.2022 №МР1-ТБ/18-03/1836 филиал ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» проинформировал ИП ФИО5 об аннулировании поданной им заявки на технологическое присоединение.

Из письменных объяснений ФИО5 от 12.01.2021, представленных в рамках материалов проверки КУСП от 15.12.2021 №6368, следует, что он арендует торговый тонер «Знаменское мясо», который расположен в с. Кузьмино-Гать; при этом подключение электроэнергии к тонару он не осуществлял; кем осуществлено подключение электроэнергии ему неизвестно. Объяснение от 12.01.2021 прочитано ФИО5, о чем свидетельствует соответствующая отметка «с моих слов записано верно», с подписью ФИО5

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя администрации Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, согласно которым ФИО5 с 10.09.2021 не осуществлял предпринимательскую деятельность на территории с. Кузьмино-Гать, опровергаются письменными пояснениями самого ФИО5, поданными в рамках материала проверки КУСП от 15.12.2021 №6368.

Судом области учтено, что расположенный с ноября 2021 года по настоящее время по адресу: <...> (у универсама «Пятерочка»), торговый павильон, принадлежащий ООО «Жупиков», имеет надлежащее подключение к сетям электроснабжения, что подтверждается соответствующим актом о технологическом присоединении от 17.11.2021 №728 и договором энергоснабжения, заключенным с ПАО «ТЭСК» от 14.02.2014 №2877, дополнительным соглашением от 03.12.2021 к договору энергоснабжения о включении в договор дополнительной точки поставки.

Доводы ответчика о продаже торгового тонара третьим лицам в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в г. Тамбове, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи прицепа для передвижной торговли (тонар) от 10.04.2020, от 17.08.2020, от 08.07.2019, рассмотрены судом области и обоснованно отклонены, поскольку приведенные аргументы не согласуются с действиями ответчика в период после реализации тонаров, по подаче заявки от 10.11.2021 в сетевую организацию на подключение торгового объекта к сетям электроснабжения в <...> у универсама «Пятерочка», а также получением на свое имя в органе местного самоуправления 10.09.2021 разрешения на право организации мелкорозничной торговли на нестационарных торговых объектах на территории Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

С учетом изложенного, поскольку потребление электрической энергии в спорной точке поставки осуществлялось в результате самовольного подключения торгового объекта к сетям истца, в отсутствие договора энергоснабжения, факт бездоговорного потребления нашел свое подтверждение.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о собственнике тонара и его возможных действиях по подключению тонара к электросети, отклоняется, поскольку в случае наличия арендатора, ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии должна быть возложена на фактического пользователя объекта.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 305-ЭС22-6924 по делу N А40-253783/2020, от 20.08.2017 N 305-ЭС17-12467 по делу N А40-157126/2016, от 25.08.2017 N 307-ЭС17-11820 по делу N А56-26852/2015

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды. Вместе с тем в данном случае факт бездоговорного потребления электрической энергии устанавливается сетевой организацией не в отношении собственника энергопринимающего оборудования, а в отношении лица, осуществившего такое потребление (потребителя), которые могут не являться одним и тем же лицом. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Ответчик не оспаривает, что спорный торговый объект находился в фактическом владении у ИП ФИО5 на основании договора аренды, следовательно, ответчик использовал в своей производственной деятельности электрическую энергию, поставленную на данный объект.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что фактически имелась договоренность с собственником тонара о передаче его в аренду, договор в письменной форме не составлялся, все действия ФИО5 были направлены на осуществление торговой деятельности в будущем, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Учитывая, что бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно собственником имущества в спорный период, стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, которое фактически владело данными объектами и использовало поставленную электрическую энергию в своей производственной деятельности.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Доводы ИП ФИО5 относительно составления акта о неучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 15.12.2021 №68005799 в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности дать какие-либо пояснения, рассмотрены судом области и обоснованно отклонены, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки с участием представителя потребителя была обеспечена.

Кроме того, Основные положения N 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта бездоговорного потребления.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО5 от 12.01.2021, представленных в рамках материала проверки КУСП от 15.12.2021 №6368, следует, что 15.12.2021 ФИО5 посредством телефонной связи был уведомлен о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии на торговом объекте.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен сетевой организацией согласно п. 84, 189 Основных положений N 442.

Проверив расчет задолженности, арбитражный суд области правильно признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

О необходимости снижения ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии в порядке п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии в размере 83 907,98 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 по делу №А64-6792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3