Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-13514/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9467/2024

Дело № А41-13514/22
10 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-13514/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: ФИО1, лично, предъявлен паспорт; от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2023; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А4113514/22 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 159 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А4113514/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-13514/22 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО1 в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области денежных средств в общем размере 159 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 159 000 руб.

28.09.2023 ФИО2 исполнил судебный акт, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 № 10.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-13514/22, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 159 000 руб.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы 159 000 руб. основано на реституционном требовании, возникшем из признанной недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве сделкой в деле о банкротстве ФИО1

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или

реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежи должника в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11.11.20221 на общую сумму 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-13514/22 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО1 в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области денежных средств в общем размере 159 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 159 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что 11.11.2021 должник совершил в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области платежи на общую сумму 159 000 руб., в том числе платеж от 11.11.2021 на сумму 36 000 руб., платеж от 11.11.2021 на сумму 43 000 руб., платеж от 11.11.2021 на сумму 80 000 руб.

Данными платежами должник погасил часть задолженности ООО «АртТелеком» перед ФИО2: денежные средства, поступившие на счет Одинцовского РОСП МО, были направлены на счет ФИО5, (предыдущий кредитор ООО «АртТелеком»), а последний, в свою очередь, передал их ФИО2

Апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-13514/22 не была восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 Должник перечислял денежные средства за ООО «АртТелеком».

Документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО2, во исполнение которых были перечислены денежные средства, не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, неправильно применены нормы материального права (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 159 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-13514/22 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А4113514/22 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина