Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А11-17269/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-17269/2018


17 марта 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор»:

Переломовой Г.Ю. (доверенность от 30.12.2019 № 3),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Авто-прибор»: Кулагина А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 2),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019,

принятое судьей Киселевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-17269/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор»

(ИНН: 3329015133, ОГРН: 1133340001079)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ИНН: 3329093967, ОГРН: 1183328008820)

о возврате арендованного имущества,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – Завод «Автоприбор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – НПК «Автоприбор») об обязании вернуть электротранспорт и самоходные машины, переданные по акту приема-передачи по договору субаренды от 15.08.2018 № 114/18, а именно:

трактор ДТ-75Б,

автопогрузчик Daewoo G18S2,

автопогрузчик CPCD 18N-RW10,

электрокары EB-006-2 (7 единиц),

тележку электрическую ЕП-006-2,

электропогрузчики EB-687-22 (7 единиц),

электрокар ЕП-301-2,

трактор МТЗ-80 (1990 года выпуска, заводской № 740925, двигатель № 720995, коробка передач № 416473, цвет – синий), и

прицеп 2ПТС4-03 (1976 года выпуска, заводской № 127042, цвет – красный).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 615 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора субаренды от 15.08.2018 № 114/18 НПК «Автоприбор» не возвратило арендованное имущество в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (далее – ВЗПО «Техника»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, удовлетворил иск в полном объеме. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требование о возврате имущества арендатору в связи с прекращением договора субаренды является обоснованным.

НПК «Автоприбор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, суды двух инстанций неправильно применили статьи 608, 615 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возврата имущества в спорном случае принадлежит только собственнику такого имущества; право требования возврата имущества у арендатора от субарендатора законом не предусмотрено. Заявитель полагал, что поскольку Завод «Автоприбор» не доказал наличие у него соответствующего титула, поэтому положение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежало. Кроме того, суды не учли существующую судебную практику по аналогичным спорам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Завод «Автоприбор» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца – доводы отзыва.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, представителя в судебное заседание окружного суда не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Завод «Автоприбор» (арендатор) и НПК «Автоприбор» (субарендатор) 15.08.2018 заключили договор субаренды № 114/18. Оборудование передано субарендатору по акту от 15.08.2018.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендатор обязуется представить в пользование (субаренду), а субарендатор – принять, оплатить такое пользование, а затем своевременно возвратить электротранспорт и самоходные машины (далее – оборудование) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что собственником передаваемого в субаренду оборудования является ВЗПО «Техника», а оборудование принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договорами от 01.04.2015 аренды электротранспорта и аренды самоходных машин. Согласие на передачу оборудования в субаренду от собственника получено.

В силу пункта 2.1 договора, он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018. По окончании срока субаренды этот договор считается продленным на неопределенный срок, если за 30 календарных дней до окончания срока субаренды ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от продления договора. Срок субаренды соответствующего оборудования исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение № 2).

На основании пункта 2.2 договора, срок его действия не может превышать срока действия, указанного в договорах от 01.04.2015 аренды электротранспорта и аренды самоходных машин; этот договор подлежит прекращению одновременно с прекращением указанных выше договоров аренды.

Договор субаренды может быть расторгнут досрочно по основаниям, указанным в пунктах 3.3.2 и 3.4.1 договора. В случае расторжения основного договора аренды этот договор расторгается автоматически (пункт 2.3 договора).

Так, в силу пункта 3.3.2 договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем письменного уведомления субарендатора за 30 календарных дней до даты планируемого расторжения. В случае расторжения договоров аренды, заключенных арендатором с собственником оборудования, договор субаренды прекращается с момента получения субарендатором уведомления арендатора.

При этом в силу пункта 2.5 договора, субарендатор обязан по окончании срока аренды или в случае его досрочного расторжения не позднее двух календарных дней возвратить оборудование арендатору в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат оборудования оформляется актом возврата; оборудование считается возвращенным с момента подписания такого акта.

Завод «Автоприбор» уведомлением от 12.10.2018 № 509 на основании пунктов 2.2, 2.3, 3.3.2 договора субаренды уведомил НПК «Автоприбор» о расторжении данного договора 12.10.2018 в связи с расторжением с 12.10.2018 ВЗПО «Техника» договоров от 01.04.2015 аренды электротранспорта от и аренды самоходных машин. Арендатор просил субарендатора вернуть оборудование по акту возврата и погасить задолженность по договору субаренды.

НПК «Автоприбор» возврат арендованного имущества не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода «Автоприбор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора) сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что субарендатор неправомерно не возвратил имущество арендатору после уведомления о прекращении договора аренды и договора субаренды.

В пункте 2.5 договора установлена обязанность НПК «Автоприбор» возвратить имущество арендатору – Заводу «Автоприбор». Прекращением договора субаренды данная обязанность не прекратилась, поэтому суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика по возврату арендованного имущества. Вопреки позиции кассатора, он не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора субаренды по возврату имущества после расторжения (прекращения).

Перед собственником имущества (ВЗПО «Техника» – третьим лицом по настоящему делу) в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным остается именно Завод «Автоприбор», который обязан возвратить в силу статьи 622 указанного кодекса арендованное оборудование его собственнику; данное обязательство также не прекратилось.

Более того, собственник имущества поддержал позицию истца по исковому заявлению и настаивал на возврате ответчиком арендованного имущества именно Заводу «Автоприбор». На основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заключал договор аренды с собственником имущества.

Ссылка заявителя на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

В настоящем деле спор вытекает из отношений НПК «Автоприбор» и Завода «Автоприбор» в рамках договора субподряда, к которому в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, а также общими положениями об обязательствах их исполнении. Таким образом, утверждение заявителя о том, что право требовать возврата имущества от субарендатора имеет только арендодатель как собственник не основано на законе.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А11-17269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов