Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А60-51944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51944/2020
31 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 302 194 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда,

и по встречному иску ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за выполненные подрядные работы,

при участии в судебном заседании 17.05.2021:

от ООО «Уральский центр проектирования и реставрации»: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.11.2019, представлен диплом об образовании; ФИО3 – представитель по доверенности от 06.11.2019, представлен диплом об образовании;

от ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ»: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.10.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2021 по 24.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании 24.05.2021:

от ООО «Уральский центр проектирования и реставрации»: ФИО2

А.Н. – представитель по доверенности от 06.11.2019, представлен диплом об

образовании;

от ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ»: ФИО4 –

представитель по доверенности от 23.10.2020, представлен диплом об

образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (далее – истец, ООО «Уральский центр проектирования и реставрации») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ») с требованием о взыскании 302 194 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда.

Определением от 19.10.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи со следующим.

Ответчиком представлен встречный иск.

При рассмотрении материалов встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из материалов дела, фактических обстоятельств дела, суд установил, что спор носит встречный характер, представленный ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» встречный иск носит встречный характер, в связи с чем встречный иск подлежит принятию и рассмотрению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в связи с принятием вторичного иска, суду необходимо исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства по делу, поэтому на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ судом принято определение от 14.12.2020 о рассмотрении дела по общим

правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом в порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на встречный иск.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 24.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.03.2021 судом приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком.

Представитель истца пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Ходатайство судом принято.

В связи с чем, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 08.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 26.03.2021 представители изложили доводы по существу дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По результатам судебного заседания принято определение от 02.04.2021 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021).

В судебном заседании 17.05.2021 в судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен в качестве свидетеля ФИО5

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля опрошена ФИО5 Свидетель судом предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. По существу заданных вопросов, свидетель изложил пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2021 по 24.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский центр проектирования и реставрации» (Заказчик) и ООО «Промышленная безопасность» (Исполнитель) заключен договор от 11.08.2020 № ПБ-167С на выполнение работ по проверке сметной документации «Объект культурного

наследия регионального значения «Здание драматического театра им. А.Н. Островского», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 51».

Срок окончания работ - 14.08.2020 (пункт 3.2 Договора). Результатом работ является заключение о проверке сметной стоимости (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора, перед началом работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 300 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Уральский центр проектирования и реставрации» (Заказчик) произвел выплату авансового платежа в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 № 274.

Ответчик сопроводительным письмом от 24.08.2020 № 295 предоставил Заказчику результат выполненных работ по Договору - заключение от 14.08.2020 № 289 о проверке сметной стоимости.

По результатам изучения представленного Заключения Заказчик уведомил Исполнителя об отказе в приемке выполненных работ в связи с наличием в Заключении существенных недостатков, которые перечислены Заказчиком в двустороннем акте от 26.08.2020.

Письмом от 26.08.2020 исх. № 848 Заказчик в соответствии с пунктами 4.3 и 5.2.1 Договора предложил Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа исправить недостатки, указанные в двухстороннем акте, и предоставить результат работ для повторной приемки.

По состоянию на 03.09.2020, то есть по истечении назначенного Заказчиком пятидневного срока (исх. № 848 от 26.08.202), Исполнитель не устранил недостатки Заключения, указанные в Акте о выявленных недостатках от 26.08.2020. В связи с существенными недостатками Заключения и отказом Исполнителя от их устранения Заказчик утратил интерес к результату работ по Договору.

В связи с чем, Заказчик направил Исполнителю по адресам, указанным в Договоре, претензию от 03.09.2020 № 850 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса размере 300 000 руб.

Требования истца не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 2194 руб. 67 коп., начисленных по статье 395 ГШК РФ за период с 14.08.2020 по 15.10.2020.

Наличие указанной задолженности (по невыплаченной сумме авансового платежа и процентам) явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Ответчик, не согласившись с требованиями ООО «Уральский центр проектирования и реставрации», предъявил встречный иск.

Во встречном иске заявлено о взыскании долга в сумме 81 300 руб. за выполненный объем работ.

Каждая из сторон настаивает на своих доводах. При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из материалов дела, за период 2018-2019 годы между истцом и ответчиком заключены договоры:

- от 16.04.2018 № 54С, сумма 3000 руб., проверено 20 позиций одной сметы, стоимость проверки одной позиции 150 руб. (первоначально стоимость проверки одной позиции была 250 руб., но была снижена в процессе переговоров);

- от 05.06.2019 № 91С, сумма 9000 руб., проверено 31 позиция одной сметы, стоимость проверки одной позиции 290 руб.;

- от 17.09.2018 № 157С, сумма 10 000 руб., проверено 32 позиции 7 смет, стоимость проверки одной позиции 312 руб. 50 коп. (первоначально стоимость проверки одной позиции была 406 руб., но была снижена в процессе переговоров);

- от 13.05.2019 № 100С, сумма 13 260 руб., проверено 78 позиций одной сметы, стоимость проверки одной позиции 170 руб.

На основании предварительной оценки объема работ, согласно высланной документации, произведена оценка стоимости запрошенных истцом работ и подготовлен договор от 11.08.2020 № ПБ-167С. В приложении № 1 к указанному договору указано, что стоимость оценки одной позиции сметы составляет 150 руб., и отмечено, что проводится оценка 92 позиций сметы «фасады», 179 позиций сметы «оборудование и мебель», 271 позиций сметы «электроосвещение и электрооборудование», всего 542 позиций. Общая стоимость работ составила 81 300 руб. (150*542). Договор истцом подписан.

В дальнейшем истцом указано, что будут направлены еще дополнительные сметы, которые будет необходимо включить в этот же договор, дополнительное соглашение на указанный дополнительный объем предполагалось подписать после завершения работ и подсчета общего количества позиций в сметах, оценка которых будет произведена. Учитывая ограниченность сроков для проверки ответчик согласился приступить к работе до подписания соответствующего договора.

В период с 11.08.2020 по 14.08.2020 от истца направлялись сметы для оценки. Сотрудниками ООО «Промышленная безопасность» производилась проверка и оценка данных смет, в случае необходимости проведения корректировки - об этом оперативно сообщалось, после устранения замечаний, вновь производилась оценка этой сметы.

13.08.2020 ответчиком подсчитан объем выполненной работы и сообщена общая стоимость работ по оценке смет, а также указано, что стоимость рассчитывается исходя из стоимости оценки одной позиции в смете, указанной в договоре, что составляет 150 руб. Данная стоимость является низшей из среднерыночных цен на работы по оценке смет и выдаче соответствующего заключения (150-250 руб. за смету).

Истцом указано, что у него в наличии имеется только 300 000 руб., которые он готов заплатить. В связи с этим ответчиком 14.08.2020 подготовлен договор от 11.08.2020 № ПБ-167С (ошибочно данному договору присвоен тог же номер и дата) на озвученную сумму, т.е. на 300 000 руб., исходя из общего количества пунктов в сметах - 2000 (2000*150=300 000,00), т.е. общий объем работ разбит на части.

Таким образом, между ООО «Промышленная безопасность» и ООО «УЦПР» заключено два договора от 11.08.2020 № ПБ-167С на сумму 81 300 руб. и от 11.08.2020 № ПБ-167С на сумму 300 000 руб. Указанными договорами предусмотрена 100% предоплата (п. 2.2.). Начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.1.).

Фактически ответчик произвел оценку 4116-ти позиций 30-ти смет, что подтверждено истцом в переписке по электронной почте 14.08.2020.

Ответчик неоднократно предлагал истцу подписать дополнительное соглашение на дополнительные объемы, но на 1469 позиций из 7 смет дополнительное соглашение истцом подписано так и не было.

Истец выполнила обязательства по оплате по одному из указанных договоров, сумма перечислений составила 300 000 руб. Между тем, по второму договору денежные средства не перечислены. В иске истец указывает только на один договор, по которому осуществлено перечисление денежных средств.

Ответчик с целью выполнения обязательств по договору оформил заключение от 14.08.2020 № 289 по договору от 11.08.2020 № ПБ-167С на сумму 300 000 руб. и передал его истцу 24.08.2020 с сопроводительным

письмом № 295; работы истцом приняты, что подтверждается подписанным актом от 14.08.2020 № 103. Фактически в указанное заключение включено 2021 позиций смет, вместо 2000.

В дальнейшем ответчик обратил внимание, что в указанное заключение им ошибочно включены сметы, оценка которых должна быть произведена по договору от 11.08.2020 № ПБ-167С на сумму 81 300 руб., оплата по которому истцом не была произведена.

С целью устранения выявленной ошибки, а также надлежащего исполнения обязательств по двум указанным договорам ответчик направил в адрес истца два новых заключения:

- заключение о проверке сметной стоимости на 542 позиции из 3-х смет на общую сумму 81 300 руб.;

- заключение о проверке сметной стоимости на 2105 позиций из 20-ти смет на общую сумму 315 750 руб.

В сопроводительном письме ответчик пояснил истцу, что заключение о проверке сметной стоимости формируется на всю смету в целом, исключить отдельные позиции из нее невозможно. В связи с этим по договору на 300 000 руб. невозможно выдать заключение ровно на 300 000 руб. и фактическая стоимость работ по указанному договору, исходя из согласованной ранее цены за 1 пункт в размере 150 руб., составила 315 750 руб. В связи с чем, ответчик направил в адрес истца уточняющие акт выполненных работ и счет на оплату.

Дополнительно ответчик указал, что готов незамедлительно выдать заключение на оставшиеся 1469 позиций из 7 смет, оценка которых проведена ООО «Промышленная безопасность» па общую сумму 220 350 руб. после подписания дополнительного соглашения и оплаты истцом выполненных работ.

Тот факт, что истец знал и понимал, что заключения будут ему выданы в виде нескольких заключений, подтверждается перепиской в WhatsApp, где истец просит выслать часть заключений.

Таким образом, работы по подписанным договорам от 11.08.2020 № ПБ- 167С на сумму 300 000 руб. и от 11.08.2020 № ПБ-167С на сумму 81 300 руб. ответчиком выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки. Работы, выполненные сверх договорных объемов, ответчик готов передать истцу после подписания дополнительного соглашения и оплаты.

Письмом от 26.08.2020 № 848 истец направил ответчику отказ от приемки работ, в котором сослался на т, что ответчиком проверены не вес сметные расчеты и установил срок для устранения данных недостатков до 03.09.2020.

В ответе на данное письмо от 26.08.2020 № 379 ответчик сообщил, что им проверены все представленные истцом сметные расчеты и указал, что истец в качестве непроверенных смет указывает сметы, не учтенные в договорах на общую стоимость 300 000 руб. и 81 300 руб. В связи с чем, они и не включены в заключение о проверке сметной стоимости. Для проверки данных смет

необходимо подписание дополнительного соглашения и дополнительная оплата.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Документально правомерность денежного требования по встречному иску истцом не опровергнута.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 81 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчетам истца размер процентов за период с 14.08.2020 по 09.11.2020 составил 830 руб. 77 коп

При расчете процентов истцом учтено изменение размера ключевой

ставки. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Факт наличия долга в заявленный ответчиком период материалами дела

подтвержден.

Требование о взыскании процентов в сумме 830 руб. 77 коп. подлежит

удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований первоначального иска. 2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 81300 руб. долга;

- 830 руб. 77 кок. процентов за период с 14.08.2020 по 09.11.2020, начисленные по ст. 395 КГ РФ;

- 3285 руб. – в возмещение государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 14.05.2020 10:53:48

Кому выдана Махонина Валерия Александровна