Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-226979/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58197/2024

Дело № А40-226979/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024

по делу №А40-226979/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз Октябрьский» (ОГРН <***>, 140180, <...>, помещ.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (ОГРН <***>, 105064, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, пер.Нижний Сусальный, д.5 стр.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2024

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз Октябрьский» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой» о взыскании задолженности в размере 1 741 697,50руб., пени в размере 1 245 412,61руб., с последующим начислением по день исполнения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 252,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-226979/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 05.12.2022 №20221205/6680 в размере 1 741 697,50руб., неустойка за период с 09.06.2023 по 25.09.2023 в размере 124 541,26руб. и с 26.09.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, расходы по госпошлине в размере 38 312руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 252,04руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.12.2022 между сторонами был заключен договор № 20221205/6680 на поставку товара и оказания услуг.

Во исполнение данного договора ответчику был поставлен товар (бетон) оказаны услуги по доставке автобетононасосом.

Оказанные услуги и поставленные товары ответчиком оплачены не полностью, задолженность на 25.09.2023 составляет 1 741 697,50руб.

Истец 29.08.2023 направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также был предупрежден о начислении неустойки, с предоставлением ответчику актов сверки и расчета пеней, о чем свидетельствует опись почтового отправления и чек на отправку корреспонденции, однако, претензия была оставлена без ответа.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 741 697,50руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2023 по 25.09.2023 в сумме 1 245 412,61руб.

Согласно п.3.9. заключенного договора в случае просрочки оплаты товара или услуг, свыше сроков указанных в настоящем договоре, исполнитель вправе прекратить прием заявок от заказчика до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 124 541,26руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и почтовых расходов в размере 252,04 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №17 от 20.09.2023, оплата услуг представителю подтверждается платежным поручением № 514 от 02.10.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, обстоятельства дела, принцип пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 252,04руб.

Доводы ответчика об утверждении мирового соглашения между сторонами подлежат отклонению, поскольку представленное ответчиком проект мирового соглашение истцом не подписан, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца также подтвердил факт отсутствия между сторонами договоренности по заключению мирового соглашения в рамках настоящего спора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-226979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова



Судьи: О.О. Петрова



Е.Н. Янина