Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А28-13918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13918/2024
г. Киров
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2025 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица: ФИО2 (адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров,), общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж 2, помещение 4)

о признании незаконными постановлений, действий и  бездействия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 30.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика ГУФССП России по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 13.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «Ремстройкомплект») обратилось с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ГУФССП, Управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ГУФССП в виде неприостановления исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП в части взыскания исполнительского сбора в период после 09.08.2024; о признании незаконным действия ГУФССП по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства                          № 224174/24/4307-ИП от 19.08.2024 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным постановления ГУФССП о возбуждении исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП от 19.08.2024; о признании незаконным действия ГУФССП по взысканию в рамках исполнительного производства                        № 224174/24/4307-ИП от 19.08.2024 исполнительского сбора в размере 1 330 282,72 рублей; о возложении на ГУФССП обязанности возвратить ООО «Ремстройкомплект» денежные средства, взыскании с ГУФССП в пользу ООО «Ремстройкомплект» 1 330 282,72 рублей; о признании незаконным действия ГУФССП по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП от 30.08.2024; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП от 30.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – третье лицо, ООО «Диалог»).

В заявлении и в дополнениях к заявлению общество указывает, что ООО «Ремстройкомплект» являлось должником по сводному исполнительному производству № 73208/22/43047-СД от 06.05.2022, в составе которого имелось исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП от 06.05.2022 на основании судебного акта по делу № А28-16448/2017. В ходе исполнительного производства ГУФССП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 09.08.2024 ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному документу по делу № А28-16448/2017. Заявление принято к производству определением от 09.08.2024. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) ГУФССП не приостановило исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП от 06.05.2022 в части взыскания исполнительского сбора. 19.08.2024 ГУФССП окончило исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП от 06.05.2022. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделило в отдельное производство № 224174/24/4307-ИП от 19.08.2024. В период с 19.08.2024 по 30.08.2024 ГУФССП  получило на депозитный счет и использовало в счет исполнения исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.08.2024 № 224174/24/4307-ИП сумму в размере 1 330 282,72 рублей, принадлежащих ООО «Ремстройкомплект».

Заявитель поясняет, что в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем приостанавливается исполнительное производство, касающееся взыскания исполнительского сбора. В рамках приостановленного исполнительного производства не допускается применение мер принудительного исполнения, в том числе исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора и (или) обращения взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов. ООО «Ремстройкомплект» нарочным письмом от 08.08.2024 (вх. от 09.08.2024) уведомляло ГУФССП о подаче заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках дела № А28-16448/2017, просило приостановить исполнительные производства. Определение арбитражного суда от 09.08.2024 о принятии к рассмотрению заявления ООО «Ремстройкомплект» об освобождении от уплаты исполнительского сбора было получено Управлением 19.08.2024, то есть до взыскания исполнительского сбора и прекращения исполнительного производства.  

Общество указывает на то, что 24.07.2024 между ФИО2 и ООО «Ремстройкомплект» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2, в том числе, обязалась уплатить 2 033 573,14 рублей по поручению ООО «Ремстройкомплект» на депозитный счет ГУФССП (соответствующего ОСП) в счет оплаты задолженностей продавца по исполнительным производствам. ООО «Ремстройкомплект» поручений на перечисление денег по исполнительному производству № 224174/24/4307-ИП или иным исполнительным производствам не предоставляло. Сотрудники ГУФССП предоставили ФИО2 квитанции на оплаты на  сумму 1 893 682,68 рублей и сумму 68 366,21 рублей, потребовали проведения платежа по ним. После исполнения ФИО2 платежа ГУФССП по своему усмотрению распределило денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 224174/24/4307-ИП. ГУФССП своими действиями (бездействием) причинило ООО «Ремстройкомплект» убыток, так как общество лишилось права на получение средств от своего контрагента и не могло пользоваться денежными средствами, взысканными ГУФССП, размещать их в банках и получать проценты за пользование деньгами.

Управление возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

ГУФССП поясняет, что 06.05.2022 в ОСП по Первомайскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство №73202/22/43047-ИП о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ФИО5 задолженности в размере 18 591 771,22 рублей. 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» исполнительского сбора в сумме 1 330 282,72 рублей. 19.08.2024 исполнительное производство №73202/22/43047-ИП окончено. В связи с тем, что исполнительное производство №73202/22/43047-ИП окончено, судебный пристав-исполнитель выделил исполнительский сбор в отдельное исполнительное производство и 19.08.2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства      № 224174/24/4307-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 330 282,72 рублей. 20.08.2024 и 22.08.2024 на депозитный счет ГУФССП платежными поручениям № 1968, 72450 зачислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору ООО «Ремстройкомплект». 30.08.2024 исполнительное производство № 224174/24/4307-ИП окончено фактическим исполнением.

Управление ссылается на то, что денежные средства платежными поручениями от 20.08.2024 и 22.08.2024 были добровольно перечислены ФИО2 и ООО «Диалог» во исполнение условий пункта  2.2.4 договора купли-продажи от 24.07.2024, заключенного между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО2, на реквизиты ГУФССП, после чего были перечислены в бюджет.

ГУФССП указывает, что оспариваемые заявителем действия и постановления (об окончании исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства) не относятся к мерам принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 330 282,72 рублей судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, его имущество, не применялись.  ГУФССП указывает, что денежные средства зачислены ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору за ООО «Ремстройкомплект». Распределение денежных средств не является мерой принудительного исполнения в понимании статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель не мог повлиять на обязанность ФИО2 исполнить условия договора. Требований о перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выставлялось. Взыскание на дебиторскую задолженность, обращение взыскания на денежные средства ФИО2   (как дебитора ООО «Ремстройкомпдект») и на денежные средства ООО «Ремстройкомплект» не производилось.

Управление полагает, что перечисление исполнительского сбора в бюджет не свидетельствует о допущенном нарушении прав, поскольку исполнительский сбор не признан не законным, не уменьшен, должник не освобожден от его уплаты, соответственно денежные средства подлежали перечислению в бюджет. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора. Таким образом, в случае уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора, денежные средства подлежат возврату должнику.

ФИО2 в отзыве указывает, что 24.07.2024 между ФИО2 и ООО «Реметройкомплект» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что ФИО2, в том числе, обязана уплатить 2033573,14 рублей по поручению ООО «Ремстройкомплект» на депозитный счет ГУФССП (соответствующего ОСП) в счет оплаты задолженностей ООО «Ремстройкомплект» по исполнительным производствам. ФИО2 произвела оплату. Часть денежных средств оплачена  из личных денежных средств ФИО2, часть денежных средств – из привлеченных по договорам займа между ООО «Диалог» и ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, ООО «Диалог» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали свои позиции.

Определением от 05.05.2025 по делу № А28-13918/2024 производство по делу  № А28-13918/2024 было приостановлено  до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу № А28-13917/2024, поскольку обстоятельства дела № А28-13917/2024 аналогичны обстоятельствам дела№ А28-13918/2024; предмет доказывания по делу № А28-13918/2024 пересекается с предметом доказывания по делу № А28-13917/2024; обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу   № А28-13917/2024, а также выводы арбитражного по данному делу имеют значение для рассмотрения дела № А28-13918/2024; требования по делу № А28-13917/2024 и по делу № А28-13918/2024 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Решение арбитражного суда по делу № А28-13917/2024 не обжаловалось и вступило в законную силу. Арбитражный суд возобновил производство по делу                 № А28-13918/2024.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и  ГУФССП, суд установил следующее.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №73202/22/43047-ИП о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ФИО5 задолженности в размере 18 591 771,22 рублей.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП ФИО6 по исполнительному производству №73202/22/43047-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» исполнительского сбора в сумме 1 330 282,72 рублей.

09.08.2024 в ГУФССП поступило ходатайство общества о приостановлении взыскания исполнительского сбора, в том числе по исполнительному производству №73202/22/43047-ИП до рассмотрения судом в рамках дела                                          № А28-16448/2017 заявления ООО «Ремстройкомплект» об освобождении от исполнительского сбора.

09.08.2024 Арбитражный суд Кировской области в рамках дела № А28-16448/2017 принял к производству заявление  ООО «Ремстройкомплект» об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере                       1 330 282,72 рублей (исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП от 06.05.2022). Определением арбитражного суда от 20.02.2025 по делу  № А28-16448/2017 производство по рассмотрению заявления ООО «Ремстройкомплект» об освобождении от взыскания исполнительского сбора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13918/2024.

19.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №73202/22/43047-ИП.

19.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления от  21.11.2022 о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» исполнительского сбора в сумме 1 330 282,72 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП.  

20.08.2024 ООО «Диалог» осуществило оплату исполнительского сбора за ООО «Ремстройкомплект» в сумме 965206,79 рублей (платежное поручение от 20.08.2024 № 1968 оплата за ФИО2 в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 07.08.2024, оплата исполнительского сбора за ООО «Ремстройкомплект»).

22.08.2024 ФИО2 осуществила оплату исполнительского сбора за ООО «Ремстройкомплект» в сумме 930000,00 рублей (платежное поручение от 22.08.2024 № 72450).

Из пункта 2.2.4 договора купли-продажи от 24.07.2024  следует, что ФИО2 перечисляет сумму 2033573 рублей на депозитный счет УФССП России по Кировской области в счет оплаты задолженности ООО «Ремстройкомплект» по исполнительным производствам.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 224174/24/4307-ИП. В  постановлении от 30.08.2024  указано, что в ходе исполнения исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП  требования исполнительного документа исполнены полностью.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ  следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из статьи 1 Закон № 229-ФЗ следует, что Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из анализа вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи с положениями частей 1, 6, 15, 16 статьи 30, части 1 статьи 40, части  4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ следует, что при принятии судом к производству заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в части взыскания исполнительского сбора в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства.

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

19.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №73202/22/43047-ИП.

19.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления от 21.11.2022 о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» исполнительского сбора в сумме 1 330 282,72 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве ГУФССП не приостановило исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП от 06.05.2022 в части взыскания исполнительского сбора; 19.08.2024  ГУФССП окончило исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП от 06.05.2022;  постановление о взыскании исполнительского сбора выделило в отдельное производство                           № 224174/24/4307-ИП  от 19.08.2024. Общество просит признать незаконным бездействие ГУФССП в виде неприостановления исполнительного производства          № 73202/22/43047-ИП в части взыскания исполнительского сбора в период после 09.08.2024; признать незаконным действия ГУФССП по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства  224174/24/4307-ИП  от 19.08.2024 о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление ГУФССП о возбуждении исполнительного производства   № 224174/24/4307-ИП  от 19.08.2024. 

Вместе с тем из статей 30, 40, 45, 47 Закона об исполнительном производстве не следует возможность окончить основное исполнительное производство, приостановив при этом исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора.

Как уже сказано, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд полагает, что вышеназванные постановления от 19.08.2024 и действия ГУФССП, связанные с вынесением данных постановлений, соответствуют  положениям статей 30, 40, 45, 47 Закона № 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушают.

При этом из материалов дела следует, что определение Арбитражный суд Кировской области от 09.08.2024 по делу № А28-16448/2017 о  принятии к производству заявления ООО «Ремстройкомплект» об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 1 330 282,72 рублей получено Управлением 19.08.2024 в 15 час. 26 мин.

Постановления от 19.08.2024 об окончании исполнительного производства №73202/22/43047-ИП, от 19.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП подписаны судебным приставом-исполнителем                  ФИО1 19.08.2024 в период до 09 час.00мин.

Таким образом, названные постановления подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО1 до поступления в ГУФССП документа, подтверждающего  принятие арбитражным судом к рассмотрению заявления общества  об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что ООО «Ремстройкомплект» нарочным письмом от 08.08.2024 уведомляло ГУФССП о подаче заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках дела № А28-16448/2017, просило приостановить исполнительные производства, судом отклоняются, поскольку исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в части взыскания исполнительского сбора в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего принятие судом к производству заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Определение Арбитражный суд Кировской области от 09.08.2024 по делу № А28-16448/2017 о  принятии к производству заявления ООО «Ремстройкомплект» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 330 282,72 рублей поступило в Управление 19.08.2024.

При названных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований общества о  признании незаконным бездействия Управления в виде неприостановления исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП в части взыскания исполнительского сбора в период после 09.08.2024; о признании незаконным действия ГУФССП по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП от 19.08.2024 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным постановления Управления о возбуждении исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП от 19.08.2024.    

20.08.2024 ООО «Диалог» осуществило оплату исполнительского сбора за ООО «Ремстройкомплект» в сумме 965206,79 рублей (платежное поручение от 20.08.2024 № 1968 оплата за ФИО2 в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 07.08.2024, оплата исполнительского сбора за ООО «Ремстройкомплект»).

22.08.2024 ФИО2 осуществила оплату исполнительского сбора за ООО «Ремстройкомплект» в сумме 930000,00 рублей (платежное поручение от 22.08.2024 № 72450).

Из пункта 2.2.4 договора купли-продажи от 24.07.2024  следует, что ФИО2 перечисляет сумму 2033573 рублей на депозитный счет УФССП России по Кировской области в счет оплаты задолженности ООО «Ремстройкомплект» по исполнительным производствам.

ФИО2 в отзыве указывает, что 24.07.2024 между ФИО2 и ООО «Реметройкомплект» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Пункт 2.2.4 договора предусмотрено, что ФИО2, в том числе, обязана уплатить 2033573,14 рублей по поручению ООО «Ремстройкомплект» на депозитный счет ГУФССП (соответствующего ОСП) в счет оплаты задолженностей ООО «Ремстройкомплект» по исполнительным производствам. ФИО2 произвела оплату. Часть денежных средств оплачена  из личных денежных средств ФИО2, часть денежных средств – из привлеченных по договорам займа между ООО «Диалог» и ФИО2

29.08.2024, 30.08.2024 исполнительский сбор в сумме 1 330 282,72 рублей перечислен в федеральный бюджет в счет погашения долга по исполнительному производству № 224174/24/4307-ИП, что  следует из уведомлений ГУФССП от 29.08.2024 № 238884/24/43047, от 30.08.2024 № 241433/24/43047.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 224174/24/4307-ИП. В  постановлении от 30.08.2024 содержится ссылка на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 стати 47 Закона № 229-ФЗ), указано, что в ходе исполнения исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП требования исполнительного документа исполнены полностью.

Между тем в силу пункта 6 части 1 статьи 40, части 4 статьи 45, части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 224174/24/4307-ИП подлежало приостановлению. Постановление от 21.11.2022 о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» исполнительского сбора в сумме 1 330 282,72 рублей не должно исполняться.

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 45 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Исполнительное производство № 224174/24/4307-ИП не было приостановлено. В ходе  исполнительного производства    № 224174/24/4307-ИП требования исполнительного документа исполнены полностью. Исполнительский сбор в сумме 1 330 282,72 рублей перечислен в федеральный бюджет в счет погашения долга по исполнительному производству  № 224174/24/4307-ИП. Вынесено постановление от 30.08.2024 об окончании исполнительного производства  № 224174/24/4307-ИП.

Указанные обстоятельства противоречат требованиям пункта 6 части 1 статьи 40, статье 42, части 4 статьи 45, части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными действия Управления по взысканию в рамках исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП от 19.08.2024 исполнительского сбора в размере 1 330 282,72 рублей; признает незаконными действия ГУФССП по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП от 30.08.2024; признает незаконным постановление об окончании исполнительного производства                                № 224174/24/4307-ИП от 30.08.2024.

Доводы ГУФССП о том, что оспариваемые заявителем действия и постановления (об окончании исполнительного производства) не относятся к мерам принудительного исполнения; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, его имущество, не применялись;  денежные средства зачислены ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору за ООО «Ремстройкомплект»; распределение денежных средств не является мерой принудительного исполнения в понимании статьи 68 Закона № 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель не мог повлиять на обязанность ФИО2 исполнить условия договора, требование о перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выставлялось; перечисление исполнительского сбора в бюджет не свидетельствует о допущенном нарушении прав, поскольку исполнительский сбор не признан не законным, не уменьшен, должник не освобожден от его уплаты, соответственно денежные средства подлежали перечислению в бюджет, судом отклоняются.

В силу статей 1-5 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство – это принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 6 статьи 45  Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                    № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Постановление            № 50) разъяснено, что  последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном мерами принудительного исполнения, в том числе являются  обращение взыскания на  денежные средства должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенное выше свидетельствует, что после принятия судом к производству заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора акт судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора не может принудительно исполняться до рассмотрения судом заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Соответственно, в период рассмотрения судом вопроса  об освобождении должника  от взыскания исполнительского сбора сумма исполнительского сбора не подлежит перечислению в бюджет, исполнительное производство по взысканию с должника исполнительского сбора не может быть  окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу  пункта 13 части 1  статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям.

Из пункта 31 Постановления № 50 следует, что в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Взыскание исполнительского сбора не относится к исполнительным действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Следовательно, в силу пункта 31 Постановления № 50 в период приостановления исполнительного производства исполнительский сбор не может взыскиваться, в том числе не может перечисляться в бюджет.

Заявитель просит  возложить на ГУФССП обязанность возвратить ООО «Ремстройкомплект» денежные средства, взыскать с ГУФССП в пользу ООО «Ремстройкомплект» 1 330 282,72 рублей.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данное нормативное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно определить соответствующий способ защиты права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного незаконными действиями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314).

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения указывает конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 10). Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Из пункта 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, следует, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как ранее уже сказано, исполнительский сбор в сумме 1 330 282,72 рублей перечислен с депозитного счета  ГУФССП  в федеральный бюджет в счет погашения долга по исполнительному производству  № 224174/24/4307-ИП.

Арбитражный суд признал действия Управления по взысканию в рамках исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП от 19.08.2024 исполнительского сбора в размере 1 330 282,72 рублей незаконными.

Вместе с тем постановление от 21.11.2022 о взыскании с ООО «Ремстройкомплект»  исполнительского сбора в сумме  1 330 282,72 рублей недействительным в судебном порядке не признано.  

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя                            о признании незаконным бездействия Управления в виде неприостановления исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП в части взыскания исполнительского сбора в период после 09.08.2024; о признании незаконным действия Управления по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 224174/24/4307-ИП от 19.08.2024 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным постановления ГУФССП о возбуждении исполнительного производства    № 224174/24/4307-ИП от 19.08.2024.

Размер исполнительского сбора (1 330 282,72 рублей) общество не оспаривает.

ФИО2, ООО «Диалог» на основании пункта 2.2.4 договора купли-продажи от 24.07.2024 перечислили денежные средства на депозитный счет ГУФССП в счет оплаты исполнительского сбора за ООО «Ремстройкомплект» (930000,00 рублей и 965206,79 рублей).

09.08.2024 Арбитражный суд Кировской области в рамках дела                                № А28-16448/2017 принял к производству заявление  ООО «Ремстройкомплект» об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере                                      1 330 282,72 рублей. Определением арбитражного суда от 20.02.2025 по делу                                № А28-16448/2017 производство по рассмотрению заявления ООО «Ремстройкомплект» об освобождении от взыскания исполнительского сбора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13918/2024.  

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на Управление обязанности возвратить обществу денежные средства в сумме                      1 330 282,72 рублей.

В рассматриваемой ситуации признание судом незаконными действий Управления по взысканию в рамках исполнительного производства                                        № 224174/24/4307-ИП от 19.08.2024 исполнительского сбора в размере 1 330 282,72 рублей (то есть действий по перечислению указанной суммы с депозитного счета  ГУФССП  в федеральный бюджет в счет погашения долга по исполнительному производству № 224174/24/4307-ИП) само по себе не свидетельствует о неправомерности перечисления соответствующей суммы ФИО2, ООО «Диалог» на депозитный счет ГУФССП в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.07.2024 в счет оплаты задолженности ООО «Ремстройкомплект» по исполнительным производствам.    

В договоре купли-продажи от 24.07.2024 ООО «Ремстройкомплект» и ФИО2 согласовали, что спорная сумма перечисляется на депозитный счет Управления, а не обществу.

Указанная сумма исполнительского сбора должна находиться на депозитном счете Управления до разрешения арбитражным судом вопроса об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (пункт 8), разъяснено, что статья 119 № 229-ФЗ регулирует вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из содержания заявления и дополнений к заявлению, а также из статей 4, 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что общество оспаривает постановления, действия и бездействие Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов могут быть предъявлены заявителем только в рамках искового производства, с соблюдением общих правил подсудности, распределения обязанности по доказыванию, размера и порядка уплаты государственной пошлины и т.п., но не могут быть разрешены в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как ранее уже сказано, спорная сумма исполнительского сбора должна находиться на депозитном счете Управления до разрешения арбитражным судом вопроса об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания  с Управления в пользу ООО «Ремстройкомплект» денежной суммы в размере                                1 330 282,72 рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации способом устранения нарушения прав и интересов общества является возложение на Управление обязанности возвратить на депозитный счет ГУФССП перечисленную в федеральный бюджет в счет погашения долга по исполнительскому сбору денежную сумму в размере 1 330 282,72 рублей.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о возложении на Управление обязанности возвратить обществу денежные средства, взыскании с ГУФССП в пользу ООО «Ремстройкомплект» денежной суммы в размере 1 330 282,72 рублей.

При этом суд возлагает на Управление обязанность возвратить на депозитный счет ГУФССП перечисленную в федеральный бюджет в счет погашения долга по исполнительскому сбору денежную сумму в размере                          1 330 282,72 рублей.

Названные выше обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках  дела № А28-13917/2024. Решение и дополнительное решение по делу                                      № А28-13917/2024 вступили в законную силу.

            Руководствуясь статьями  167-170, 200, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>) по взысканию в рамках исполнительного производства № 224174/24/43047-ИП от 19.08.2024 исполнительского сбора в размере 1 330 282 (один миллион триста тридцать тысяч двести восемьдесят два) рублей 72 копеек; признать незаконными действия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>)  по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 224174/24/43047-ИП от 30.08.2024; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 224174/24/43047-ИП от 30.08.2024.

Возложить на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>) обязанность возвратить на депозитный счет Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>) перечисленную в федеральный бюджет в счет погашения долга по исполнительскому сбору денежную сумму в размере 1 330 282 (один миллион триста тридцать тысяч двести восемьдесят два) рублей 72 копеек.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) о признании незаконным бездействия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>) в виде неприостановления исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП в части взыскания исполнительского сбора в период после 09.08.2024; о признании незаконным действия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 224174/24/43047-ИП от 19.08.2024 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным постановления Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>)  о возбуждении исполнительного производства № 224174/24/43047-ИП от 19.08.2024;  о возложении на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>) обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)  денежные средства, взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) денежной суммы в размере                                1 330 282 (один миллион триста тридцать тысяч двести восемьдесят два) рублей             72 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин