Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А12-21859/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21859/2020
г. Саратов
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А12-21859/2020 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения - с. Червленое Светлоярского р_на Волгоградской области; адрес регистрации: 400026, <...>; ИНН <***> СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области:

арбитражного управляющего ФИО2 (лично),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» - ФИО4, действующего на основании доверенности выданной в порядке передоверия от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

27.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Ласселсбергер» поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 954 455,16 руб., а также взыскании с арбитражного управляющего в пользу заявителя государственной пошлины в размере 24 887 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

09.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Ласселсбергер» поступило ходатайство об уточнении размера убытков, в связи с проведенной по спору судебной экспертизой, просит взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника 1 545 479,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО ФПГ «АРКОМ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 356 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Ласселсбергер» взысканы расходы на проведение экспертизы 20 000 руб. ООО «Ласселсбергер» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 24 887 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании суммы убытков в размере 356 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что оценщик привлечен им по собственной инициативе, услуги по проведению оценки были оплачены из личных средств, а не из конкурсной массы. Апеллянт ссылается на неправомерное возложение бремени ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по проведению оценки имущества, повлекшее за собой нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов и следствием возникновения убытков на ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ласселсбергер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, соответствующих дебиторской задолженности и ФИО6 в размере 1 188 679, 80 руб., принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Ласселсбергер» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ласселсбергер» указывает, что вследствие отказа Красноармейским районным судом г. Волгограда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 дебиторской задолженности в сумме 1 188 679, 80 руб. кредитору причинены убытки в размере исковых требований в результате виновных действий арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ласселсбергер».

Представитель ООО «Ласселсбергер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ласселсбергер», просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

25.10.2023 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ласселсбергер», однако не представлены доказательства отправки отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, 17.11.2023 Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» через информационную систему «Мой арбитр» направлен отзыв на апелляционные жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однозначным нарушением требований части 2 вышеуказанной статьи Кодекса является представление отзыва на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, непосредственно перед началом судебного заседания, что лишает стороны возможности ознакомления с доводами отзыва.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 не направлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ласселсбергер» в адрес лиц, участвующих в деле, лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва, ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» незаблаговременно направлен отзыв на апелляционные жалобы, кроме того, представитель ООО «Ласселсбергер» возражал против приобщения к материалам дела данных отзывов, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении отзывов на апелляционные жалобы.

Поскольку данные отзывы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил жалобу кредитора, признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся: в непринятии мер по выявлению имущества должника; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, путем взыскания дебиторской задолженности; в ненадлежащим исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в непринятии мер по получению максимальной выгоды от реализации совместно нажитого имущества должника и её супруга.

ООО «Ласселсбергер» полагая, что вышеуказанные нарушения ФИО2 привели к возникновению убытков, обратился с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что виновные действия ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО3 привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ФИО6 в сумме 1 188 679,80 руб. - ст. 15 ГК РФ. Арбитражный управляющий ФИО5, сменивший ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО3, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с ФИО6 дебиторской задолженности в сумме 1 188 679,80 руб. Данную задолженность управляющий выявил, изучив выписку по счету должника в ПАО «Сбербанк России» где значился перевод в пользу ФИО6 с назначением платежа «на основании договора займа №1 от 08.12.2017». Кредитор полагает, что суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении исковых требований, исключительно в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности. По мнению суда, срок исковой давности истёк 08.12.2020. К тому времени ФИО2 уже более 2 месяцев был финансовым управляющим ФИО3 и имел возможность подать заявление о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. Таким образом, именно в результате виновного бездействия ФИО2 был пропущен срок исковой давности и не удалось пополнить конкурсную массу должника в сумме 1 188 679,80 руб.

Так же заявитель указал, что виновные действия ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО3 привели к невозможности извлечения максимальной выгоды от реализации совместно нажитого имущества супруга - ст. 15 ГК РФ, ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В обоснование требования указал, что выявленное совместное имущество супругов (гаражный бокс: назначение нежилое, общая площадь 24,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, бокс 414, ГПК No 38; автомобиль легковой, марки Toyota RAV 4, 2017 года выпуска) подлежало реализации с открытых организованных торгов в рамках дела о банкротстве, с целью получения максимально прибыли, а не внесение денежных средств супругом должника в счет ½ стоимости совместно нажитого имущества, что является нарушением пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В связи с наличием спора относительно действительной рыночной стоимости совместного имущества должника, в рамках указанного спора назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта:

1. При составлении отчёта № 20/235А от 29.12.2020, выполненного ЗАО ФПГ «АРКОМ» были допущены нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

2. Рыночная стоимость гаражного бокса общей площадью 24,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, ГТІК № 38, бокс 414, по состоянию на 18.12.2020, с учетом округления составляла 397 000 руб.

3. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, 2017 г. в., идентификационный номер (VIN) <***>, по состоянию на 18.12.2020, с учетом округления составляла 1 549 800 руб.

Следовательно, рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности составляет 973 400 руб.

С учетом того, что от мужа должника в конкурсную массу поступило 616 600 руб. размер убытков по общему имуществу супругов составляет 356 800 руб.

При этом, как указывает ООО «Ласселсбергер», размер дебиторской задолженности ФИО6 перед ФИО3 составляет 1 188 679, 80 руб.

С учетом проведенной по спору судебной экспертизой, ООО «Ласселсбергер» уточнил размер убытков, просил взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника 1 545 479,80 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Ласселсбергер», пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.06.2022 по делу № 2-1048/2022 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности, судом дана оценка наличия фактических зайемных обязательств между сторонами спора.

В апелляционной жалобе ООО «Ласселсбергер» указывает, что вследствие отказа Красноармейским районным судом г. Волгограда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 дебиторской задолженности в сумме 1 188 679, 80 руб. кредитору причинены убытки в размере исковых требований в результате виновных действий арбитражного управляющего ФИО2

Согласно материалам дела, судом указано: «Установив в ходе судебного разбирательства, что договора займа между сторонами заключено не было, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, исходя из того, что доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств не может быть расценено как договор займа либо неосновательное обогащение ответчика».

Также судом установлено: «ввиду отсутствия договора в письменной форме, предусматривающего сроки исполнения обязательств по договору срок исковой давности в этом случае начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, а не пропуск исковой давности, который невозможно установить без наличия договора.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ФИО5 не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не по причине отсутствия доказательств реальности оспариваемой сделки, судом также не установлено.

Факт обращения с заявлением о взыскании дебиторской задолженности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о восстановлении срока исковой давности, о взыскании суммы долга; достаточность у него средств для удовлетворения заявления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником, а также привлечение его к административной ответственности, само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия бывшего финансового управляющего должником повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель обоснование заявленных требований.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а именно, прямой причинно-следственной связи между нарушением, допущенным финансовым управляющим, и возникшими у кредитора убытками.

Рассматривая заявление ООО «Ласселсбергер» о том, что виновные действия ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО3 привели к невозможности извлечения максимальной выгоды от реализации совместно нажитого имущества супруга - ст. 15 ГК РФ, ст. 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора в указанной части, исходя из следующего.

Как установлено, судом первой инстанции, оценка совместного имущества была проведена ЗАО ФПГ «АРКОМ», которым составлен отчет и 50% стоимости имущества направлены на погашение требований кредиторов. Однако, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что при составлении отчета №20/235А от 29.12.2020 года об оценке, выполненного ЗАО ФПГ «АРКОМ», были допущены нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Выявленные оценщиком нарушения и ошибки в отчете №20/235А от 29.12.2020 об оценке, выполненном ЗАО ФПГ «АРКОМ», оказывают существенное влияние на значение итоговой стоимости объекта оценки. Выявленные нарушения, множественные методологические ошибки, технические опечатки, вводят в заблуждение пользователей отчета, приводят к неоднозначному толкованию отчета, не позволяют пользователю отчета проверить правильность выбранной исходной информации для расчета и произведенных арифметических расчетов, существенным образом влияют на величину итоговой стоимости объекта оценки. В итоге рыночная стоимость объектов исследования установлена в большем размере.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

Доказательств проведения собрания кредиторов по вопросу привлечения оценщика материалы дела не содержат, оценка имущества должника проведена финансовым управляющим по его собственной инициативе третьим лицом, следовательно, именно на финансовом управляющем лежит ответственность за некачественно проведенную оценку имущества должника.

Кроме того, Законом о банкротстве, ни иными нормативными актами не предусмотрен примененный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника – предложение сособственнику имущества (супруге должника) внести стоимость ½ доли имущества должника в конкурсную массу, без проведения торгов в отношении этого имущества.

Реальная стоимость имущества могла быть установлена только путем реализации имущества посредством торгов и после определения победителя торгов, конкурсный управляющий вправе был предложить сособственнику имущества выкупить ½ долю имущества должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО «Ласселсбергер» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А12-21859/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением №9 от 28 сентября 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова