Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А58-442/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-442/2019
14 августа 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 351 763, 26 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-РУ" о взыскании по муниципальному контракту №0116300010718000059-0139751-02 (№70) от 13.06.2018 задолженности в размере 351 763,26 рублей, из них 82 578,14 рублей – пени по п. 7.7 контракта, 100 944,42 рубля – штраф по п. 7.2 контракта, 168 240,70 рублей – сумма, предусмотренная банковской гарантией.

Определением суда от 13.05.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании пени в размере 1 860,02 рублей, штрафа в размере 100 944,42 рублей.

В материалы дела от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Истец направил в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов №318, в котором истец конкретизировал сумму пени 2 607,73 руб., сумму штрафа 100 944,42 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований о взыскании пени в размере 2 607,73 руб.

В материалы дела 16.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 07 августа 2019 г. 09 час. 05 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 августа 2019 г. в 09 час. 05 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией муниципального образования «Поселок Айхал» размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение №0116300010718000059) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Юбилейная д. 7. Начальная (максимальная) цена контракта – 3 364 813,94 рубля. Идентификационный код закупки 183143302033714330100100700014211244.

25.05.2018 на основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие ООО «АВТО-РУ» в электронном аукционе признана заявка соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

13.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 70 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Юбилейная д.7, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории ул. Юбилейная д.7, согласно Технического задания (приложение № 1 к контракту), в течение срока действия контракта, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в срок по 15.09.2018 (п. 1.2 контракта).

Общая стоимость работ, оказываемых подрядчиком заказчику в период действия контракта, составляет 3 364 813,94 рубля, согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № извещения 0116300010718000059 от 25.05.2018. Стоимость является окончательной на весь срок действия контракта и пересмотру не подлежит (п. 2.1 контракта).

Комиссиями в составе сотрудников заказчика проведены проверки выполнения работ по контракту, по результатам которых выявлено, что работы подрядчиком не ведутся, составлены акты проверок от 23.07.2018, 27.07.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 03.09.2018.

28.08.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустойки по муниципальному контракту в течение 5 дней (до 03.09.2019).

Подрядчик письмом № 85/09 от 04.09.2018 сообщил о несогласии с начислением неустойки.

05.09.2018 заказчиком повторно направлено требование об уплате неустойки по муниципальному контракту, также направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Подрядчик письмом (вх. №3924 от 05.12.2018) отказал в удовлетворении требований заказчика.

03.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0116300010718000059-0139751-02 (№70) от 13.06.2018 г. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Юбилейная д.7, в связи с тем, что при обследовании дворовой территории на наличие производства работ в результате осмотра выявлено, что работы по благоустройству дворовой территории не ведутся, согласно актам проверок от 23.07.2018. 27.07.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 03.09.2018, проведенных комиссионно, было зафиксировано, что с момента заключения контракта подрядчиком обязательства, предусмотренные условиями контракта не исполняются. Срок выполнения работы по данному муниципальному контракту с момента подписания (13.06.2018 по 15.09.2018).

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен согласно доводам, изложенным в возражениях и отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Одностороннее расторжение контракта возможно в случае нарушения сроков, установленном п. 1.2 контракта (п. 10.4 контракта).

Фактически отказ связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту (нарушение сроков выполнения работ).

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ в связи с поставкой щебня судом не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждается актом.

Ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ в установленные договором сроки не представлено.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адоесу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение указанного требования 05.09.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakuoki.gov.ru и направлено:

1) 04.09.2018 в адрес ответчика нарочно исх. № 2593 (вх.№114/09 от 04.09.2018);

2) 04.09.2018 электронной почтой на адрес ooo.avtoru@vandex.ru;

3) 04.09.2018 заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный в контракте <...>.

07.09.2018 заказчик получил подтверждение о вручении ответчику копии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде копии почтового уведомления о вручении заказного письма с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.09.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 607,73 руб. по п. 7.7 контракта за период с 16.09.2018 по 18.09.2018.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2019 ключевая ставка Банка России с 29.07.2019 составляет 7,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (07.08.2019) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его неверным.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

3 364 813,94 * 7,25%/300 * 3 = 2 439,49

На основании изложенного, пени за просрочку выполнения работ составят 2 439,49 рублей, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном размере, в остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 944,42 рубля по п. 7.2 контракта.

По правилам части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 168 240,70 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 100 944,42 рубля основано на пункте 7.2 муниципального контракта от 13.06.2018, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

В связи с тем, что заказчиком конечный результат работ – благоустройство дворовой территории ул. Юбилейная д.7, не получен, суд считает правомерным взыскание штрафа с ответчика.

При этом суд учитывает, что условиями муниципального контракта предусмотрено не только установление размера ответственности в виде штрафа в твердой фиксированной сумме, но и то, что неустойки (пени, штрафы) начисляются за каждое неисполнение (ненадлежащее исполнение) каждого обязательства отдельно.

Таким образом, размер предъявленного к взысканию штрафа является правильным, поскольку он определен в контракте в твердой фиксированной сумме и предъявляется за каждое нарушение и не подлежит пропорциональному исчислению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа на сумму 100 944,42 рубля суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере, не выходя за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащий ко взысканию размер пени и штрафа не является чрезмерным, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В части взыскания с ответчика суммы, предусмотренной банковской гарантией, в размере 168 240,70 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 168 240,70 рублей.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что предоставленное обеспечение должно обеспечивать следующие обязательства подрядчика:

- полное или частичное неисполнение подрядчиком обязательств по контракту;

- нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки в перечне и графике производства работ выполняемых работ;

- банкротство подрядчика (с момента признания факта несостоятельности (банкротства) арбитражным судом ли официального объявления о нем подрядчиком при его добровольной ликвидации по решению учредителей (акционеров);

- иные нарушения подрядчиком условий контракта.

31.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») предоставлена банковская гарантия № 834783.

Истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») требование № 2645 от 06.09.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В независимой гарантии, среди прочего, должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией (часть 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Из условий банковской гарантии № 834783 от 31.05.2018 следует, что банк (гарант) принял на себя обязательства возместить Администрации (бенефициар) денежную сумму в размере 168 240,70 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «АВТО-РУ») своих обязательств по контракту.

Между тем, истец, требуя выплатить сумму банковской гарантии, просит взыскать ее не с гаранта, а с принципала (ООО «АВТО-РУ»), когда как по условиям банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по контракту у бенефициара возникает право требования к гаранту, то есть к Банку.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части взыскания суммы банковской гарантии в размере 168 240,70 рублей суд отказывает.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 208,87 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 383,91 рубля, из них пени в размере 2 439,49 рублей, штраф в размере 100 944,42 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 208,87 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.В. Гуляева