Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А35-5650/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.09.2021 года дело № А35-5650/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2019 № 1533,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2021 по делу № А35-5650/2018, по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2018.

Определением суда от 29.01.2019 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов должника, включенная задолженность возникла в том числе на основании договора поручительства от <***> № 8П/1005-13-3-0, по которому должник обязывается перед банком отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» в полном объеме обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2019.

Определением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-51697/2018 платежи со счета ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в пользу ПАО «Промсвязьбанк», совершенные в период с 18.06.2018 по 26.06.2018 на общую сумму 904 552 руб. 43 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу должника ООО «ГК Кристалл-Лефортово» взыскано 904 552 руб. 43 коп., задолженность ООО «ГК Кристалл-Лефортово» перед ПАО «Промсвязьбанк» восстановлена в сумме 904 552 руб. 43 коп. на тех же условиях, которые существовали к моменту совершения недействительных сделок.

ПАО «Промсвязьбанк» направило в арбитражный суд заявление об установлении требований в размере 904 552 руб. 43 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2021 признано обоснованным требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 904 552 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО ПК «Кристалл-Лефортово» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его изменить.

Выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условия которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 17.02.2016 включительно.

В силу пункта 2.4 договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб. на срок по 18.02.2016 включительно.

Согласно пункту 2.5 договора за пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, установленном в зависимости от срока пользования траншами.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 20.12.2013 №1, от 29.05.2014 № 2, от <***> № 3, от 31.10.2014 № 4, от 17.12.2014 №5, от 03.07.2015 № 6, от 07.08.2015 № 7, от 23.05.2016 № 8, от 28.02.2018 № 9.

Так, дополнительным соглашением от 28.02.2018 № 9, в том числе был изменен срок, на который заемщику открывается кредитная линия – по 31.08.2018.

В период с 18.06.2018 по 26.06.2018 с банковского счета ООО ГК «Кристалл-Лефортово» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» перечислены денежные средства на общую сумму 904 552 руб. 43 коп. В основание платежа указано: «погашение просроченной ссуды по КД № 1005-13-3-0 от 20.12.2013».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <***> между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (поручитель) заключен договор поручительства №8П/1005-13-3-0, по которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (должник) в полном объеме обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 10.2 договора поручительство дано на срок по 18.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-51697/2018 суд признал недействительными сделками платежи со счета ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в пользу ПАО «Промсвязьбанк», совершенные в период с 18.06.2018 по 26.06.2018 на общую сумму 904 552 руб. 43 коп., применил последствия недействительности сделок; взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу должника ООО «ГК Кристалл-Лефортово» 904 552 руб. 43 коп.; восстановил задолженность ООО «ГК Кристалл-Лефортово» перед ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 904 552 руб. 43 коп. на тех же условиях, которые существовали к моменту совершения недействительных сделок. Платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением. Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 05.09.2020.

Ссылаясь на восстановление задолженности, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 904 552 руб. 43 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что требования банка подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (поручитель) заключен договор поручительства №8П/1005-13-3-0.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявить восстановленное требование по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которой кредитор получил от должника имущество, кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, при этом данные действия должны быть совершены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Следовательно, право на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу №А41-51697/2018 признаны на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками платежи со счета ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в пользу ПАО «Промсвязьбанк», совершенные в период с 18.06.2018 по 26.06.2018 на общую сумму 904 552,43 рублей, применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу должника ООО «ГК Кристалл-Лефортово» 904 552,43 рублей. Восстановлена задолженность ООО «ГК Кристалл-Лефортово» перед ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 904 552,43 рублей на тех же условиях, которые существовали к моменту совершения недействительных сделок.

Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 05.09.2020.

Срок для предъявления требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО ПК «Кристалл-Лефортово» истек 05.11.2020.

Поскольку ПАО «Промсвязьбанк» по признанной недействительной сделке получило от должника денежные средства в сумме 904 552,43 рублей, то восстановленное требование могло быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств в сумме 904 552,43 рублей.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №09004 от 25.12.2020 осуществлен возврат 904 552,43 рублей в конкурсную массу (должнику) (т.1 л.д.76), то есть по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (05.11.2020).

Следовательно, обращение ПАО «Промсвязьбанк» к ООО ПК «Кристалл-Лефортово» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ранее осуществления возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств в сумме 904 552,43 рублей не предоставляет ПАО «Промсвязьбанк» права на включение восстановленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявление банка было направлено в суд через курьерскую службу АО ДХЛ Интернешнл.

Из ответов АО ДХЛ Интернешнл, поступивших 11.03.2021, 15.06.2021 (т.1 л.д.113, т.2 л.д.1) следует, что кредитор обратился в курьерскую службу для направления заявления в суд 16.11.2020, при этом рукописная транспортная накладная заполняется отправителем груза самостоятельно (собственноручно) и АО ДХЛ Интернешнл не проверяет подлинность указанного на транспортной накладной.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.55), курьерская квитанция, прикрепленная к конверту, не содержит рукописных отметок о дате принятия заявления. Дата «03.11.2020» указана в графе «полное описание содержимого», то есть указывает на отправление заявления от 03.11.2020, а также дата «03.11.2020» указана в графе «согласие грузоотправителя». Машинописные наклейки содержат номер-трекер и дату «16.11.2020».

Следовательно, и само заявление кредитора было подано с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

С учетом даты возврата в конкурсную массу денежных средств, даты сдачи заявления для отправки в суд, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование было заявлено 03.11.2020.

Ссылка банка, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № А40-244188/16 правомерно не принята судом первой инстанции, так как указанная позиция сформировалась исходя из иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, требования банка правомерно признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2021 по делу № А35-5650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1