Постановление от 17 марта 2024 г. по делу № А56-110854/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110854/2021
17 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Веста»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44808/2023) ООО «Веста» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-110854/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») 26.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021 заявление ООО «Веста» возвращено его подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции от 17.12.2021 отменено. Вопрос об обоснованности заявления ООО «Веста» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, заявление ООО «Веста» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 определение суда первой инстанции от 14.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2023 заявление ООО «Веста» признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено. Установлено, что размер задолженности ФИО3 составляет 36 773 руб. 36 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 об окончании исполнительного производства № 177579/21/78019-ИП, по которому в пользу ООО «Веста» взыскано 666 058 руб. 38 коп.

Финансовый управляющий ФИО4 01.08.2023 (зарегистрировано 03.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Веста» 28 494 руб. 77 коп. расходов за ведение процедуры банкротства.

Впоследствии 11.10.2023 финансовый управляющий ФИО4 уточнил сумму ранее заявленных требований до 10 732 руб. 77 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 в уточненной редакции удовлетворено в полном объеме.

ООО «Веста», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 23.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление взыскании с кредитора-заявителя расходов на ведение процедуры банкротства гражданина оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования кредитора были погашены не в результате действий финансового управляющего, а в ходе исполнительного производства, возбужденного по инициативе общества после инициирования им процедуры банкротства; прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) произошло не в результате действий заявителя, в по итогам работы должника и судебного пристава-исполнителя.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Веста» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определении проверены в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО4 осуществлял полномочия финансового управляющего ФИО3

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего ФИО4 в рамках банкротного дела им понесены следующие фактические расходы: 7026 руб. 86 коп. на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ»; 1353 руб. 75 коп. на публикацию сообщения в ЕФРСБ; 2352 руб. 16 коп. почтовых расходов; 12 762 руб. расходов на производственную деятельность; 5000 руб. расходов по уплате профессионального членского взноса.

Ссылаясь на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и фактически понесенные судебных расходы на общую сумму 28 494 руб. 77 коп., арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Возражая по доводам заявителя ООО «Веста» 04.10.2023 представило отзыв, по тексту которого общество возражало против удовлетворения требований. В обоснование заявления кредитор-заявитель указал, что его требования удовлетворены после подачи им заявления о признании должника банкротом и то, что часть требований ФИО4 носит личный (профессиональный характер) – расходы на производственную деятельность и расходы по уплате профессионального членского взноса (17 762 руб.). Оставшуюся сумму (10 732 руб. 77 коп.) общество полагало обоснованным взыскать с должника.

Частично согласившись с доводами кредитора, арбитражный управляющий ФИО4 уточнил сумму заявленных требований до 10 732 руб. 77 коп. (28 494 руб. 77 коп. - 17 762 руб.).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4 в полном объеме, взыскав с ООО «Веста» 10 732 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Положение об обязанности должника погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума № 51).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, который не был признан банкротом и продолжает отвечать свои имуществом.

Прекращение производства по делу о банкротстве по причине удовлетворения требования кредитора не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Ни Закон о банкротстве, ни постановление Пленума № 51 не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали оснований для взыскания с ООО «Веста» 10 732 руб. 77 коп. расходов за ведение арбитражным управляющим процедуры банкротства ФИО3

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «Веста» расходов за ведение процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов