Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А70-10438/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10438/2021
31 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14051/2021) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10438/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022 № 3),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» – ФИО3 (определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19298/2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (далее – ООО МПП «Энергия», ответчик) о взыскании 474 297 руб. 92 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 103 127 руб. 60 коп.

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10438/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО МПП «Энергия» в пользу ООО «РН-Уватнефтегаз» взыскано 107 221 рубль 60 копеек, в том числе убытки в размере 103 127 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МПП «Энергия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалоб, судом первой инстанции не учтено, что 30.09.2019 сторонами подписан акт сверки, согласно которому истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 097 127 руб. 08 коп. Конкурсным управляющим 14.09.2020 направлена претензия № 18 о необходимости погашения задолженности, возникшей по договору от 03.08.2016 № УНГ-9885/16. Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2412/2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании данной задолженности отказано, но при рассмотрении данного дела ответчик (истец по настоящему делу) заявил о необходимости уменьшения суммы долга по договору на стоимость давальческих материалов, с данными доводами суд согласился, отказав в удовлетворении иска. Арбитражным управляющим направлено уведомление о расторжении договора подряда, в связи с чем, 10% стоимости выполненных за отчётный период работ, являвшихся платежом с отложенным сроком исполнения, должны быть выплачены ответчику. Данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции. Также ответчик указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку определением от 07.10.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «РН-Уватнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что 03.08.2016 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (с твёрдой ценой) № УНГ-9885/16 (т. 1 л.д. 19-43, том 2 л.д. 7-56).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 15.06.2017 № 1, от 18.01.2019 № 2 (т. 1 л.д. 44-50, т. 2 л.д. 57- 68).

Пунктами 16 и 18 приложения № 3а к договору предусмотрено, что неиспользованные подрядчиком оборудование и материалы, предоставленные заказчиком, возвращаются подрядчиком заказчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на склад заказчика в течении десяти календарных дней с даты завершения работ на объекте. Подрядчик обязан возместить заказчику стоимость предоставленных заказчиком и не возвращенных подрядчиком материалов и оборудования в течении пятнадцати календарных дней с даты завершения работ на объекте (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 53-55).

В соответствии с представленными истцом накладными на отпуск материалов на сторону, в период с марта 2018 года по август 2018 года истцом ответчику переданы давальческие материалы и оборудование (т. 1 л.д. 51-66, 87, т. 2 л.д. 88-111), часть из которых ответчик не возвратил и не отчитался о их использовании (т. 1 л.д. 67-72, 100- 106, т. 2 л.д. 69, 83-87, 112-113), что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки по давальческим материалам и оборудованию по состоянию на 30.09.2019 года (т. 1 л.д. 73-77, т. 2 л.д. 78-82).

Как следует из искового заявления, ответчик не возвратил истцу давальческие материалы и оборудование на общую сумму 103 127, 60 рублей с НДС, в том числе по накладным на отпуск материалов на сторону: от 07.04.2018 № 0080170851 – на сумму 71 978, 84 рублей; от 19.04.2018 № 0080171610 – на сумму 2 743, 88рублей; от 19.04. 2018 № 0080171626 – на сумму 5 566, 12 рублей; от 14.05.2018 № 0080172866 – на сумму 5 650, 83 рублей (т. 3 л.д. 9-10).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из предмета иска, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику давальческого материала, а ответчик - факт использования полученного давальческого материала и (или) его возврата заказчику в соответствии с условиями договора.

В подтверждение передачи ответчику давальческого материала представлены накладные на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 51-66, 87, т. 2 л.д. 88-111).

Ответчик не возвратил истцу материалы и оборудование на общую сумму 103 127, 60 рублей с НДС, в том числе по накладным на отпуск материалов на сторону: от 07.04.2018 № 0080170851, от 19.04.2018 № 0080171610, от 19.04.2018 года № 0080171626, от 14.05.2018 № 0080172866.

Определением от 26.12.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято к производству заявление о признании ответчика банкротом по делу № А75-19298/2017 (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 114-119), а решением от 09.11.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 120-125).

Вступившим в законную силу определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19298/2017 требования ООО «РН-Уватнефтегаз» в размере 146 291 руб. 38 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО МПП «Энергия» в составе третьей очереди.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что по давальческим материалам, переданным подрядчику в 2018 году, то есть после даты принятия заявления о признании ООО «МПП Энергия» несостоятельным (банкротом) (26.12.2017), требование является текущими платежами. Взыскание задолженности по текущим платежам подлежит рассмотрению в рамках общего искового производства, (перечень накладных за 2018 год приведён в приложении № 1). Задолженность по давальческим материалам, переданным подрядчику в 2016, 2017 годах, составляет 146 291 рубль 38 копеек.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела доказательств использования давальческих материалов, переданных по спорным накладным, ООО «РН-Уватнефтегаз» не представлено, равно как и доказательств возврата их заказчику в соответствии с условиями договора, стоимость давальческих материалов в размере 103 127 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на наличие у истца задолженности, поскольку после расторжения договора 10% стоимости выполненных за отчётный период работ по объекту, являвшихся платежом с отложенным сроком исполнения, в выплате которых отказано при рассмотрении дела № А70-2412/2021, должны быть выплачены ответчику.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2412/2021 исковые требования ООО МПП «Энергия» к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании задолженности в размере 1 097 127, 08 руб. оставлены без удовлетворения.

Мотивы отказа обоснованы тем, что Приложением № 6 к договору установлен порядок оплаты, согласно которому 90% стоимости выполненных работ за отчётный период работ по объекту оплачивается в течение 90, но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счёта-фактуры. Оставшиеся 10% стоимости, выполненных за отчетный период работ по объекту является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается в течение 15 рабочих дней после утверждения Акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Вместе с тем, как указал суд, в материалы дела не представлено акта приёмки законченного строительством объекта (КС-14), подписанного сторонами в установленном порядке, следовательно, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела договор не расторгнут и является действующим, выполнение работ не завершено, акты установленной формы, свидетельствующие о завершении работ, не подписаны. Оснований считать, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, у суда не имеется. Поскольку истцом работы по договору не завершены, акты установленной формы, свидетельствующие о завершении работ, сторонами не подписаны, в связи с чем основания для выплаты гарантийного удержания по договору не имеется.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства дела, установленные судебным актом арбитражного суда по другому делу.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требования ООО МПП «Энергия» оставлены без удовлетворения в связи с тем, что основания для оплаты гарантийного удержания по договору не наступили.

Выводов о необходимости уменьшения суммы задолженности ООО «РН-Уватнефтегаз» на сумму задолженности ООО МПП «Энергия» по давальческим материалам в данном судебном акте не содержится.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора подряда само по себе не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, так как неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске представителя общества в судебное заседание посредством проведения веб-конференции, судом отклоняются.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей ходатайств.

Из материалов дела усматривается, что ООО МПП «Энергия» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в судебном заседании 07.10.2021.

05.10.2021 ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), ходатайство зарегистрировано судом 06.10.2021 (т.3,л.д. 39).

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Невозможность обеспечения явки в судебное заседание ввиду отказа в проведении онлайн-заседания в настоящем случае является риском самого ответчика, который соответствующее ходатайство заявил незаблаговременно (статья 9, 159 АПК РФ), учитывая, что обязательность удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции законом не предусмотрена.

Кроме того, заявитель не обосновал суду, что факт его неучастие в заседании нарушил его права и законные интересы, каких-либо дополнительных доводов и доказательств ответчик суду первой инстанции заблаговременно до начала судебного заседания не представил, такие пояснения и доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Вместе с тем, часть 3 статьи 156 АПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин