Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А46-7990/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7990/2016
11 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13185/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-7990/2016 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об оспаривании подозрительных сделок должника – договоров купли-продажи:

- автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT 4 MOTION, заключенного с ФИО4 18.12.2013;

- автотранспортного средства TROUILLET, заключенного с ФИО5 08.02.2014;

- автотранспортного средства HINO RANGER, заключенного с ФИО6 11.03.2014;

- автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, заключенного с ФИО7 18.09.2014;

- автотранспортного средства FREIGHTLINER FLS 120, заключенного с ФИО8 27.11.2013, и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Омскавтоторг» ФИО9 (паспорт, решение единственного учредителя № 7 от 03.10.2017).



установил:

02.06.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

06.03.2017 финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника – договоров купли-продажи:

- автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT 4 MOTION, заключенного с ФИО4 (далее – ФИО4) 18.12.2013;

- автотранспортного средства TROUILLET, заключенного с ФИО5 (далее – ФИО5) 08.02.2014;

- автотранспортного средства HINO RANGER, заключенного с ФИО6 (далее – ФИО6) 11.03.2014;

- автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, заключенного с ФИО7 (далее – ФИО7) 18.09.2014;

- автотранспортного средства FREIGHTLINER FLS 120, заключенного с ФИО8 (далее – ФИО8) 27.11.2013,

и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омскавтоторг» (далее – ООО «Омскавтоторг», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-7990/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок должника недействительными отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсные кредиторы должника, обязавшие финансового управляющего оспорить вышеперечисленные сделки решением собрания от 20.01.2017, полагают, что низкая стоимость реализации имущества является доказательством умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного, финансовый управляющий полагает, что указанные в исковом заявлении сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку транспортные средства были реализованы по низкой цене, не соответствующей рыночной, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует сама величина стоимости, по которой они проданы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омскавтоторг» пояснил, что оформляет документы для регистрации в ГИБДД. Расчеты производятся между покупателем и продавцом, сумма пишется со слов продавца и покупателя. Бывает, что продавец и покупатель приезжают вместе с машиной, ООО «Омскавтоторг» составляет им документы для ГИБДД.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT 4 MOTION, 2003 года выпуска, стоимость транспортного средства согласно договору составила 50 000 руб.

08.02.2014 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства TROUILLET, 2000 года выпуска, стоимость транспортного средства согласно договору составила 10 000 руб.

11.03.2014 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства HINO RANGER, 1995 года выпуска, стоимость транспортного средства согласно договору составила 10 000 руб.

18.09.2014 между ФИО10 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2010 года выпуска, стоимость транспортного средства согласно договору составила 10 000 руб.

27.11.2013 между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства FREIGHTLINER FLS 120, 1998 года выпуска, стоимость транспортного средства согласно договору составила 100 000 руб.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности предусмотренных указанной нормой условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, сведения о наличии у должника на дату их совершения статуса индивидуального предпринимателя в материалы настоящего обособленного спора не представлены и из текстов договоров усматривается факт их заключения ФИО2 как физическим лицом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом у финансового управляющего имелась возможность обратиться в суд с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и другими сторонами сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Доводы заявителя о реализации должником транспортных средств по низкой цене в отсутствие доказательств рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок не могут быть признаны обоснованными.

Предусмотренные договорами купли-продажи условия о стоимости автомобилей сами по себе не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об их несоответствии рыночной стоимости отчужденных автомобилей в отсутствие сведений об их техническом состоянии, о порядке расчетов по договору.

Заявитель не раскрыл злоупотребление правом покупателями, не указал на наличие у них статуса заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Факт продолжения должником осуществления владения и пользования отчужденными автомобилями из материалов настоящего обособленного спора не усматривается и опровергается тем, что впоследствии транспортные средства были отчуждены иным лицам.

При таких обстоятельствах факт осуществления спорных сделок со злоупотреблением правом заявителем не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-7990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова