Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А43-24834/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-24834/2022
28 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – публичного акционерного общества «Газ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-24834/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» о взыскании 150 000 руб. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Газ» (далее – ПАО «Газ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» (далее – ООО «Геонсервиспроект») о взыскании 742 650 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу № А43-24834/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований ПАО «Газ» отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Геонсервиспроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-24834/2022 заявление ООО «Геонсервиспроект» удовлетворено частично: с ПАО «Газ» в пользу ООО «Геонсервиспроект» взыскано 145 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО «Газ», не согласившись с принятым определением, просят его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, небольшого объема оказанных услуг, участия представителя в 7 судебных заседаниях, непродолжительности судебных заседаний и аналогичности позиции ответчика, изложенной в процессуальных документах, - чрезмерна. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками, сложившимися по аналогичным делам в Нижегородской области, которые в значительной мере ниже. В связи с чем полагает, что сумма расходов на представителя не должна превышать 54 250 руб. исходя из расчета 7 750 руб. за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (7 750 руб. х 7).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023;

- акт оказанных услуг от 31.10.2023;

- счет от 31.10.2023 № 45;

- платежные поручения от 13.11.2023 № 1883, от 30.11.2023 № 1997, от 27.12.2023 № 2136 на общую сумму 150 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (05.12.2022, 16.01.2023, 13.02.2023, 15.03.2023, 21.03.2023), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.07.2023), и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (24.10.2023), составление отзыва на исковое заявление, на возражения истца и дополнение к нему, ходатайства о рассмотрении дела по правилам общеискового производства, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании убытков, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах трех инстанций, следует возместить ООО «Геонсервиспроект» в размере 145 000 руб., исходя из стоимости 1 судодня в суде первой инстанции – 15 000 руб. (15 000 руб. х 5 заседаний=75 000 руб.), 1 судодня в апелляционной инстанции – 20 000 руб., 1 судодня в кассационной инстанции – 25 000 руб., стоимости процессуальных документов - 25 000 руб. и принципа разумности.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (145 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного истец в судах двух инстанций не представил.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (145 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-24834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья Н.А. Насонова