Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-20465/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


06 декабря 2018 года Дело № А65-20465/2017

Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Корнилова А.Б., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 04.03.2017г.,

ФИО4 – лично, паспорт,

ФИО5 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года о признании недействительной сделкой – соглашение об отступном от 15.11.2016г., заключенное между должником и ФИО5, применении последствий недействительности по делу № А65-20465/2017 (судья Хасанов А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО4, ФИО7



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Набережные Челны обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2017 по делу №А65-20465/2017 в отношении гражданина ФИО6, г.Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Лабинск Лабинского района Краснодарского края, место жительства: <...>, СНИЛС №073-137-384 54, ИНН <***> (далее – должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд) ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Лабинск Лабинского района Краснодарского края, место жительства: <...>, СНИЛС №073-137-384 54, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 31.07.2018.

Финансовым управляющим должника ФИО6 утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд) ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 6319) финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 15.11.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки (реституция).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Набережные Челны, проживающий по адресу: <...>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Набережные Челны РТ, проживающая по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу № А65-20465/2017 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка – соглашение об отступном от 15.11.2016. Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО6 взысканы денежные средства в размере 4 368 000 руб. Также с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 октября 2018 года.

В судебном заседании 30 октября 2018 года ФИО5 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО6 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 ноября 2018 года. Лицам, участвующим в деле предложено представить выписку из ЕГРН в отношении здания (дачный дом) на отчуждаемом земельном участке. Также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представить выписки из ЕГРН, заверенные надлежащим образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:1167 и здания (дачный дом) с кадастровым номером 16:39:000000:5114, инвентарный номер 92:257:002:000014760.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 ноября 2018 года представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемого определения. Заявитель указывает на то обстоятельство, что ему не было известно о каких-либо иных кредиторах, так как таких кредиторов не было, равно как и о его неплатежеспособности, на момент совершения соглашения об отступном. Соответственно, как считает заявитель, отсутствовало предпочтение, неравноценность встречного исполнения не доказана. По мнению заявителя, заявителем не доказано, а судом не установлено, какова была рыночная стоимость спорного земельного участка по соглашению об отступном на момент его совершения. Отсутствуют основания считать, что имело место неравноценное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 15.11.2016 между должником и ФИО5 заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник путем отступного в счет погашения заемного обязательства на сумму 4 368 000 руб. передал ФИО9 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 489 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ «Горизонт», участок №185, кадастровый номер 16:39:000000:1167 (далее - земельный участок).

Финансовым управляющим должника, в обоснование требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ссылается на ст.61.2 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим в своём заявлении указано на то, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий также указал, что на земельном участке, принадлежавшем должнику, еще в 2012 году был возведен жилой дачный дом, площадью 75,7 кв.м., инвентаризационной стоимостью 420 110 руб., что усматривается из технического паспорта и ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Однако данный дом в нарушение требования абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не стал предметом соглашения об отступном. Таким образом, фактически произошло уменьшение размера имущества должника (в размере жилого дачного дома), что причинило вред имущественным правам кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на момент регистрации перехода права собственности (28.12.2016г.) по соглашению об отступном наступил. Также финансовый управляющий сослался на то, что в силу требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, требование ФИО2 о возврате денежных средств было направлено ФИО6 еще 14.12.2016, и 15.12.2016 была осуществлена попытка вручения, что установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.04.2017.

Требования ПАО «Автоградбанк» также имелись к моменту совершения оспариваемой сделки.

ФИО6 являлся поручителем за ООО «КАМА-АС» - основного должника ПАО «Автоградбанк» по кредитному обязательству, в обеспечение которого ФИО6 дал поручительство, ФИО6 был учредителем и руководителем ООО «КAMА-АС.

Как руководитель данного общества он не мог не знать, что общество имеет неисполненные денежные обязательства перед банком.

Так из расчета задолженности, представленного ПАО «Автоградбанк» при включении своего требования в реестр кредиторов, следует, что ООО «КАМА-АС», начиная с 22.05.2016, имело просрочку в исполнении денежных обязательств.

В рассматриваемом случае ФИО6, будучи поручителем по обязательствам ООО «КАМА-АС», а также имея неисполненные обязательства перед ФИО2, осознавал, что кредиторами будут предъявлены к нему требования по возврату денежных средств, осуществил действия направленные на вывод собственных активов.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитору ФИО5 было оказано предпочтение в погашении его требований путем удовлетворения его требований отступным. ФИО5 знал о цели должника причинить вред кредиторам, так как долг был возвращен не денежными средствами, вследствие их отсутствия, а путём представления отступного по передаче недвижимого имущества. Таким образом, ФИО5, будучи кредитором должника, знал о признаках его неплатежеспособности .

Кроме того, в результате оспариваемой сделки ФИО5 фактически безвозмездно получил дачный домик, расположенный на земельном участке, полученным им по оспариваемому соглашению об отступном. Факт того, что данный дом на момент совершения оспариваемой сделки имелся на данном земельном участке, достоверно подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции выписками из ЕГРН, в которых указано, что год завершения строительства дома 2012 г.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждается вывод суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку обязательства перед кредитором не исполнялись.

Из положений абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По условиям сделки соглашения об отступном от 15.11.2016 ФИО5 получил в собственность земельный участок, на котором фактически находилось строение, которое было возведено еще в 2012г., но право собственности на который за должником не было зарегистрировано.

Данный жилой дом не являлся предметом соглашения. Инвентаризационная стоимость на дату инвентаризации 14.12.2016 дачного дома составляла 420 110 руб. согласно технического паспорта, а кадастровая стоимость на момент присвоения кадастрового номера (13.04.2017 г.) равна 287 787,98 руб.

В результате совершения сделки, соглашения об отступном в силу принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем имело место безвозмездное отчуждение имущества должника - дачного дома, что не соответствует его стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ФИО5, о том, что он своими силами окончил строительство жилого дома, заявлялись им и в суде первой инстанции. Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем указанные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, как уже указано выше, согласно имеющимся в материалах дела доказательств, дачный дом был закончен строительством еще в 2012 году.

Доказательством принадлежности ФИО6 недвижимого имущества - дачного дома является не только государственная регистрация права на этот объект.

Право собственности на земельный участок перешло к ФИО5 28.12.2016.

На момент составления технического паспорта (14.12.2016) ФИО5 не являлся собственником земельного участка, на котором данный дачный дом был возведен.

Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2013 №4-КГ13-24.

Более того, предметом оспариваемого соглашения является прекращение обязательств должника перед кредитором по договору займа от 04.02.2016 в размере 4 368 000 руб. путем предоставления отступного.

Ни ответчиком, ни должником в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены доказательства наличия заемных отношений между ними. Ответчик был извещен о начавшемся процессе, поскольку представил отзыв, документальных обоснований наличия реальности заемных отношений в суде первой инстанции не представил.

Представленная при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции доказательство наличия займа расписка от 04 февраля 2016 г., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства наличия заёмных обязательств между должником и ФИО5, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами сделки надлежащих доказательств свидетельствующих наличие у ФИО5 возможности представить займ в размере 4 000 000 руб. и получения денежных средств должником и расходования им данных денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении, является правомерным.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в результате заключения соглашения об отступном от 15.11.2016 произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку на момент заключения соглашения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности выводы суда первой инстанции о том, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, также правомерен.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание тот факт, что спорное имущество у ответчика отсутствует, в связи с его отчуждением по договору купли-продажи, а доказательства реальности договора займа отсутствуют в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении односторонней реституции в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО6 денежные средства в размере 4 368 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу № А65-20465/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года о признании недействительной сделкой – соглашение об отступном от 15.11.2016г., заключенное между должником и ФИО5, применении последствий недействительности по делу № А65-20465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи А.Б. Корнилов


Т.И. Колодина