Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-85946/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47190/2017

Дело № А40-85946/14
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-85946/14, вынесенное судьёй ФИО2,о признании недействительной сделкой платежа в размере 2 040 000 рублей с назначением платежа: «Погашение займа по договору б/н от 27.11.12г. (500000 руб.) по дог. б/н от 26.04.13 (1 540 000 руб.), без налога (НДС)», произведенный в адрес ФИО1 платежным поручением № 3821 от 08.07.2014г. с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО АКБ «Лесбанк»,в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДС-Д»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3 дов. от 30.03.2017

от к/у ООО «СДС-Д»- ФИО4 дов. от 15.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 ООО «СДС-Д» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «СДС-Д» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО1 (далее – ответчик) платежей в счет погашения задолженности по договорам займа в общем размере 7 140 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 с расчетного счета должника № <***>, открытого в ОАО АКБ «Лесбанк», платежным поручением № 3821 был произведен платеж в пользу ответчика в размере 2 040 000 руб. с назначением платежа: «погашение займа по договору б/н от 27.11.2012 (500 000 руб.) по договору б/н от 26.04.2013 (1 540 000 руб.), без налога (НДС)».

03.02.2014 с расчетного счета должника № 40702810400000000306, открытого в КБ «Единственный» (ООО), платежным поручением № 1270 был произведен платеж в пользу ответчика в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «погашение займа по договору б/н от 18.04.2013 без налога (НДС)».

03.02.2014 с расчетного счета должника № 40702810400000000306, открытого в КБ «Единственный» (ООО), платежным поручением № 1271 был произведен платеж в пользу ответчика в размере 3 500 000 руб. с назначением платежа: «погашение займа по договору б/н от 27.11.2012 без налога (НДС)».

28.01.2014 с расчетного счета должника № 40702810400000000306, открытого в КБ «Единственный» (ООО), платежным поручением № 1062 был произведен платеж в пользу ответчика в размере 600 000 руб. с назначением платежа: «погашение займа по договору б/н от 27.11.2012 без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в счет погашения займов были произведены за месяц и в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом и повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника, при этом ответчик не мог не знать о признаке неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могутприменяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,законодательствомо налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с пунктом 11 постановления № 63 в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 24.07.2014.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению ответчику денежных средств по платежным поручениям от 28.01.2014 № 1062, от 03.02.2014 № 1270 и от 03.02.2014 № 1271 на общую сумму 5 100 000 руб.

Данные сделки совершены в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по платежным поручениям от 28.01.2014 № 1062, от 03.02.2014 № 1270 и от 03.02.2014 № 1271 были совершены в пределах срока более одного и менее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания платежа недействительным необходимо доказать, что на момент его совершения ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату совершения сделок (перечисления денежных средств в пользу ответчика), у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов – ООО «Гео Неруд», ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Югспецстрой», ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные СИСТЕМЫ», ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 75», ООО «Торговый дом «Лига Спецодежды», ЗАО «КВАДРОТЕЛЕКОМ», ЗАО «ТЖБИ-4», ЗАО «Инстройтехком-Центр», ООО «УК ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», ООО «Юнипарт», ЗАО «КВИНТМАДИ», чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом задолженность перед указанными лицами возникла до совершения оспариваемых платежей и на момент их совершения наличествовала.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, превышает 1 200 000 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 следует, что размер балансовой стоимости активов по состоянию на 31 декабря 2011 года составлял 1 746 786 тыс. руб., на 31 декабря 2012 года – 2 785 946 тыс. руб., а на 31 декабря 2013 года – 2 388 748 тыс. руб., т.е. за 2013 год балансовая стоимость активов значительно снизилась.

Непокрытый убыток на 31 декабря 2013 года – 38 974 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства – 163 599 тыс. руб., заемные средства - 89 991 тыс. руб., кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам - 2 081 514 тыс. руб.

По совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату перечисленияответчику денежных средств в счет исполненияобязательствперед последним.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ответчику, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2015 ответчик являлся генеральным директором должника.

При таких обстоятельствах должник и ответчик являются заинтересованными лицами, учитывая, что последний являлся руководителем должника с момента создания и до введения конкурсного производства.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершениясделки, совершение сделкив отношениизаинтересованного лица, свидетельствует о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 5 100 000 руб. на основании платежных поручений привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе требований, указанных в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом); в случае несовершения оспариваемых сделок задолженность перед ответчиком, не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов; учитывая, что доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику, пропорционально полученному ответчиком, в материалы дела не представлено, являются обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 28.01.2014 № 1062, от 03.02.2014 № 1270 и от 03.02.2014 № 1271 на общую сумму 5 100 000 руб.

По заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств по платежному поручению от 08.07.2014 № 3821 на сумму 2 040 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Указанная сделка совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку списание денежных средств с расчетного счета должника произошло в течение месяца до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае конкурсным управляющим доказан факт предпочтительности удовлетворения требования кредитора.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, соответствующее требование ответчика подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом и в течение месяца принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, в период явной неплатежеспособности должника и наличия иных просроченных денежных обязательств перед кредиторами, правомерно признал оспариваемую конкурсным управляющим сделку должника перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению от 08.07.2014 № 3821 в сумме 2 040 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что все оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи не могли быть совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно условиям договора займа от 27.11.2012 (во исполнение которого были совершены платежи от 28.01.2014, от 03.02.2014 и от 08.07.2014) займ был выдан на срок до 27.12.2012.

Согласно условиям договора займа от 18.04.2013 (во исполнение которого был совершен платеж от 03.02.2014) займ был выдан на срок 6 месяцев.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, в связи с чем не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку, как было указано, спорные сделки не подпадают под категорию совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, установление соотношения их размера с одним процентом стоимости активов должника не требуется и законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании бухгалтерского баланса невозможно было установить неплатежеспособность должника на момент совершения сделок.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ не допустимо отождествлять понятия несостоятельности и неплатежеспособности.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Тогда как неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (определение ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Вывод суда о неплатежеспособности должника был сделан в результате исследования всей совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

По совокупности представленных доказательств суд правомерно сделал вывод о том, что на дату перечисления ответчику денежных средств имелись признаки неплатежеспособности должника.

Ответчик считает, что состав задолженности должника, перед кредиторами, указанными судом в оспариваемом определении, на момент совершения платежей не указывал на наличие оснований считать должника неспособным погасить задолженность перед кредиторами.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

24.07.2014 кредитором (ООО «ЦПСБ») ООО «СДС-Д» в арбитражный суд подано заявление о признании должника банкротом.

Сделки, совершенны в период с 28.01.2014 по 08.07.2014, т.е. в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, являясь генеральным директором должника в период совершения оспариваемых сделок, отнесен ст. 19 Закона о банкротстве к числу заинтересованных лиц, а значит, он знал или должен был знать о наличии неоплаченных обязательств перед контрагентами.

В таблице в отзыве конкурсного управляющего перечислена часть кредиторов должника и даты возникновения требований.

Из приведенной таблицы видно, что задолженности перед кредиторами стали возникать еще в 2011 году, оплата по ним не производилась. Обязанность должника оплатить задолженность была установлена судебными актами, однако, не выполнялась должником. Позже данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные факты еще раз подтверждают то обстоятельство, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признакам неплатежеспособности, а момент фактического прекращения исполнения своих обязательств перед кредиторами наступил задолго до вынесения судами решений о взыскании долга.

Ответчик считает, что суд не принял во внимание, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а размер платежей не превышал один процент стоимости активов должника.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка. Доводы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчик утверждает, что денежные средства по указанным договорам займа были направлены должником на оплату заработной платы работников, данная сделка являлась обычной для должника с 2011 года, а потому денежные средства не подлежат возврату в конкурсную массу.

Согласно п.8 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности.

Уставом общества от 2011 года установлены следующие виды деятельности: работы по строительству дорог, строительные работы, инжиниринговые услуги, проектирование.

Тот факт, что должник берет в долг денежные средства у генерального директора на оплату заработной платы лишь еще раз подтверждает неплатежеспособность предприятия и нехватку активов даже для выплат заработной платы, начиная с 2011 года, а значительная просрочка исполнения по данным договорам не позволяет отнести данные платежи к обычной хозяйственной деятельности. Оспоримая сделка была совершена в ущерб правам и законным интересам кредиторов, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства для признания недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-85946/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова