Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-23652/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23652/2022
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2022 года
15АП-21408/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МосАвтоДилер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.10.2022 по делу № А32-23652/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МосАвтоДилер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосАвтоДилер» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 97/02/2021 от 28.12.2021 в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343,84 руб. за период с 20.05.2022 по 27.05.2022, а также взыскать проценты в порядке положений статьи 395 ГК РФ до момента фактической уплаты задолженности в сумме 450 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 56-57)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-23652/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «МосАвтоДилер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» взыскано 450 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 450 000 руб. со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 11 990,92 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «МосАвтоДилер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Новороссийский прокатный завод» намеренно совершил действия, которые исключили возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть заказчик препятствовал выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполнил возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности, а также не оплатил исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новороссийский прокатный завод» (заказчик) и ООО «МосАвтоДилер» (исполнитель) 28.12.2021 заключили договор № 97/02/2021, согласно которому первый поручил, а второй принял на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика указанные в 1.2 договора действия, а заказчик принял на себя обязательство уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к информации об автомобилях, мотоциклах, номерных агрегатах, единицах спецтехники и пр. (далее - «Товар»), выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров в Японии, организовать покупку выбранного заказчиком товара; оказать услуги по организации поставки купленного заказчиком товара из Японии в Россию; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению товара; передать заказчику документы, относящиеся к товару.

Согласно акту согласования выбора автомобиля (приложение № 1 к договору) под товаром сторонами определено транспортное средство Isuzu Giga, с годом выпуска от 2005 до 2009, стоимость которого со всеми предоставляемыми исполнителем услугами не должна превышать 4 500 000 руб. включая НДС.

В соответствие с пунктом 5.2.1 договора истец перечислил ответчику 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 283 от 12.01.2022.

Письмом от 29.03.2022 ответчик сообщил истцу следующее. В связи с волатильностью курсов валют по отношению к рублю и, как следствие увеличением стоимости морского фрахта, транспортировки транспортного средства по территории Японии и Российской Федерации изначально согласованная стоимость 4 500 000 руб. увеличена с учетом данных изменений на сумму 7 550 000 руб. С учетом внесенного аванса по договору № 97/0272021 от 28 декабря 2021 года в размере 450 000 руб. остаток к оплате 7 100 000 руб. Список планируемых расходов: стоимость транспортного средства в Японии 6 490 000 руб.; транспортировка по Японии и фрахт 400 000 руб.; таможенное оформление 1 200 000 руб.; комиссия компании 100 000 руб.; техническое обслуживание 170 000 руб.; доставка до г. Ростов на Дону 580 000 руб., общая сумма с учетом всех расходов 8 940 000 руб.

Истец указывает, что с увеличением стоимости автомобиля на 68%, он не согласился, отменил поручение и письмом от 05.04.2022 отказался от договора.

Суд соглашается с квалификацией истцом договора в качестве смешанного договора, содержащего условия договора поручения (статьи 971 ГК РФ) в части обязательств ответчика совершить от имени и за счет истца покупку выбранного товара (пункт 4.1.2 договора) и договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) - в части предоставления информации об автомобилях, мотоциклах, номерных агрегатах, единицах спецтехники и пр., выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров в Японии; оказания услуг по организации доставки товара в Россию.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

В дело соответствующая доверенность представлена не была, указание на нее в договоре отсутствует.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, невыдача доверителем доверенности расценивается как отмена поручения доверителем.

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Из приведенных положений закона, регулирующих отказ от договора услуг, следует, что такой отказ может быть заявлен стороной сделки без обоснования перед другой ее стороной мотивов такого отказа.

В настоящем случае истец реализовал предоставленное ему законом право не произвольно, а в связи с существенным увеличением исполнителем стоимости предмета договора.

В соответствии с пунктом 2 акта согласования выбора автомобиля, стоимость транспортного средства и всех предоставляемых услуг не должна превышать 4 500 000 руб. включая НДС.

В этом же пункте указано на возможность увеличения цены, стоимости валюты, таможенных платежей по согласованию с клиентом.

На обращение исполнителя заказчик в утвердительной форме сообщил о своем несогласии с повышением стоимости предмета договора, то есть действовал в пределах предоставленных ему договором прав.

Перечисленные истцом ответчику 450 000 руб. являются в силу пункта 5.2.1 договора задатком (авансом).

В этом же пункте договора указано, что «в случае расторжения договора по независящим от исполнителя причинам, указанным в пункте 7.2 договора, задаток (предоплата) возвращается по согласованию сторон, при объективных причинах заказчика или при невыполнении условий исполнителем».

Толкуя указанное условие договора, суд приходит к выводу о том, что в случае прекращения отношений из договора при неисполнении его условий исполнителем независимо от причины, при таком неисполнении договора по независящим от исполнителя причинам, а также по объективным причинам, не позволившим заказчику продолжать договорные отношения, сумма 450 000 руб. возвращается заказчику.

Значительное повышение стоимости предмета договора явилось независящей от заказчика причиной, которая была положена им в основание отказа от договора.

Суд не исследовал вопрос о том, имелись ли у исполнителя фактические основания для увеличения стоимости автомашины, поскольку указанное обстоятельство в предмет доказывания не входит.

Достаточным основанием для отказа от заказчика от договора и возвращения предоплаты является собственно информация о таком повышении.

Ответчик не представил доказательства, что такие услуги им были истцу оказаны, а также стоимость этих услуг.

Также согласно пункту 5.1.1 договора стоимость услуг составляет 1 000 Долларов США и не входит в стоимость приобретаемого товара.

Доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в виде оплаты услуг последнего стороны суду не представили, заявленной к взысканию в настоящем деле суммой стоимость подлежащих оказанию или оказанных услуг не является.

При наличии правовых и фактических оснований ответчик вправе обратиться в суд с требованием об оплате фактически оказанных им заказчику услуг.

Сумма 450 000 руб. является частью стоимости автомобиля, который ответчиком для истца приобретен не был, основания для их удержания ответчиком отсутствуют.

Требование истца в этой части является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 1 343,84 руб. процентов за период с 20.05.2022 по 27.05.2022, а также проценты по статьи 395 ГК РФ до момента фактической уплаты задолженности в сумме 450 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только до 31.03.2022.

В настоящем случае весь заявленный истцом период начисления процентов находится в мораторном периоде.

В то же время следует удовлетворить требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности 450 000 руб., начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-23652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик