Постановление от 27 января 2026 г. АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9743/2024
г. Владивосток
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.А. Стефановича, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный комплекс «Скиф» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4819/2025

на определение от 12.09.2025

судьи Т.Л. Сабашнюк

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный комплекс «Скиф» ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер

по делу № А51-9743/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТГ АГРО» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный комплекс «Скиф»

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК «СКИФ» ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2025, сроком действия 1 гож, паспорт;

от ООО «ЕТГ АГРО»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, сроком действия 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТГ АГРО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сельскохозяйственный комплекс СКИФ».

Определением от 13.06.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.02.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №28(7960) от 15.02.2025.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс СКИФ» поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 12.09.2025 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, временный управляющий ООО СК «Скиф» ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2025 по делу №А51-9743/2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер, апеллянт указал, что испрашиваемые предварительные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. По мнению апеллянта, применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имущества, а лишь гарантируют сохранность имущества ввиду невозможности его отчуждения. Дополнительно отметил, что лица, в отношении которых могут быть применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2016 на 13 час. 00 мин.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЕТГ АГРО» поддержал позицию временного и конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ (часть 2 статьи 99 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 15).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 15, в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий указал, что непринятие предварительных обеспечительных мер в отношении лиц, которые могут быть признаны контролирующими ООО «Сельскохозяйственный комплекс СКИФ» и привлечены в последующем к субсидиарной ответственности, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и соответственно приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для применения испрашиваемых предварительных обеспечительных мер.

Так, заявитель не представил достоверные доказательства наличия таких оснований.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер основано исключительно на указании заявителем факта неисполнения поименованными лицами судебного акта, который возможно будет принят судом в будущем при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, однако сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

В подтверждение наличия оснований для принятия предварительных обеспечительных мер временный управляющий представил лишь постановления о признании потерпевшим от 24.10.2024 ООО «ЕТГ АГРО» в связи с неисполнением генеральным директором ФИО4, финансовым директором ФИО5 судебного акта о взыскании с ООО «СК «СКИФ» крупной денежной суммы, а также договоры аренды транспортных средств, которые, по мнению временного управляющего, заключены на невыгодных для должника условиях, однако иных документов, которые бы свидетельствовали о том, что имущества самого должника не хватит на погашение обязательств перед кредиторами, а контролирующие должника лица предпринимают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, как и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невыгодности условий представленных договоров для должника, временным управляющим не представлено.

Ссылка временного управляющего на совершение должником действий по выбытию активов не влияет на принятие судом решения по вопросу возможности принятия предварительных обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку в отношении должника действуют ограничения, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (на дату вынесения постановления в отношении должника введено конкурсное производство).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку принятие обеспечительных мер в каждом случае должно осуществляться с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Более того, по смыслу статьи 99 АПК РФ после принятия предварительных обеспечительных мер заявителем в течение непродолжительного времени должно быть подано соответствующее заявление, на обеспечение которого такие меры направлены, однако, как следует из материалов дела, временным управляющим заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не было заявлено, на вопрос суда конкурсный управляющий, поддерживающий апелляционную жалобу временного управляющего, затруднился пояснить, когда такое заявление будет подано конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции повторно с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер с учетом изложенного выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2025 по делу №А51-9743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич


Судьи


А.А. Стефанович


Т.В. Рева