Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-33024/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33024/24-92-246
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 13 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ – ОТРАДНЫЙ» (446430, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНЕЛЬ ГОРОД, М.ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИНТ МЯТА» (115280, <...>, ПОМ 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>);

2) МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

3) ИФНС России №25 по г. Москве (115193, <...>)

о признании недействительным решения от 27.10.2023 об исключении ООО «ПРИНТ МЯТА» из ЕГРЮЛ, об обязании,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, дов. от 29.03.2024 №07-28/016618, сл. удост. УР№446439, диплом; 3) не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЗА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ – ОТРАДНЫЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ПРИНТ МЯТА», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, ИФНС России №25 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.10.2023 об исключении ООО «ПРИНТ МЯТА» из ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС России №46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества.

Заявитель, заинтересованные лица ООО «Принт мята» и ИФНС России №25 по г. Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель МИФНС России №46 по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из заявления, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПРИНТ МЯТА», 27.12.2022 заявителю ООО «БПО-Отрадный» стало известно, что налоговым органом МИФНС России № 46 по г. Москве была внесена запись (ГРН: 2227714838811) в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о местонахождении и адресе юридического лица.

12.07.2022 была внесена запись (ГРН: 2237706411490) в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

27.10.2023 деятельность ООО «ПРИНТ МЯТА» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается записью, внесенной налоговым органом (ГРН:2237710367167).

Полагая, что оспариваемые действия Инспекции по исключению ООО «ПРИНТ МЯТА» из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

27.21.2022, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Инспекцией в отношении ООО «ПРИНТ МЯТА» внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица (ГРН 2227714838811 от 27.21.2022).

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «ПРИНТ МЯТА» (115280, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 17, К. 3, ПОМ 118) установлен на основании проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

Так, по итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России №25 по г. Москве подготовлен протокол осмотра объекта недвижимости №8072 от 15.10.2022.

В рамках процедуры, предусмотренной п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Однако, ООО «ПРИНТ МЯТА» не воспользовалось такой возможностью, не исполнило обязанность в течение тридцати дней с момента направления уведомлений о недостоверности сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Также, юридическое лицо могло обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Общество не воспользовалось предусмотренными Законом №129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск применения правовых последствий в виде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности такого юридического лица.

Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица Законом №129-ФЗ не предусмотрены.

Более того, не применение указанных правовых последствий при условии сохранения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса, что повлечет нарушение публичных интересов.

10.06.2023 Инспекцией принято Решение №43466 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ПРИНТ МЯТА» из ЕГРЮЛ.

12.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237706411490 от 12.07.2023 в отношении ООО «ПРИНТ МЯТА» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

12.07.2023 сведения о предстоящем исключении опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером №27 (948) 2023 часть 2, стр. 323, публикация 18484.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ПРИНТ МЯТА».

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «ПРИНТ МЯТА» в срок, установленный п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ не поступили, Инспекцией 27.10.2023 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за ГРН 2237710367167 от 27.10.2023 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Заявитель имел возможность интересоваться деятельностью ООО «ПРИНТ МЯТА», был вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО «ПРИНТ МЯТА» из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Так как заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать, что исключением ООО «ПРИНТ МЯТА» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и направлению им уведомлений, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО «ПРИНТ МЯТА».

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ПРИНТ МЯТА» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ПРИНТ МЯТА» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Так как заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ срок, то оснований полагать, что исключением ООО «ПРИНТ МЯТА» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

По существу, требования ООО «БПО-ОТРАДНЫЙ» к Инспекции основаны на неисполненных обязательств ООО «ПРИНТ МЯТА» по договорам поставки №1/0920 от 04.09.2020 и №1/1220 от 11.12.2020.

27.10.2023 юридическое лицо ООО «ПРИНТ МЯТА» исключено из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени как для реализации своих прав как кредитора в установленном законом порядке, так и для подачи возражений против исключения ООО «ПРИНТ МЯТА» из ЕГРЮЛ.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего спора по существу заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) Инспекции.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия задолженности как таковой, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что формальное восстановление ООО «ПРИНТ МЯТА» в государственном реестре повлечёт за собой восстановление нарушенного права заявителя.

Неисполнение надлежащим образом ООО «ПРИНТ МЯТА» в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности договорных обязательств, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий Инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.19 по делу № А40-9261/18, Постановлением АС МО от 31.08.2017 по делу № А40-211292/16, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 №А40-24212/19).

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя о том, что исключение ООО «ПРИНТ МЯТА» из ЕГРЮЛ нарушает его права, поскольку препятствует реализовать права кредитора в части взыскания задолженности, в силу следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, приведенная выше норма права, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Применительно к настоящему спору важно отметить, что законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. По данному вопросу сложилась единообразная судебно-арбитражная практика (определение ВС РФ от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020, определение ВС РФ от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020).

Утверждение заявителя о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьей гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации №10-П от 18.05.2015, несостоятельно, так как относится к правам кредиторов в процедуре банкротства юридического лица, обладающего признаками недействующего.

Вместе с тем, в отношении исключенного юридического лица ООО «ПРИНТ МЯТА» дело о банкротстве не возбуждалось.

В отношении требования заявителя об обязании Инспекцию исключить записи ГРН 2237710367167 от 27.10.2023 о прекращении деятельности ООО «ПРИНТ МЯТА» из ЕГРЮЛ, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, погашения, восстановления, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности восстановления записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановлении АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу № А40-94651/13-58-870).

Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и действия налогового органа произведены в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать в удовлетворении требований по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ – ОТРАДНЫЙ» полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ – ОТРАДНЫЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    И.Н. Уточкин