Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А47-19858/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10878/2024
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Дело № А47-19858/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмедхолод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2024 по делу № А47-19858/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралмедхолод» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.11.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралмедхолод» (далее – истец, ООО «Уралмедхолод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная станция переливания крови» (далее – ответчик-1, ГБУЗ ИОСПК, Учреждение), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – ответчик-2, Министерство), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-3, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными торги в форме электронного аукциона на поставку медицинского изделия – Холодильник/морозильник для хранения крови, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (извещение № 0134200000122004675, идентификационный код закупки № 222381103065038110100100790013250244); признать недействительным контракт от 07.11.2022 № 35-ЭА/22, заключенный между ГБУЗ ИОСПК и предпринимателем ФИО2

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Висвит» (далее - общество «Висвит»), общество с ограниченной ответственностью «Диаген» (далее – общество «Диаген», ООО «Диаген»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 оставлены без изменения.

Общество «Диаген» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Уралмедхолод» судебных расходов в размере 89 402 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 16.03.2023, кассовый чек на сумму 15 690 руб., электронный билет (заказ 4162966), кассовый чек на сумму 30952 руб., счет от 05.04.2023, кассовый чек на сумму 15900 руб. (проживание и питание в 3 А47-19858/2022 Оренбурге), счет от 05.04.2023 № 28776, кассовый чек на сумму 18 000 руб. (проживание в Москве), билет ООО «Аэроэкспресс» на сумму 500 руб., кассовый чек ООО «Такси Кобра» на сумму 1200 руб. от 07.04.2023, счет от 26.06.2023, кассовый чек от 26.06.2023 на сумму 7160 руб. (проживание в Челябинске)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 04.06.2024) заявление общества «Диаген» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Уралмедхолод» в пользу общества «Диаген» взысканы судебные издержки в сумме 87 502 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Уралмедхолод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов. Апеллянт полагает, что понесенные расходы обществом «Диаген» на проживание в гостинице в г.Москве, проезд из аэропорта железнодорожным транспортом Аэроэкспресс, проезд на такси, не являются разумными, а завышенными.

Полагает, что судом удовлетворены заявленные обществом «Диаген» расходы, не связанные с судебными заседаниями: проживание представителя в двухместном номере в период с 06 по 07 апреля 2023 года в гостинице в г.Москве, как необоснованные и чрезмерные.

По мнению апеллянта, обществом «Диаген» не доказана оплата судебных расходов в сумме 23 660 руб., поскольку в материалы дела представлено платежное поручение об оплате на сумму на 23 060 руб.

Кроме того, полагает, что обществом «Диаген» не доказан факт несения расходов на сумму 66 342 руб., поскольку не подтвержден факт выдачи (выплаты) подотчетному лицу денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Уралмедхолод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2024 по делу № А47-19858/2022 о взыскании судебных расходов, принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 15 час. 40 мин.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «Уралмедхолод» об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представители ответчиков, третьих лиц не явились в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях общество «Диаген» понесло судебные расходы, включающие в себя затраты на проезд (авиаперелет, трансфер) и проживание в гостинице его представителя, что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного билета от 16.03.2023, кассовым чеком на сумму 15 690 руб., электронным билетом (заказ 4162966), кассовым чеком на сумму 30 952 руб., счетом от 05.04.2023, кассовым чеком на сумму 15 900 руб. (проживание и питание в Оренбурге), счетом от 05.04.2023 № 28776, кассовым чеком на сумму 18 000 руб. (проживание в Москве), билетом ООО «Аэроэкспресс» на сумму 500 руб., кассовым чеком ООО «Такси Кобра» на сумму 1 200 руб. от 07.04.2023, счетом от 26.06.2023, кассовым чеком от 26.06.2023 на сумму 7 160 руб. (проживание в Челябинске).

Согласно расчету общества «Диаген», им произведены затраты на сумму 89 402 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А47-19858/2022, общество «Диаген» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 89 402 руб.

Рассмотрев заявление общества «Диаген» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения обществом «Диаген» судебных расходов и их обоснованности в сумме 87 502 руб., исключив потраченную на питание сумму - 1900 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов, и расходов на проживание представителя.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании расходов за проезд заявителем представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 16.03.2023, кассовый чек на сумму 15 690 руб., электронный билет (заказ 4162966), кассовый чек на сумму 30 952 руб., счет от 05.04.2023, кассовый чек на сумму 15 900 руб. (проживание и питание в Оренбурге), счет от 05.04.2023 № 28776, кассовый чек на сумму 18 000 руб. (проживание в Москве), билет ООО «Аэроэкспресс» на сумму 500 руб., кассовый чек ООО «Такси Кобра» на сумму 1200 руб. от 07.04.2023, счет от 26.06.2023, кассовым чеком от 26.06.2023 на сумму 7160 руб. (проживание в Челябинске).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Рассмотрев представленные обществом «Диаген» доказательства несения транспортных расходов, суд счел, что данные расходы подтверждены, судебные заседания в указанные даты проводились, при этом участие представителя в судебном заседании, подтверждено материалами дела и соотносится с датами проезда с целью поездки в суд и обратно на общую сумму (проезд и проживание) 87 502 руб.

Вместе с тем, поскольку питание лица, являющегося представителем и стороной по делу, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и соответственно, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением дела, а производятся в целях удовлетворения ежедневных жизненных потребностей человека, судом исключены расходы в сумме 1900 руб. на питание.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных процессуальных действий (представительство при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции), приняты во внимание представленные доказательства несения расходов на проезд и проживание в целях участия в судебных заседаниях из г.Калининград до г.Оренбург и г.Челябинск транзитом через г.Москва, тем самым соблюден баланс прав и интересов сторон, в связи с чем, обоснованно уменьшил суммы судебных издержек до 87 502 руб., отказав во взыскании расходов на питание в сумме 1900 руб.

Ввиду указанного, доводы истца о необоснованности судебных расходов отклоняются.

Указание на то, что использование двухместного номера гостиницы, является нецелесообразным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом не представлены доказательства наличия на момент прибытия представителей общества «Диаген» с целью участия в судебных заседаниях, одноместного номера в данной гостинице.

Ссылка на отсутствие доказательств несения расходов на проживание и проезд обществом «Диаген», опровергается представленными в материалы дела доказательствами: авансовые отчеты в подтверждение получения работником общества ФИО3 (представитель) денежных средств от общества; письмо общества, подтверждающее принадлежность бизнес-карты, которой представитель осуществлял расчеты по оплате авиабилетов и проживание в гостиницах; чеки, платежные поручения, выписки с лицевого счета в банке (материалы электронного дела, представленные обществом с заявлением от 08.01.2024, ходатайством от 26.03.2024)

В апелляционной жалобе, ссылаясь на экономность транспортных услуг, истец также указал на то, что заявленные обществом «Диаген» расходы на оплату услуг такси являются чрезмерными и не разумными.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Указание иногороднему жителю на более экономный способ проезда от аэропорта и обратно, чем трансфер или такси является неразумным.

Довод апеллянта о недоказанности оплаты на сумму 23 660 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом «Диаген» заявлена сумма 23 060 руб. на проживание в гостиницах г.Оренбурга и г.Челябинска (15 900 руб.+7160 руб.). Согласно выписке из лицевого счета банка «Открытие» (материалы электронного дела от 26.03.3034) обществом «Диаген» не заявлены расходы в сумме 600 руб., которые исключены из общей суммы расходов 7760 руб. по дате 28.06.2023.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя    о взыскании    суммы судебных издержек в размере 87 502 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2024 по делу № А47-19858/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмедхолод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                 Н.Г. Плаксина