Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А73-17125/2015

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17125/2015
г. Хабаровск
14 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «08» мая 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, 680038, <...>); Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

Третьи лица: Федеральная служба исполнения наказаний; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; Администрация города Хабаровска; Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края; общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ»; общество с ограниченной ответственностью «Гранд»; общество с ограниченной ответственностью «Амгуема»; общество с ограниченной ответственностью «Виталайн»; общество с ограниченной ответственностью «Диалог»; общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»; общество с ограниченной ответственностью «КлинОК»; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; Ан Александра; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19

при участии в судебном заседании:

от ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю»: ФИО20, доверенность от 03.09.2018 №27/ТО/46/1-2

от УФСИН России по Хабаровскому краю: ФИО21, доверенность от 07.06.2016 №27/ТО/20-74, ФИО22, доверенность от 07.06.2016 №27/ТО/20-73

от ответчика: ФИО23, доверенность от 18.10.2018 №1.1.29-237

от Администрации г.Хабаровска: ФИО24, доверенность от 06.04.2018 №1.1.29-113 № 1.1.29-198,

от ООО «Невада-Восток»: ФИО25, доверенность от 25.04.2017

от ФСИН России: ФИО26, доверенность от 26.11.2018 №исх-01-87281

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю), управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН России по Хабаровскому краю) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ООО «УИП г. Хабаровска»):

- о признании недействительными: результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - ФИО27 - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска (протокол от 15.05.2013 № 7, заключения о результатах публичных слушаний, опубликованные в газете «Хабаровские вести» от 24.05.2013 №78);

- о признании недействительным разрешения на строительство № RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 ООО «УИП г. Хабаровска»;

- о запрете застройщику - ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» продолжать строительство объекта «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске»;

- о признании объекта - «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске» самовольной постройкой и об обязании застройщика - ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» снести за свой счет самовольно возведенный объект «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Амгуема», общество с ограниченной ответственностью «Виталайн», общество с ограниченной ответственностью «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (далее - ООО «Невада-Восток»), общество с ограниченной ответственностью «КлинОК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28, Ан Александра, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Решением от 19.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены: объект недвижимого имущества «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске» признан самовольной постройкой, суд обязал ООО «УИП г. Хабаровска» осуществить снос самовольной постройки «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске». В части исковых требований о признании недействительными результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова-ФИО27-Джамбула в Кировском районе города Хабаровска, а также о признании недействительным разрешения на строительство № RU27301000-261/14, выданного администрацией города Хабаровска 27.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «УИП г. Хабаровска», судом принят отказ от иска и производство по делу в этой части иска прекращено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение от 19.02.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований о признании объекта недвижимого имущества - «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске» самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки - «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске» отказано. Постановлением Арбитражный суда Дальневосточного округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.

Арбитражным судом Дальневосточного округа удовлетворено ходатайство ответчика о смене наименования ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» на ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее – ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска», Общество).

При новом рассмотрении дела от истцов поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части:

- признания недействительными: результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - ФИО27 - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска (протокол от 15.05.2013 № 7, заключения о результатах публичных слушаний, опубликованные в газете «Хабаровские вести» от 24.05.2013 № 78);

- признания недействительным разрешения на строительство № RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 ООО «УИП г. Хабаровска»;

- запрете застройщику - ООО «УИП г. Хабаровска» продолжать строительство объекта «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске».

Требование о признании объекта «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске» самовольной постройкой и обязании застройщика - ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» снести за свой счет самовольно возведенный объект «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске» представители истцов поддерживают.

Частичный отказ от исковых требований судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с частичным отказом истцов от заявленных требований, судом изменено процессуальное положение Администрации с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.11.2018 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (680048, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО29. Определением от 17.01.2019 к проведению замеров на местности в качестве эксперта привлечен сотрудник ООО «Центр-Геодезии» ФИО30. Определением от 06.03.2019 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В обоснование своей позиции представители истцов привели доводы о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2016 по делу №А73-2674/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017, признаны недействительными: распоряжение Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 23.06.2014 №433 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»; распоряжение Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 25.06.2014 №250-ра «Об утверждении ООО «УИП г. Хабаровска» схемы расположения земельного участка в Кировском районе»; постановление Администрации от 23.07.2014 №3120 «О предоставлении ООО «УИП г. Хабаровска» земельного участка для организации элемента благоустройства в Кировском районе»; разрешение на строительство №RU 27301000-261/14, выданное Администрацией 27.08.2014 ООО «УИП г. Хабаровска», а также решение Администрации от 24.11.2014 о внесении изменений в разрешение на строительство №RU 27301000-261/14 (Приложение №1 к разрешению).

Указанным судебным актом, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения Администрацией земельного законодательства при формировании и предоставлении ответчику земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:725 для организации элемента благоустройства в Кировском районе г. Хабаровска. Данный земельный участок фактически использован застройщиком для эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020325:723, что не соответствует цели использования этого участка. Приведенные нарушения земельного законодательства, признание арбитражным судом незаконными разрешения на строительство №RU 27301000-261/14, а также решения Администрации от 24.11.2014 о внесении изменений в него (Приложение №1 к разрешению) составляют совокупность оснований, регламентированных статьей 222 ГК РФ, для признания объекта «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске» самовольной постройкой.

Истцы указали, что строительство спорного объекта с учетом его площади и территории, необходимой для его эксплуатации в непосредственной близости от зданий исправительного учреждения создает угрозу для жизни и здоровья граждан, привело к существенному ограничению права истцов на установление режимной территории в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 03.09.2007 №178 «Об утверждении положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ Минюста РФ №178), что также подтверждено заключением эксперта №2139/16 от 25.02.2019.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва и дополнений к нему. В возражениях ссылается на отсутствие совокупности оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для признания спорной постройки самовольной. Кроме того, полагает необходимым учитывать, что в силу статьи 222 ГК РФ снос является исключительной мерой.

Представитель ответчика пояснила, что здание торгового центра, вопреки утверждениям истцов, расположено только в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:723, имеющего разрешенное использование: для строительства объектов торгового назначения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020325:725, предоставленный ООО «УИП г. Хабаровска» в аренду на три года на период организации элемента благоустройства, возвращен Администрации в связи с расторжением договора аренды.

Признание в судебном порядке недействительным разрешения на строительство №RU 27301000-261/14 само по себе не является основанием для признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой. Истцами в материалы дела не представлены доказательства возведения спорной постройки с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, свидетельствующих о наличии какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества других лиц в случае её сохранения. Безопасность спорного объекта подтверждена рядом положительных экспертных заключений, приобщенных к материалам настоящего дела. Нарушения градостроительных норм, установленные судами при рассмотрении дела №А73-2674/2016, устранены путем: 1) утверждения нового градостроительного плана №RU 27301000-110720160490 (распоряжение Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 11.07.2016 №490); 2) увеличения процента застройки территории (постановление Администрации от 24.06.2016 №2151 «О предоставлении ООО «УИП г. Хабаровска» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства»).

По мнению представителя ответчика, неподтвержденными документально также являются утверждения истцов о том, что существование спорного объекта привело к ограничению их права на установление режимной территории в соответствии с Приказом Минюста РФ №178, а также к ограничению возможности осуществления истцами функций исполнения наказания. Заключение эксперта №2139/16 от 25.02.2019 должно быть оценено судом критически, так как содержит вероятностные выводы, в том числе основанные на выражении «исходя из здравого смысла», эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов в части оценки имеющихся в материалах дела технических обследований, а также применил не подлежащие применению нормативные акты.

Обязанность по сносу самовольной постройки не может быть возложена на ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска», поскольку последним предприняты все необходимые и достаточные меры к легализации процедуры строительства спорного объекта, в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения.

Третьи лица, привлеченные на стороне истца (ФСИН России, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), поддержали доводы иска, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации настаивала на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поддержала позицию ответчика по спору, в дополнение к доводам ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» указала на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А73-2674/2016, касаются лишь формального публично-правового нарушения, выраженного в актах и действиях органов местного самоуправления. Указанные нарушения устранены и не могут влиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора. Истцами до настоящего времени не приняты меры к установлению режимной территории в соответствии с Приказом Минюста РФ №178. Рассматриваемый иск, по мнению представителя Администрации, является доказательством злоупотребления истцами принадлежащими им правами, а также ненадлежащим способом зашиты прав, которые предположительно нарушены существующим строением. Кроме того, суду при вынесении решения предложено учитывать социальную значимость объекта незавершенного строительства для города Хабаровска и его жителей, а также цели инвестиционных программ, направленных на развитие города и края.

Представитель ООО «Невада-Восток» просили отказать в удовлетворении иска, полностью поддержав позицию ответчика по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020325:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под объекты недвижимости, общей площадью 17 603кв.м, расположенный относительно ориентира - здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 27-АВ №628728).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие на праве оперативного управления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю объекты недвижимого имущества (административные здания, режимные и хозяйственные корпуса, гаражи), которые в совокупности представляют собой единый комплекс - следственный изолятор уголовно-исполнительной системы, используемый истцом в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях осуществляются полномочий по содержанию указанных лиц.

ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) от 24.07.2014 №1702, заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:723 площадью 10 047кв.м, предназначенного для строительства объекта торгового назначения по ул. Знаменщикова - ул. ФИО27 - ул. Джамбула в Кировском районе города Хабаровска.

Данный земельный участок является смежным к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0020325:4, принадлежащему истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании постановления Администрации от 23.07.2014 №3120 «О предоставлении ООО «УИП г. Хабаровска» земельного участка для организации элемента благоустройства в Кировском районе» между Администрацией и ответчиком заключен договор аренды от 25.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:725 площадью 4 534кв.м.

Администрацией 27.08.2014 ответчику выдано разрешение на строительство №RU 27301000-261/14, в соответствии с которым ООО «УИП г. Хабаровска» разрешено возведение объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске», расположенного по адресу: г. Хабаровск, в границах ул. Знаменщикова - ул. ФИО27 - ул. Джамбула.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и УФСИН по Хабаровскому краю, считая, что строительство торгового комплекса в непосредственной близости от зданий исправительного учреждения совершено с нарушением земельного законодательства, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, привело к ограничению права на установление режимной территории в соответствии с Приказом Минюста РФ №178, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Производство по делу в части требования истца о признании недействительными результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова-ФИО27-Джамбула в Кировском районе города Хабаровска, а также о признании недействительным разрешения на строительство №RU27301000-261/14, выданного Администрацией города Хабаровска 27.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о признании объекта «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске» самовольной постройкой и обязании застройщика - ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» снести его за свой счет, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение – строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю, либо публично-правовые нарушения – отсутствие необходимых разрешений, нарушение градостроительных и строительных норм и правил (определение ВС РФ от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458 по делу №А32-22681/2014).

Судом установлено, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:4, являющегося смежным к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0020325:723 площадью 10 047кв.м, право собственности на который закреплено за ООО «УИП г. Хабаровска», на котором осуществлено строительство объекта - «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске». В связи с чем, суд пришел к выводу о надлежащем выборе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и УФСИН России по Хабаровскому краю способа зашиты своих прав и законных интересов путем заявления требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить его снос в порядке реализации положений статей 304, 222 ГК РФ, 60 ЗК РФ.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка, разрешенное использование земельного участка не предполагает размещение спорного объекта, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных в Кодексе.

Системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к возведению объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения им разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства, проявляя должную степень осмотрительности.

Одним из обязательных документов, предоставляемых застройщиком в целях получения разрешения на строительство капитального объекта согласно пункту 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ, является градостроительный план земельного участка.

Арбитражным судом при рассмотрении дела №А73-2674/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на дату утверждения постановлением Администрации от 23.06.2014 №433 градостроительного плана №RU27301000-2306201400000433 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:723 площадью 1,45900га, на котором впоследствии возведено спорное строение, он не содержал сведений о границах указанного земельного участка, информации об утверждении схемы его расположения и кадастрового учета, т.е. фактически не существовал в границах, которые указаны в градостроительном плане.

Неправомерное утверждение градостроительного плана №RU27301000-2306201400000433, содержащего недостоверные сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:723, а также незаконное формирование и предоставление в аренду ООО «УИП г. Хабаровска» земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:725 для организации элемента благоустройства в Кировском районе г. Хабаровска, повлекло за собой незаконность выдачи разрешения на строительство №RU 27301000-261/14, и признания его таковым решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2016 по делу №А73-2674/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017.

Возражая против принятия указанных обстоятельств в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» и Администрация указывают на устранение установленных нарушений путем: утверждения нового градостроительного плана №RU 27301000-110720160490 (распоряжение Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 11.07.2016 №490); увеличения процента застройки территории (постановление Администрации от 24.06.2016 №2151 «О предоставлении ООО «УИП г. Хабаровска» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства».

Между тем, односторонние действия органа местного самоуправления, выраженные в издании новых распорядительных актов в отношении содержания градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:723, были предприняты после признания судом таких актов незаконными и возведения спорного объекта до определенной степени готовности.

Более того, внесение изменений в разрешение на строительство №RU 27301000-261/14, оформленных приложением от 25.08.2016 №2, осуществлено Администрацией в период судебного разбирательства по вопросу о сносе спорного объекта, в условиях действия обеспечительных мер, принятых судом определением от 11.12.2015, в виде приостановления действия указанного разрешения на строительство.

Суд констатирует, что предпринятые в таком порядке действия муниципалитета, прямо нарушающие установленный судебный запрет, не могли привести и фактически не привели к устранению нарушений земельного законодательства, допущенных при формировании земельного участка (в границах которого расположен спорный объект) и выдаче разрешения на строительство торгового центра.

Противоположный подход о безусловном и абсолютном праве уполномоченного органа в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять параметры застройки и корректировать градостроительную документацию (в условиях продолжающегося судебного разбирательства), не согласуется с принципами гражданского и земельного законодательства, значительным образом ограничивает смежных землепользователей в защите своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку по существу позволяет муниципальному органу власти исключать действие императивных запретов и устранять негативные последствия несоблюдения требований земельного и градостроительного законодательства. Данная позиция способна привести к обходу закона и обеспечить публичному распорядителю неограниченную и не основанную на праве возможность возводить объекты недвижимости, независимо от получения на это необходимых разрешений или выявленных нарушений градостроительных норм и правил.

Нарушения земельного законодательства, допущенные при формировании земельного участка и выдаче разрешения на строительство торгового центра, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А73-2674/2016, не могут быть признаны устраненными путем издания новых актов органа местного самоуправления при наличии спора о сносе существующей постройки, в обратном случае имело бы место нарушение принципов гражданского законодательства.

В указанном смысле также несостоятельными являются доводы ответчика и третьих лиц, привлеченных на его стороне, о том, что расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:725, предоставленного ООО «УИП г. Хабаровска» для организации элемента благоустройства территории по ул. Знаменщикова - ул. ФИО27 - ул. Джамбула, и передача элементов благоустройства указанной территории в собственность муниципального образования, подтверждают обстоятельства возведения спорного строения только в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:723, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Проектируемый к строительству объект (торговый центр) должен располагаться на земельном участке, предоставленном именно для его строительства. Элементы благоустройства должны быть учтены в составе земельного участка, предназначенного для строительства.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Утверждение Администрацией градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:723, содержащего недостоверные сведения о его площади и границах, привело к необходимости предоставления ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:725 под благоустройство прилегающей территории строящегося объекта недвижимости, т.е. земельного участка, который, в том числе, необходим для строительства и эксплуатации проектируемого объекта.

Расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:725 и безвозмездная передача (дарение) ответчиком имущества: «Благоустройство территории», местоположение: г. Хабаровск, Кировский район, в границах ул. Знаменщикова - ул. ФИО27 - ул. Джамбула, балансовой стоимостью 5 399 641 руб., в муниципальную собственность г. Хабаровска, не является доказательством обратного.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возведении ООО «УИП г. Хабаровска» спорной постройки с нарушениями публично-правового характера (несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и земельного законодательства, отсутствие (признание недействительным) разрешения на строительство), которые могли и должны были быть предупреждены на начальном этапе проектирования здания торгового центра и получения соответствующей разрешительной документации.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и УФСИН по Хабаровскому краю, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указали на то, что строительство торгового комплекса в непосредственной близости от зданий исправительного учреждения привело к ограничению (нарушению) их права на установление режимной территории в соответствии с Приказом Минюста РФ №178.

Согласно пункту 2.1 Устава ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю предметом и целями деятельности учреждения, в числе прочих, являются содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний; обеспечение правопорядка и законности в учреждении, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных: осуществление охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных; создание подозреваемым, обвиняемым и осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Приказа Минюста РФ №178 режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров. План-схема составляется в трех экземплярах-оригиналах. Росписи должностных лиц согласующей и утверждающей план-схему сторон заверяются печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации. Один экземпляр передается в подведомственное учреждение. Граница режимной территории ограждается и обозначается предупредительными знаками. На внешней от основного ограждения учреждения линии границы прилегающей территории устанавливается и оборудуется контрольно-пропускной пункт.

Согласно пункту 5 указанного Приказа Минюста РФ №178 на режимной территории запрещается:

- без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам;

- производить без специального разрешения начальника учреждения земляные, строительные, взрывные, технические и изыскательские работы;

- осуществлять без соответствующего допуска руководства учреждения ремонт инженерно-коммуникационных, энергетических сетей, средств связи, установку оборудования;

- проводить без согласования с администрацией учреждения линии электропередач;

- устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения;

- размещать торговые точки и осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин).

На основании указанных нормативных положений на истцов возложены полномочия, соединяющие в себе права и обязанности, по установлению режимной территории следственного изолятора, расположенного на земельном участке, который является смежным к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0020325:723, на котором возведено спорное строение.

В материалы дела представлены: письмо УФСИН по Хабаровскому краю от 23.10.2013 №27/ТО/30-10374 (адресованное ответчику), запрос ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 18.09.2013 №27/ТО/4о/4-10058 о предоставлении информации о законности выделения смежного земельного участка для застройки территории, прилегающей к внешнему периметру ограждения учреждения, типу и назначению проектируемого объекта.

Указанные обращения истцов имели место до совершения ответчиком и Администрацией действий, связанных с утверждением градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:723 и получения разрешения на строительство спорного объекта №RU 27301000-261/14.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 13.08.1998 мэром г. Хабаровска подписано постановление №1943 «О придании статуса запретной зоны полосе, прилегающей к внешнему периметру учреждения ИЗ-22/1 и установления на ней режимных требований», в соответствии с которым на основании Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлен статус запретной зоны 50-метровой, полосе прилегающей к внешнему периметру ограждения учреждения ИЗ-22/1 УИН УВД Хабаровского края.

03.09.2002 в указанное постановление внесены изменения в части наименования организации (ИЗ-22/1 УИН УВД Хабаровского края) постановлением мэра г. Хабаровска №1011. В остальной части постановление мэра г. Хабаровска от 13.08.1998 №1943 оставлено без изменения.

Ответчик, Администрация ссылаются на вступившее в законную силу решение суда по делу №А73-14015/2014, которым установлено, что постановление мэра г. Хабаровска №1943 и изменения к нему, оформленные постановлением мэра г. Хабаровска за №1011, не были официально опубликованы, соответственно не вступили в законную силу. Более того, по мнению указанных лиц, названные документы не соответствуют порядку установления режимной территории в соответствии с Приказом Минюста РФ №178.

Данная позиция ответчика и третьих лиц, привлеченных на его стороне, судом не принята по следующим основаниям.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент издания постановления мэра г. Хабаровска от 13.08.1998 №1943, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Принятый в соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 №154-ФЗ решением Хабаровской городской Думы от 28.11.1995 №84 Устав муниципального образования города Хабаровска (далее – Устав муниципального образования города Хабаровска) определяет, что правовые акты мэра вступают в силу с момента их подписания, если в самом акте не предусмотрено иное. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). (пункт 2 статьи 24, пунктом 7 статьи 15 Устава)

Поскольку постановление мэра г. Хабаровска от 13.08.1998 №1943 не является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы, обязанности человека и гражданина, не предусматривает иного порядка вступления в законную силу, суд на основании статьи 19 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ, пункта 2 статьи 24 Устава муниципального образования города Хабаровска приходит к выводу, что оно вступило в законную силу с момента его подписания мэром, т.е. 13.08.1998. В связи с чем, отсутствие официального опубликования текста постановления мэра г. Хабаровска от 13.08.1998 №1943 не означает, вопреки выводам ответчика, невступление данного нормативного акта в законную силу.

Кроме того, последующее внесение изменений в постановление мэра г. Хабаровска №1943 свидетельствует о том, что Администрация полагала указанный акт действующим. Несоответствие указанных постановлений об установлении режимной территории от 13.08.1998, от 03.09.2002 порядку, установленному Приказом Минюста РФ №178, обусловлено датой издания последнего (03.09.2007).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцами своевременно до начала строительства спорного объекта недвижимого имущества были приняты должные меры к установлению особого статуса территории, прилегающей к внешнему периметру ограждения следственного учреждения, а также меры к предупреждению незаконного строительства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Повторные обращения истцов об установлении режимной территории оставлены Администрацией без согласования, со ссылкой на отсутствие фактической возможности её установления, кроме как по границе внешнего ограждения территории следственного учреждения (письма Администрации от 12.03.2015 №01-38/2378, от 22.04.2015 №01-40/4772).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие такой возможности в связи с предоставлением смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:723 в собственность ООО «УИП г. Хабаровска» и возведением на нем Обществом здания торгового центра. Данный вывод суда, в том числе, подтверждается позицией ответчика о том, что снос существующего объекта, при наличии его права собственности на указанный земельный участок, не может привести к восстановлению права истцов на установление режимной территории в ином размере.

В указанном смысле, несостоятельной является позиция ответчика и Администрации о том, что снос строящегося торгового комплекса предполагает впоследствии снос других зданий, расположенных в непосредственной близости к зданиям следственного изолятора.

Историческая застройка Кировского района города Хабаровска рядом с учреждениями уголовно-исполнительной системы и приведенных ответчиком в качестве примера застроек города Москвы, Владивостока, Комсомольска-на-Амуре, не имеет в данном случае правового значения по отношению к вопросу легальности вновь создаваемого объекта торгового и социального назначения.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «УИП г. Хабаровска», являясь профессиональным участником отношений в сфере строительства, при подготовке проекта «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске», имея необходимые сведения о наличии на смежном земельном участке комплекса следственного изолятора, проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, имело возможность ознакомления с нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы, утвержденных Минюстом РФ в 2006 году, в соответствии с которыми территория вновь возводимых комплексов СИЗО и тюрем должна быть удалена от общественных строений не менее 150м. Данные нормы и правила могли быть учтены на начальном этапе проектирования спорного объекта и его строительства.

В силу пункта 8 статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Конструктивная безопасность и целостность спорного объекта подтверждена рядом положительных экспертных заключений, приобщенных к материалам настоящего дела и не оспаривается истцами. Вместе с тем, ответчик исходит из «узкого» толкования принципа безопасности строящегося объекта и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

По смыслу положений статьи 2 ГрК РФ и норм Приказа Минюста РФ №178 строительство объекта недвижимого имущества, подобного спорному, должно быть осуществлено с соблюдением требований безопасности территорий, требований гражданской обороны с обязательным принятием мер по противодействию террористическим актам.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю находится в центральной части города. Высокая концентрация объектов, имеющих социальное значение, находящихся вблизи от следственного изолятора, предполагает принятие учреждением дополнительных мер к соблюдению режимности следственного учреждения. Здание возводимого торгового центра, учитывая близость его расположения, этажность, назначение и инженерно-технические характеристики может быть дополнительным источником потенциальной опасности изолятора, в том числе с точки зрения антитеррористической защищенности самого здания торгового центра.

В рассматриваемом случае ключевым аспектом является установление степени влияния сохранения спорного объекта на права и охраняемые законом интересы иных лиц (смежных землепользователей).

В целях установления наличия либо отсутствия влияния спорного объекта недвижимости на осуществление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю функций исполнения наказания, а также факта соблюдения при возведении объекта принципа осуществления градостроительной деятельности, установленного пунктом 8 статьи 2 ГрК РФ, арбитражным судом по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №2139/16 от 25.02.2019, объект недвижимого имущества «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске» оказывает существенное влияние на осуществление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю функций исполнения наказания, а именно: существенно усложняет исполнение функций и создает возможность нарушения функции, предусмотренной пунктом 3.5 Приказа Минюста РФ от 25.01.1999 №20, в связи с перебросом и использованием запрещенных веществ и предметов на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю; создает невозможность исполнения функции, предусмотренной пунктом 3.10 Приказа Минюста РФ от 25.01.1999 №20, в связи с прямой возможностью выявления и фиксации уязвимостей в организации охраны учреждения для планирования мероприятий по побегу, а также планирования террористических актов, беспорядков на территории учреждения и прилегающей территории, а также в связи с возможностью захвата в заложники посетителей и работников торгового комплекса, усложнением поиска заключенных по причине значительного увеличения площади поиска за счет площади объекта капитального строительства, наличием возможности организации террористических актов с использованием транспортных средств, припаркованных на территории земельного участка «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске».

Отвечая на поставленный судом второй вопрос, и описывая влияние объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске» на осуществление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю функций исполнения наказания, эксперт указал следующее.

Отрицательное влияние до ввода в эксплуатацию спорного объекта выражается в следующем:

- близкое расположение спорного объекта к ФКУ «СИЗО №1» способствует увеличению числа перебросок с объекта капитального строительства запрещенных предметов и веществ на территорию ФКУ «СИЗО №1» в два с половиной раза;

- хорошая обозримость с объекта капитального строительства территории ФКУ «СИЗО №1», в том числе всех инженерно-технических средств охраны и надзора делает переброску запрещенных веществ и предметов организованной и заранее спланированной;

- информация об оснащенности ФКУ «СИЗО №1» инженерно-техническими средствами охраны и надзора, типах этих средств, размещении на территории, а также о передвижении караула учреждения, полученная с поверхности кровли автостоянки, кровли торгово-выставочной части, а также пожарной лестницы офисной части объекта торгового комплекса способствует выявлению и фиксации уязвимостей в организации охраны учреждения для планирования мероприятий по побегу, а также планирования террористических актов.

Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, согласно выводам эксперта, приведет к увеличению отрицательного влияния на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, которое будет выражаться в следующем:

- открытость торгового комплекса для посещения неопределенным кругом лиц, наличие значительного управляющего и обеспечивающего персонала, отсутствие специального режима территории этого объекта, который бы позволил обеспечить полный контроль за перемещением по объекту персонала и посетителей, приведут к увеличению числа перебросок запрещенных веществ с крыши объекта на территорию ФКУ «СИЗО №1», в том числе возможно по предварительному сговору;

- близкое расположение спорного объекта в совокупности с его значительными размерами способствуют укрытию при побеге заключенных в помещениях торгового комплекса, возможности захвата в заложники посетителей и работников, а также усложняет их поиск, значительно увеличивает площадь поиска заключенных;

- организация на прилегающей к объекту капитального строительства территории открытых автостоянок, возможное оставление машин и нарушение правил дорожного движения вблизи ФКУ «СИЗО №1» приведут к существенному увеличению трудозатрат на периодический осмотр территории, прилегающей к объекту, сотрудниками из состава караулов с использованием технических средств досмотра и служебных собак. Существует возможность организации террористических актов с использованием транспортных средств.

На третий вопрос о соблюдении при возведении спорного объекта осуществления градостроительной деятельности, установленного пунктом 8 статьи 2 ГрК РФ эксперт ответил, что соблюдение данного принципа при возведении объекта не подтверждено.

Заключение эксперта №2139/16 от 25.02.2019 не содержит противоречий в изложенных в нем выводах, выводы эксперта изложены полно с обоснованием и ссылкой на примененные экспертом нормативные правовые акты, полученные визуальным осмотром спорного объекта сведения, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Заключение №2139/16 от 25.02.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключений судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела со стороны ответчика не представлены. Несогласие ответчика, Администрации с выводами эксперта, изложенные ими в правовой позиции по спору в письменном виде, не опровергает выводов эксперта и не является основанием для неприятия судом выводов эксперта во внимание.

Наличие в выводах эксперта указания на возможность появления фактов и событий обусловлено направленностью исследования на период в будущем, после события – ввода спорного объекта в эксплуатацию, наступление которого само по себе вероятностно на момент проведения экспертизы.

Выводы эксперта в части оценки представленных ранее в материалы дела технических обследований, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, не противоречат пункту 9 части 1 статьи 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о наличии переброса запрещенных предметов и веществ на территорию ФКУ «СИЗО №1», хорошей обозримости инженерно-технических средств охраны и надзора ФКУ «СИЗО №1» с других объектов, расположенных в непосредственной близости от зданий следственного изолятора, в том числе с использованием технических устройств, не опровергает выводов эксперта о наличии данных фактов в отношении спорного объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске».

Суд, признав заключение эксперта №2139/16 от 25.02.2019 достоверным, признает, что возведение спорного объекта с учетом его площади и территории, необходимой для его эксплуатации, в непосредственной близости от зданий исправительного учреждения (в том числе с учетом предпринятых корректировок в градостроительную документацию, и отдельных изменений, внесенных в конструкцию торгового центра в части инженерно-технических решений) создает угрозу для жизни и здоровья граждан, препятствуют полноценному осуществлению истцами функций, возложенных на них Федеральным законом РФ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также ограничивает (нарушает) их право на установление режимной территории в соответствии с Приказом Минюста РФ №178.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске» по смыслу положений статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ).

Судом не установлены обстоятельства, которые в соответствии с указанной правовой нормой исключают возможность сноса данного объекта, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об исключительном характере ответственности по статье 222 ГК РФ в виде сноса самовольной постройки. При этом суд исходит из того, что на день обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском, спорная постройка не соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, и препятствовала осуществлению истцами функций возложенных на них Федеральным законом РФ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также ограничивала (нарушала) их право на установление режимной территории в соответствии с Приказом Минюста РФ №178.

Принятие ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» мер к легализации постройки, путем соответствующих обращений в уполномоченные органы местного самоуправления, издания Администрацией новых распорядительных актов в отношении документации по планировке территории, в рассматриваемом споре, не могут быть признаны достаточными для сохранения самовольной постройки с учетом всех фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

При оценке возражений ответчика и Администрации о социальной направленности спорного объекта, необходимости создания надлежащих условий для притока инвестиций в регион, суд не может не учитывать характер допущенных нарушений и полагает необходимым отметить, что перечисленные выше обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения субъекта профессиональной предпринимательской деятельности от исполнения установленных федеральным законом требований, а равно - от применения мер ответственности за допущенные правонарушения, вплоть до устранения незаконно возведенного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины по иску, а также расходы УФСИН России по Хабаровскому краю на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать объект недвижимого имущества «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске» самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» осуществить снос самовольной постройки - «Торговый комплекс по ул. ФИО27 в г. Хабаровске».

Производство по делу в части требований о признании недействительными результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова-ФИО27-Джамбула в Кировском районе города Хабаровска, а также о признании недействительным разрешения на строительство №RU27301000-261/14, выданного Администрацией города Хабаровска 27.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 286 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева