Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А14-210/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-210/2017
г. Воронеж
08» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 25.09.2023, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучарский ЗРМ» ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучарский ЗРМ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 по делу № А14-210/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» о принятии

обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел»,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 ФИО5 (ФИО5) (обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» (ООО «Богучарский ЗРМ», должник) в связи с неисполнением должником обязательств в размере 376 061 руб. 90 коп., в том числе 340 000 руб. основного долга, 22 500 руб. процентов за пользование займом, 5 085 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Раменского городского суда Московской области от 02.02.2016 по делу № 2-620/16 (с учетом уточнения требований от 14.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «САН» (ООО «САН») 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)) ООО «Богучарский ЗРМ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 заявление ООО «САН» от 13.01.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Богучарский ЗРМ» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-210/2017.

26.01.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Богучарский ЗРМ» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 49 309 865,45 руб., в том числе: 39 900 000 руб. основного долга по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии от 02.07.2015, 5 551 161 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 3 322 027 руб. 50 коп. пени за несвоевременный возврат кредита и 536 676 руб. 90 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, взысканных решением Богучарского районного суда Воронежской области от 16.05.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 заявление АО «Россельхозбанк» от 25.01.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Богучарский ЗРМ» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-210/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 производство по заявлению ФИО5 о признании ООО «Богучарский ЗРМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 заявление ООО «САН» принято к производству, возбуждено производство по делу,

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 произведена замена заявителя по делу ООО «САН» на общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ООО «Продвижение»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 в отношении ООО «Богучарский ЗРМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 ООО «Богучарский ЗРМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богучарский ЗРМ», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Богучарский ЗРМ» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богучарский ЗРМ», конкурсным управляющим ООО «Богучарский ЗРМ» утверждена ФИО9.

15.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ООО «КАПИТАЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Богучарский ЗРМ» недействительными.

01.09.2023 ООО «КАПИТАЛ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий, касающихся предмета спора (предмет торгов Лот № 1, публикация в ЕФРСБ № 11555581 от 26.05.2023).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 суд заявление ООО «КАПИТАЛ» удовлетворил, запретил проведение регистрационных действий, касающихся предмета спора (предмет торгов Лот № 1, публикация в ЕФРСБ № 11555581 от 26.05.2023).

ООО «АГРОСОЮЗ» и конкурсный управляющий ООО «Богучарский ЗРМ» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АГРОСОЮЗ» поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе и доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие, конкурсный управляющий ООО «Богучарский ЗРМ» Дородных Е.С. представила суду заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражения стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390- О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения

или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из заявления, 27.07.2023 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», а также имущества, не находящегося в залоге, на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» (АТЦ).

Победитель торгов ООО «Агросоюз» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как указал заявитель, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах заявление ООО «КАПИТАЛ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий, касающихся предмета спора (предмет торгов Лот № 1, публикация в ЕФРСБ № 11555581 от 26.05.2023), обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают. Обоснованность заявленных в опровержение действительности торгов требований оценке в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не подлежит. Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ООО «АГРОСОЮЗ» сводятся к возражениям против заявления ООО «КАПИТАЛ» о признании открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Богучарский ЗРМ» недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 по делу № А14-210/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучарский ЗРМ» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1