Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А32-37150/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37150/2017
город Ростов-на-Дону
18 октября 2017 года
15АП-17224/2017


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 13 сентября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А32-37150/2017

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансуголь» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югтрансуголь» задолженности по арендной плате в размере 283 729 рублей 44 копейки и пени в размере 19240 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года заявление Комитета о выдаче судебного приказа возвращено как не соответствующее требования пункта 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны банковские реквизиты должника. Также суд указал, что требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку оно не является бесспорным, заявителем не представлены документы, подтверждающие признание должником требований о взыскании суммы задолженности и пени.

На указанное определение подана апелляционная жалоба Комитетом по управлению имуществом, в котором заявитель просит определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение. Комитет указывает, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела в порядке приказного производства не соответствует закону. Также Комитет указал, что на момент обращения в суд он не располагает сведениями о банковских счетах должника, указывает, что законодательство не предоставляет кредитору право на истребованию сведений о счетах у уполномоченных государственных органов. Также апеллянт указывает, что отсутствие таких реквизитов не может быть препятствием для выдачи судебного приказа, поскольку такие данные не требуются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»: «Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)».

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ) судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 62 от 27 декабря 2016 года разъяснил в пункте 3 и 4 : «Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда о том, что данное заявление не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства по мотиву небесспорности требования, является справедливым. Поскольку требование основано на договорном обязательстве и поскольку отсутствуют какие-либо доказательства оспаривания должником требования об уплате задолженности по арендной плате и пени, Комитет вправе был подать заявление о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ) в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что заявление Комитета не содержит реквизита, указанного в пункте 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны банковские реквизиты должника.

Действительно из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что отсутствует указание на банковские реквизиты должника.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, согласно указанному закону несоблюдение требований к содержанию заявления ( неуказание банковских реквизитов должника) дает суду право возвратить заявление о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции использовал свое право, установленное законом.

Основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого нарушения со стороны суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта относительно ненужности указания соответствующего реквизита не относится к вопросу законности судебного акта, по сути является предложением по совершенствованию законодательного регулирования, что не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд считает невозможным игнорировать волю законодателя, изложенную в норме пункта 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обсуждение целесообразности решений законодателя не входит в предмет ведения арбитражных судов любой инстанции.

Отсутствие у Комитета возможности получения сведений о соответствующих банковских реквизитах и невозможность соблюдения требований, установленных законом к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, не лишает Комитет права на судебную защиту, поскольку Комитет вправе предъявить исковое заявление о взыскании задолженности в порядке искового производства и ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу А32-37150/2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов