Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-65351/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8801/19

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.


Дело № А60-65351/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Урал-Автобизнес» (далее – общество «Урал-автобизнес», общество) в лице участника Алексеева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-65351/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Алексеева А.В. – Зубарева Е.В. и Елизаров А.Ю. (доверенностьот 30.10.2018 серия 66АА № 5077869);

общества «Урал-автобизнес» - Терехова Е.А. (доверенность от 19.11.2019 № 03/2019).

Участник общества «Урал-автобизнес» Алексеев А.В. обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016, заключенному между обществом «Урал-автобизнес» и обществом с ограниченной ответственностью«Авто-лидер-центр» (далее – общество «Авто-лидер-центр»), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества«Авто-лидер-центр» в пользу общества «Урал-автобизнес» разницы в размере 5 438 280 руб. 16 коп. между стоимостью ремонта кровли здания по адресу: г.Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 8, зачтенной в счет арендной платы по договору аренды в размере 9 617 043 руб. 66 коп., и рыночной сметной стоимостью ремонта кровли по заключению от 18.04.2019 №014/2019 общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» (далее – общество «Судэкс») в размере 4 178 763 руб. 50 коп., а также 3 463 780 руб. стоимости ремонта системы кондиционирования здания по указанному адресу, зачтенной в счет арендной платы дополнительным соглашением от 20.11.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рыжков Александр Анатольевич, Ткаченко Алексей Юрьевич и Мурашова Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019(судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска Алексеева А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.09.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 04.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев А.В. просит решение от 04.06.2019и постановление от 11.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли как надлежащее доказательство рыночной стоимости работ по ремонту кровли заключение специалиста от 18.04.2019 № 014/2019, основанное на локальном сметном расчете № ТЗ/НМ 08-06-16.2, выполненном в соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Баутекс» (далее – общество «Баутекс») № ТЗ/НМ08-06-16.02 и содержащего объем работ, соответствующий фактическому объему работ, при этом суды не учли, что это заключение сторонами не оспорено, его выводы не опровергнуты, и сделали не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Ритейл строй» (далее – общество «Ритейл строй») от 13.11.2017 не учитывало фактический объем работ, тогда как оно и названный локальный сметный расчет основаны на результатах названного технического заключения. Заявитель считает, что в подтверждение завышения результатов локального сметного расчета № ТЗ/НМ 08-06-16.2 он представил названные заключение специалиста 18.04.2019 № 014/2019, коммерческое предложение от 13.11.2017 о готовности выполнить ремонтные работы за 3 639 839 руб. 50 коп. и письмо общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вектор» (далее – общество «ПМ «Вектор») от 13.11.2017 № 16, но суды необоснованно исходили из процессуальной пассивности заявителя, а при наличии всей совокупности указанных доказательств суд первой инстанции должен был сам назначить судебную экспертизу для установления фактической стоимости проведенных работ. Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили его доводы о наличии между обществами «Урал-автобизнес» и «Авто-лидер-центр», в частности между директором общества «Урал-автобизнес» Мурашевой Е.В., а также Щеломенцевым М.А., Власовой Н.Н. и Дмитриевой Е.Ю., сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам общества, а также не оценили данные доводы, при том, что указанные обстоятельства не опровергнуты.

Общества «Урал-автобизнес» и «Авто-лидер-центр» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Урал-автобизнес» (арендодатель) и обществом «Авто-лидер-центр» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016,во исполнение которого арендатору во временное владение и пользованиена срок до 01.12.2045 передано имущество – здание автосалона.

По условиям названного договора арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт арендуемых помещений, а в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать необходимые меры к устранению последствия этих событий (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора аренды).

Арендатор 01.08.2017 вручил арендодателю требования о капитальном ремонте кровли, ливневой канализации и системы кондиционирования здания автосалона, ссылаясь на неоднократные затопления помещений во время ливневых осадков, в частности, зафиксированные актами затопления от 27.06.2017 и 07.07.2017, выразив готовность провести капитальный ремонт за счет собственных средств с последующим зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, сообщив, что стоимость ремонта кровли составит 9 617 043 руб. 66 коп., стоимость ремонта системы кондиционирования – 3 463 780 руб.

Не дождавшись от арендодателя исполнения обязательств по капитальному ремонту, арендатор 11.09.2017 заключил соответствующий договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «МеталлМонтажСтрой» (подрядчик) и допустил его к работам,о чем уведомил арендодателя письмом от 05.10.2017, потребовав, на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить арендные платежи.

В связи с поступившими от арендатора требованиями генеральный директор общества «Урал-автобизнес» Мурашова Е.В. 09.10.2017 инициировала внеочередное общее собрания участников общества по вопросам необходимости капитального ремонта кровли и системы кондиционирования в здании автосалона, одобрения проведения соответствующих работ силами арендатора и выдачи согласия директору общества на подписание дополнительного соглашения к договору аренды о зачете стоимости капитального ремонта в размере 13 080 823 руб. 66 коп.в счет погашения задолженности арендатора по арендным платежамза предыдущие периоды и будущих арендных платежей за период с 01.10.2017 по 01.10.2018, при этом проведение внеочередного общего собрания участников назначено на 14.11.2017.

В общем собрании 14.11.2017 приняли участие все участники общества «Урал-автобизнес», а именно: Ткаченко А.Ю. (32% доли в уставном капитале), Рыжков А.А. (32% доли в уставном капитале), Алексеев А.В. (36% долив уставном капитале).

Согласно протоколу общего собрания от 14.11.2017, участниками общества Ткаченко А.Ю. и Рыжковым А.А. большинством голосов (2/3) одобрено проведение работ по капитальному ремонту кровли и системы кондиционирования силами арендодателя и дано согласие директору общества на заключение соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей, при этом Алексеев А.В. (1/3 голосов) голосовал против указанных решений, представив на общем собрании коммерческое предложение общества «РитейлСтрой» о готовности выполнить работы по ремонту кровли и локальный сметный расчет от 13.11.2017 №1 на сумму 3 839 839 руб. 51 коп., а также письмо общества «ПМ «Вектор» от 13.11.2017 №16.

Между обществом «Авто-лидер-центр» в лице Дмитриевой Е.Ю.и обществом «Урал-автобизнес» в лице директора Мурашовой Е.В. заключено дополнительное соглашение от 20.11.2017 к договору аренды, по которому арендатор обязался за счет собственных средств провести капитальный ремонт кровли и системы кондиционирования здания автосалона по видам работ и в объеме согласно прилагаемой к соглашению смете общей стоимостью 13 080 823 руб. 66 коп. с условием о зачете соответствующей стоимости работ в счет погашения задолженности арендатора по арендным платежам за предыдущие периоды (5 887 282 руб. 37 коп.) и будущих арендных платежей за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 (7 193 541 руб. 21 коп.).

Участник общества Алексеев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения от 20.11.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на заключение данного соглашения в ущерб интересам общества на значительно невыгодных для общества условиях (часть 2 статьи 174, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая факт необходимости проведения капитального ремонта кровли и системы кондиционирования, а также наличие правовых оснований для зачета понесенных арендатором расходов на проведение капитального ремонта в счет арендных платежей, Алексеев А.В. ссылается на то, что вышеуказанное дополнительное соглашение предусматривает завышенную стоимость работ (13 080 823 руб. 66 коп.), не соответствующую рыночной стоимости аналогичных работ, что влечет причинение обществу убытков, а совершение соответствующей сделки на столь невыгодных условиях обусловлено сговором заинтересованных лиц - Мурашовой Е.В., Дмитриевой Е.Ю., Власовой Н.Н. и Шеломенцева М.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм,и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделкина заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, и сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделкив ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, а поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав техническое заключение от 08.06.2016 № ТЗ/НМ08-06-16.02 общества «Баутекс», на которое Алексеев А.В. ссылается как на основание определения объема подлежащих выполнению работ, коммерческое предложение общества «Ритейл строй» от 13.11.2017 о том, что стоимость предусмотренных данным техническим заключением работ составит 3 639 839 руб. 50 коп., заключение специалиста общества «Судэкс» от 18.04.2019 № 014/2019, по которому стоимость работ, согласно тому же техническому заключению по состоянию на ноябрь 2017 года составила бы 4 178 763 руб. 50 коп., и письмо общества «ПМ «Вектор» от 13.11.2017 № 16 о несоответствии сметной документации подрядчика названному техническому заключению, приняв во внимание, что техническое заключение от 08.06.2016 № ТЗ/НМ08-06-16.02 подготовлено в июне 2016 года, в то время как в 2017 году в здании автосалона неоднократно происходило затопление помещений, приведшее к ухудшению состояния кровли, что подтверждается, в том числе, актами о затоплении помещений от 27.06.2017 и 07.07.2017 и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, из чего следует, что техническое заключение, подготовленное в июне 2016 года без учета названных обстоятельств, не позволяет определить объем работ, подлежащих выполнению в конце 2017 года, то есть по истечении значительного периода времени, в ходе которого имели место затопления здания автосалона, при этом коммерческое предложение от 13.11.2017, заключение специалиста от 18.04.2019 № 014/2019 и письмо общества «ПМ «Вектор» от 13.11.2017 № 16 также не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами стоимости работ, фактически выполненных и подлежащих выполнению в конце 2017 года работ, так основаны на документе, составленном в июне 2016 года, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что объем и стоимость работ по капитальному ремонту кровли и системы кондиционирования в здании автосалона по дополнительному соглашению от 20.11.2017 в действительности не соответствуют объему фактически выполненных работ и (или) значительно превышают рыночную стоимость, не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме совершения оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что объем фактически выполненных арендатором в конце 2017 года работ по ремонту кровли и системы кондиционирования здания автосалона и использованных при выполнении данных работ материалов, не соответствуют объему работ и материалов, предъявленному к оплате арендодателю, и тот факт, что стоимость спорных работ по ремонту кровли и системы кондиционирования, произведенных арендатором в конце 2017 года, завышена, в полном объеме и надлежащим образом также не доказан, а ходатайства о назначении по настоящему делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлены, при том, что тот факт, что объемы выполненных в конце 2017 года работ и использованных при их выполнении материалов, с учетом состояния кровли и системы кондиционирования в указанный период времени, не соответствует в полном объеме сведениям об объемах работ и материалов, содержащихся в техническом заключении общества «Баутекс» № ТЗ/НМ08-06-16.02, составленном 08.06.2016, сам по себе не может свидетельствовать о необоснованном завышении стоимости спорных работ, так как, согласно материалам дела, состояние кровли и системы кондиционирования в период с 08.06.2016 до конца 2017 года, существенно изменилось, в том числе, в связи с имевшими место затоплениям, и иное не доказано, а, кроме того, техническое заключение общества «Баутекс» № ТЗ/НМ08-06-16.02 в материалы настоящего дела не представлено, а также, приняв во внимание, что, с учетом недоказанности необоснованного завышения стоимости спорных работ при неоспаривании необходимости их выполнения, наличие между сторонами спорной сделки сговора в ущерб интересам общества «Урал-автобизнес» и ее совершении при злоупотреблении правом также не может быть признано доказанным, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела причинения спорным дополнительным соглашением от 20.11.2017 явного ущерба обществу «Урал-автобизнес» и совершения данной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, выразившихся в несоответствии стоимости предусмотренных соглашением подрядных работ, принятой к зачету в счет арендных платежей, фактическому объему выполненных работ и их рыночной стоимости, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и свидетельствующие об ином, не представлены.

На основании изложенного, суды установили, что материалами дела не доказано в полном объеме и надлежащим образом наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной по статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Алексеева А.В. о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу по определению фактической стоимости спорных работ, судом округа отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе, с учетом того, что статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе, в то время как в данном случае оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается, и заявитель не приводит доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, из чего следует, что оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у судов не имелось, и иное не доказано, а, кроме того, суд первой инстанции определением от 10.01.2019 предложил заявителю рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель, между тем лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а в апелляционной жалобе по настоящему делу Алексеев А.В. указал, что необходимости в проведении по настоящему делу судебной экспертизы, по его мнению, не имелось.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы е судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019по делу № А60-65351/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Урал-Автобизнес» в лице участника Алексеева Алексея Валерьевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова