Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А45-3214/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-3214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,        

                                                                                 Логачева К.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6594/2023 (10)) на определение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3214/2023 (судья Кальяк А. М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Благовещенка Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630060, <...>, цокольный этаж), 3-е лицо: ООО «АДС», АО «РЭС», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Региональные электрические сети» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2022);

от АО «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО4 (доверенность от 10.03.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.05.2023 заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 04.09.2023 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

13.12.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора аренды объектов электротехнического оборудования б/н от 21.02.2023 года, заключенный между ООО «БЭС» и ФИО1 недействительным с даты его заключения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2024 суд заявление удовлетворил; признал договор аренды объектов электротехнического оборудования б/н от 21.02.2023 года, заключенный между ООО «БЭС» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) недействительным с даты его заключения; признал договор аренды объектов электротехнического оборудования б/н от 21.02.2023 года, заключенный между ООО «БЭС» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель-2), ФИО5 (Аредодатель-1) недействительным с даты его заключения; взыскал с ФИО1 и ФИО5 по 3000 руб. в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что дату вынесения определения суда (08.10.2024г.) по иску ООО «ФОРА» к ФИО6, ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 07.10.2022г. недействительными разбирательство не завершено, после отмены судебного акта судом кассационной инстанции дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска. Арбитражным судом не была дана оценка наличию указанного судебного спора. Судом безосновательно сделаны выводы об аффилированности ФИО1, ФИО6 и ООО «БЭС, так как материалами дела данный факт не доказан. Также судом первой инстанции не принята позиция ФИО1 о целесообразности заключения оспариваемых договоров.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от АО «РЭС», АО «Новосибирскэнергосбыт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на то, что определение суда от 18.10.2024г. вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве должника. Указывает, что судом при вынесении определения от 18.10.2024г. сделаны обоснованные выводы об установленном факте аффилированности ответчиков и должника. Факт о том, что указанные лица действуют в одном интересе, подтверждается как решением суда, так и фактическими обстоятельствами по делу. Позиция ФИО1 о целесообразности заключения оспариваемых договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также письменным материалам дела. Утратив статус сетевой организации, ООО «БЭС» не мог больше получать от АО «РЭС» оплату за услуги по передаче эл/энергии, так как у него отсутствует тариф, в который включаются его затраты по содержанию сетей, а также нормативные (расчетные) потери, возникающие в его сетях. Однако у него, как у законного владельца сетей, остается обязанность оплачивать в адрес гарантирующего поставщика потери, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве аренды. Именно поэтому ФИО5 и ФИО1 заключили договор аренды 21.02.2023г., чтобы снять с себя обязанность по оплате потерь и переложить ее на неплатежеспособное ООО «БЭС». Если бы не было этого договора, то обязанность по оплате потерь должны оплачивать собственники - ФИО5 и ФИО1 Таким образом, статус сеУчастниками группы лиц – ФИО5, ФИО1,ООО «БЭС» в лице ФИО9, ООО «ФОРА», ООО «АДС» ранее уже осуществлялась искусственная манипуляция объектами электросетевого хозяйства с целью избежать оплаты потерь. Заключение спорных договоров привело к увеличению долговых обязательств Должника в период неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель АО «Региональные электрические сети» поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель ФИО1 не обеспечил подключение к веб-конференции.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для признания спорных договоров недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 21.02.2023, заявление о признании должника несостоятельным принято к производству судом определением от 16.02.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах сроков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что у должника на дату оспариваемых договоров имелись признаки неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 года по делу № А45-7431/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность размере 1 001 977 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 740 рублей.

Задолженность взыскана за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (796325, 86 руб. +205651, 62 руб.).

Исполнительный лист по указанному делу не исполнен.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя об аффилированности должника, ФИО5, ФИО1, ООО «Фора», ООО «АДС», ФИО7, ФИО8, ФИО9, указав, что соответствующее вытекает из материалов дела №А45-10372/2021, а также настоящего дела о банкротстве, в котором позиции указанных лиц являются согласованными, непротиворечащими друг другу, а при отсутствии законных представителей представителем по доверенности всех указанных лиц выступает ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взаимозависимости сторон.

Как следует из материалов дела, контроль над хозяйственной деятельностью ООО «БЭС» с мая 2016г. возложен на директора ФИО9.

Цепочка связей, свидетельствующая о действии данных предприятий в интересе одного (либо нескольких) не установленных бенефициаров, установлена конкурсным управляющим в период процедуры наблюдения, подробно излагалась в пояснениях арбитражного управляющего к заявлению о применении обеспечительных мер от 10.07.2023 г., и подтверждается материалам дела о банкротстве № А45-3214/2023.

В частности конкурсным управляющим указано, что ФИО9 с 21.03.2013 являлся директором ООО «Февраль НСК» ИНН <***>, в котором учредителем являлся ФИО1

ИП ФИО1 является учредителем ряда организаций, в которых директором являлся ФИО7:

- ООО «Дельта на Морском» ИНН <***> директором с 21.03.2016 г. является ФИО7, учредитель ФИО1;

- ООО «Дельта Обьгэс» ИНН <***> директором с 08.04.2016 г. является ФИО7, учредитель ФИО1;

- ООО «Дельта Щ» ИНН <***> директором с 08.04.2016 г. является ФИО7, учредитель ФИО1;

- ООО «Дельта+» ИНН <***> директором с 08.04.2016 г. является ФИО7, учредитель ФИО1;

Кроме того, ФИО1 является учредителем ООО «Благовещенка» г. Новосибирск, Садовый проезд ИНН 5408015161, имеющее созвучное наименование с наименованием должника.

Директором и единственным учредителем ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ИНН <***> является ФИО7 с 15.04.2014 года. Адрес юридического лица совпадает с адресом должника: <...> цокольный этаж.

Кроме того, представитель ФИО10, ФИО5, ООО «АДС», бывшего директора должника ФИО9 является ФИО8, который в свою очередь является сыном ФИО7 (директор ООО «АДС» и ООО «ФОРа»).

Арбитражным управляющим установлено, что ООО «АДС» осуществляло длительное время внутреннее финансирование ООО «БЭС» путем предоставления займов, несмотря на то, что заемщик имеет задолженность по ранее предоставленным займам, имуществом должника наделяли ФИО6, ФИО1 как напрямую через договоры купли-продажи, так и через аффилированное лицо ООО «ФОРА» по договору аренды от 19.07.2018г.

Факт аффилированности также подтвержден выводами Арбитражного суда Новосибирской области, изложенными в решении по делу № А45-10372/2021, где судом установлены обстоятельства искусственной манипуляции объектами электросетевого хозяйства с целью избежать оплаты потерь. В условиях аффилированности участники группы лиц имели возможность манипулировать с объектами электросетевого хозяйства и передавать их по документам то обществу БЭС, то обществу ФОРа, в зависимости от того, чье владение подтверждается в данном конкретном случае, (стр.6,7,11 решения). Представителем ООО «БЭС», ООО «ФОРА» в указанном деле был также ФИО8.

Также в своих апелляционных, кассационных жалобах, пояснениях ФИО6 указывает свое место работы – ООО «АДС» (прилагается), которые свою очередь предоставляли займы должнику для увеличения уставной деятельности, заключили договор с должником на обслуживание сетей в период неплатежеспособности последнего. ФИО1 при этом указывает свое место работы – ООО «Благовещенка», являясь и учредителем общества. В ООО «Благовещенка» также работает и ФИО9

Кроме того, в пояснения арбитражным управляющим указано, что 19.10.2022 года между ФИО5, ФИО1 на стороне продавца и ООО «Благовещенка Электросети» на стороне покупателя заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора стали 8 объектов недвижимого имущества: здания электроподстанций и электрические сети. В последующем между сторонами договора купли-продажи заключено соглашение о его расторжении, которое зарегистрировано 21.02.2023 года и право собственности на недвижимое имущество вновь зарегистрировано на ФИО5, ФИО1 Из объяснений ФИО5 следует, что договор купли-продажи расторгнут по причине отсутствия оплаты со стороны покупателя (ООО «Благовещенка Электросети»). Документы не предоставлены. К объяснениям о причинах расторжения нужно подходить критически, так как и до заключения договора купли-продажи у ООО «Благовещенка Электросети» отсутствовали денежные средства для оплаты в размере, указанном в пояснениях продавца. И продавцы не могли не знать об отсутствии денежных средств, поскольку входили в одну группу лиц и должником, являлись контролирующими по отношению к должнику лицами. В предоставлении документов временному управляющему отказано.

Нежелание предоставить какие-либо документы в подтверждение обстоятельств сделки также свидетельствует о недобросовестности продавца. В условиях отсутствия информации об обстоятельствах приобретения ФИО1 и ФИО5 спорных объектов затруднительно провести полный анализ, однако, тот факт, что владельцы долевой собственности зарегистрировали право 12.10.2022 г. и уже 19.12.2022 г. продали эти объекты ООО «Благовещенка Электросети» вызывают подозрения.

Не предоставляются документы и руководителем должника, не смотря на то, что должник ведет деятельность: подписывает акты сверки, выдает доверенности, ведет бухгалтерский и налоговый учет, оплачивает налоги, участвует в судебных заседаниях.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о направленности действий лиц, входящих в одну группу, на сокрытие информации о состоянии дел должника.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об аффилированности ответчиков и должника. Факт того, что указанные лица действуют в одном интересе, подтверждается как решением суда, так и фактическими обстоятельствами по делу.

Учитывая фактическую аффилированность участников группы лиц, ранее установленные обстоятельства искусственной манипуляции  объектами электросетевого хозяйства с целью избежать оплаты потерь, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС» о заключении спорных договоров аренды 21.02.2023 с целью снятия с ответчиков обязанности по оплате потерь и ее возложения на ООО «БЭС».

ООО «БЭС», утратившая статус сетевой организации (с 01.01.2023), находясь в состоянии экономического кризиса, не в состоянии была произвести оплаты по заключенному ранее сторонами договору купли-продажи от 14.10.2022г., заключает в лице директора ФИО9 договоры аренды с ФИО5 и ФИО1 на объекты электросетевого хозяйства.

В данном случае, заключив договор аренды при известном для ФИО5, ФИО1 и ФИО9 тяжелом финансовом положении должника, когда уже было принято заявление о банкротстве судом, а также потери статуса сетевой организации, имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Заключение спорных договоров привело к увеличению долговых обязательств Должника в период и так неплатежеспособности, что опровергает доводы апеллянта о наличии экономического обоснования заключения спорных договоров.

На момент заключения спорных договоров в отношении должника уже было принято заявление о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения данной сделки у должника возникают неблагоприятные последствия в виде:

-    необходимости оплаты аренды чужих сетей, услуги за передачу электроэнергии в ООО «РЭС» (с должника взыскивается сумма 1 128 131 рубль за период с января 2023 года по август 2023 года в деле А45-16252/2023, основание - оспариваемые договоры аренды сетей);

-    возмещения потерь АО «Новосибирскэнергосбыт» (обязанность предусмотрена п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков ЭЭ №442) - иск АО Новосибирскэнергосбыт заявлен в деле №А45 -16702/2023 за период с 01.02.2023г. по 31.07.2023г. в размере 1 532 464,06 руб.);

-    необходимости обслуживания арендованных сетей (договор обслуживания сетей заключен и другим участником группы лиц ООО «АДС» с установлением цены услуг в месяц 398 797 рублей). В настоящее время ООО «АДС» заявило требования о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на данном договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что основной целью заключения оспариваемых сделок являлось возложение на должника бремени несения расходов по содержанию собственниками сетей, выстраивание такой ситуации в деле о банкротстве, когда основная часть денежных обязательств должника будет погашаться в пользу участников группы аффилированных с должником лиц.

Довод ответчика ФИО1 о целесообразности заключения договора для должника, поскольку он как бывшая сетевая организация в силу п. 6 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» имел право (на основании изменений в Постановлении, вступивших в силу с 01.01.2020г.) получать компенсацию потерь электрической энергии от территориальной сетевой организации, которая в свою очередь была обязана компенсировать потери электрической энергии в сетях ООО «БЭС» с момента утраты последней статуса сетевой организации, правомерно отклонен судом первой инстанции. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия возможности реализации соответствующего правопритязания со стороны должника, обращений должника до введения процедур банкротства с соответствующими заявлениями. Как пояснил представитель АО «РЭС» у должника соответствующее право отсутствовало.

Доводы ФИО1 об имеющемся споре в Советском районном суде г. Новосибирска, где рассматривается исковое заявление ООО «Фора» к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 07.10.2022г. объектов электросетевого хозяйства, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3214/2023  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко


                                                                                                            К.Д. Логачев