Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № А65-8786/2016

388/2017-6275(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16508/2016

Дело № А65-8786/2016
г. Казань
21 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Топорова А.В., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и аудита» – ФИО1, доверенность от 01.02.2017 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Финагротрейд» – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финагротрейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-8786/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой», Хабаровский край, г. Хабаровск (ОГРН 1061687017105, ИНН 1647011876) к обществу с ограниченной ответственностью «Финагротрейд», Республика Татарстан, г. Заинск (ОГРН 1081687000548, ИНН 1647013440) о взыскании задолженности в размере 40 354 901,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 313,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (далее – ООО «Агросахарстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финагротрейд» (далее – ООО «Финагротрейд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 354 901 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 313,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены.

ООО «Агросахарстрой» 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 произведена замена ООО «Агросахарстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и аудита».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017, в удовлетворении заявления ООО «Агросахарстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, ООО «Финагротрейд» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального

и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Финагротрейд» (заказчик) и ООО «Агросахарстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.07.2014 № 90 от 09.07.2014 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по ремонту зданий, сооружений производственной базы: склад-ремонт кровли в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и правилами, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Общая стоимость строительно-монтажных работ согласована сторонами в пункте 2.3. договора и составляет 14 229 261,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда заказчик в течение 15 банковских дней после подписания договора, либо до начала отчетного месяца производит предоплату (аванс) материалов, необходимых для использования в отчетном месяце в соответствии со сметами и календарным планом строительства и освоения денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.2. договора подряда расчеты за выполненные работы по договору производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2 в сумме, указанной в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, за минусом аванса в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком указанных документов.

Дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором, необходимость в выполнении которых выявилась в процессе производства работ, оплачиваются по дополнительному соглашению по ценам, взаимно согласованным сторонами (пункт 7.3. договора подряда).

Истец в исковом заявлении указал, что выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору подряда на общую сумму 14 229 261,00

руб., что, по его мнению, подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 № 1 на сумму 14 229 261,00 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2014 № 1, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, а также оказаны услуги по ремонту техники на общую сумму 40 414 520,00 руб., что подтверждается актами оказания услуг по ремонту техники, подписанными сторонами без замечаний и возражений и выставленными истцом счетами-фактурами.

С учетом частичной оплаты услуг по ремонту техники в общей сумме 14 288 880,00 руб., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 40 354 901,00 руб., из которых: 14 229 261,00 руб. – по договору подряда, 26 125 640,00 руб. – по фактически оказанным услугам, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2014 года.

Истец 15.01.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была получена последним 01.02.2016 и оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных им работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из их правомерности и доказанности.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 307-309, 310, 395,702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781 ГК РФ.

В обосновании своего вывода суд указал, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены

В результате анализа материалов дела характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит выводы судов недостаточно обоснованными.

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемый по делу судебный акт должен быть законным и обоснованным.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно выполнения истцом спорных работ, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Возражая против взыскания стоимости работ, поименованных в указанных актах, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний при наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, отказал в ее проведении.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая, что между сторонами спора фактически возник спор по объему и стоимости выполненных работ, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу безосновательно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе

представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2).

Отказ в удовлетворении этого ходатайства, с учетом отсутствия должной проверки судами указанных сторонами доводов, не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, повлек нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным судом также не устранены указанные недостатки.

Кроме того, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, ответчик самостоятельно заказал независимую экспертизу, результаты которой в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность своих возражений на иск, были представлены апелляционному суду. Однако апелляционным судом также было отказано в его приобщении к материалам дела.

При рассмотрении заявленных по иску требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск.

Как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал следующее:

истцом не подтверждается факт выполнения им работ по договору в том объеме, который указан в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3. Из раздела 4 представленного истцом договора подряда, в обязанности подрядчика входило выполнение работ в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, иными обязательными требованиями, с оформлением и представлением исполнительной и технической документацией;

истцом не было представлено документальное подтверждение факта приобретения оборудования и строительных материалов, предназначенных для выполнения обязательств перед ответчиком по договору подряда, график и наряды на выполнение работ, равно как и иные сведения, в том числе в отношении фактической возможности выполнения работ в июле — сентябре

2014 года (включая документально подтвержденные сведения об использовании рабочей силы, машин, механизмов, оборудования и его реального монтажа на строящемся объекте);

в материалах дела отсутствует техническая документация, определяющая объем и содержание работ, смета, определяющая цену работы; документы соответствия примененных при производстве кровельных работ материалов, и акты освидетельствования скрытых работ (по мнению ответчика, из материалов дела следует, что указанные подрядные работы были выполнены силам ответчика);

без внимания суда остались доводы о том, что ремонт всей техники, указанной в акте на оказание услуг, ранее уже осуществлялось самим ответчиком, поэтому отсутствовала необходимость повторного ремонта перечисленной автотракторной техники. Акты на оказание услуг содержат общий перечень услуг, без их конкретизации и периода выполнения. Документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ, в материалы дела не представлено. Приобщенные истцом к материалам дела акты на оказание услуг по ремонту техники за период с марта по сентябрь месяцы 2014 года, не содержат указания на то, какие именно работы и в каком объеме были выполнены истцом.

При таких условиях, поскольку вопрос об объеме и стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, не исследован судом должным образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о возможности назначения

судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии задолженности по спорным правоотношениям, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела - какой реальный объем работ был выполнен истцом, а также их стоимость, и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А65-8786/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров