Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А72-8998/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-8998/2023

«09» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., с.Енганаево

о признании недействительным договора страхования №255/21/47350010 от 19.01.2022


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.02.2023, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 04.04.2023, паспорт, диплом;

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – ФИО5, доверенность от 01.08.2022, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» – ФИО6, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность от 23.03.2023, диплом, ФИО8, паспорт, доверенность от 23.03.2023, диплом,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 28.02.2023, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность от 23.03.2023, диплом; ФИО8, паспорт, доверенность, диплом;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о признании недействительным договора страхования №255/21/47350010 от 19.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству; принято к рассмотрению ходатайство Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об объединении дела №А72-8998/2023 с делом №А72-797/2023 в одно производство для совместного рассмотрения; оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчиков.

19.10.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 26.10.2023 в соответствии с постановлением президиума Арбитражного суда Ульяновской области № 29 от 26.10.2023 «О переносе судебных заседаний Арбитражного суда Ульяновской области, назначенных на 26 октября 2023 года и не состоявшихся по причине эвакуации судей, сотрудников и посетителей из здания суда», в связи с объявленной 26.10.2023 тревогой, вызванной угрозой минирования здания арбитражного суда Ульяновской области судебное заседание перенесено на новую дату и время.

Определением от 20.11.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- признать недействительным договор страхования имущества №255/21/47350010 от 19.01.2022, заключенный между ООО «Пальмира» и ПАО СК «Росгосстрах»;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ПАО СК «Росгосстрах» возвратить ООО «Пальмира» сумму страховой премии, обязать ИП ФИО2 возвратить ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель ПАО СК «Росгосстрах» ранее заявленное ходатайство об объединении дела №А72-8998/2023 с делом №А72-797/2023 в одно производство для совместного рассмотрения не поддержал и просил не рассматривать.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 суд в порядке к ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца повторно истребовал у АО «Альфа-Банк» выписки по лицевому счету Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в подтверждение перечисления денежных средств по платежным поручениям №423 от 16.02.2022, № 228 от 28.01.2022, № 912 от 16.03.2022, № 1427 от 19.04.2022 в адрес Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах».

19.01.2024 через канцелярию суда от АО «Альфа-Банк» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» и третьего лица возражали против исковых требований, представили в материалы дела дополнительные документы, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержали и просили не рассматривать.

Представитель Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» об оставлении иска без рассмотрения судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (Страхователь) заключен договор страхования имущества №255/21/47350010, согласно которому Страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причинённые вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами Страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре (п.1.4 договора).

Объектом страхования по настоящему разделу договора являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (Приложение 3 к настоящему договору) (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, территорией страхования по договору является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: 433411, Ульяновская область, Чердаклинский район, село Енганаево, фабрика дверей DARIANO.

Общая страховая стоимость застрахованного имущества в рамках договора страхования составляет 414 329 486 руб. 50 коп.; общая страховая сумма по договору установлена в размере 414 329 486 руб. 50 коп. (п.2.4, п.2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 20.01.2022 и действует по 24 час. 00 мин. 19.01.2023.

Выгодоприобретателем по договору являются: ООО «Пальмира» и ИП ФИО2 – в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (п.2.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что вследствие произошедшего 04.02.2022 на территории страхования пожара, возникшего в период действия договора страхования (с 20.01.2022 по 19.01.2023), признанного страховым случаем (событием), ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 1.4. Договора страхования, произвело добровольную (без инициирования судебного разбирательства) выплату страхового возмещения в пользу страхователя и выгодоприобретателя в размере 146 849 281,27 руб., что подтверждается платежными поручениями №335219 от 31.08.2022, №412432 от 30.09.2022, №589544 от 09.12.2022; в последующем, в порядке суброгации страховая компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» о взыскании убытков, указав последнего в качестве виновника причинения ущерба, вызванного пожаром (дело №А72-797/2023 находится в производстве, ведется судебное разбирательство); истец указывает, что при анализе договора страхования № 255/21/47350010 от 19.01.2022 им было установлено, что страхователь (ООО «Пальмира») ввел страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») в заблуждение, предоставив последнему недостоверные сведения, которые отражены в тексте договора, что повлияло на положительное волеизъявление страховой компании принять риски при заключении сделки.

По мнению истца, указанные обстоятельства породили неблагоприятные последствия для Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», в связи с чем, последний вправе, не будучи стороной договора страхования, оспаривать данный договор на основании положений ст. 166 ГК РФ, т.к. имеет материально - правовой интерес (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25); поскольку основанием для возникновения у страховой компании убытков, вызванных страховой выплатой, послужил именно договор страхования имущества №255/21/47350010 от 19.01.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» и Публичным акционерным обществом «СК «Росгосстрах», то Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель», к которому заявлены требования в порядке суброгации, считает себя заинтересованным лицом, имеющим право использовать для защиты собственных интересов предъявление иска о признании сделки недействительной.

В связи с чем, истец (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) просит признать недействительным договор страхования имущества №255/21/47350010 от 19.01.2022, заключенный между ООО «Пальмира» и ПАО СК «Росгосстрах»; применить последствия недействительности сделки: обязать ПАО СК «Росгосстрах» возвратить ООО «Пальмира» сумму страховой премии, обязать ИП ФИО2 возвратить ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения.

Возражая против исковых требования, Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» указало, что 19.01.2022 между Публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» (Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (Страхователь) заключен договор страхования имущества №255/21/47350010, в период действия которого (04.02.2022) произошел страховой случай - пожар в здании цеха основного производства; при этом, 01.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спасатель» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (Заказчик) заключен договор №ТО №560/17ТО на ежемесячное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, в соответствии с которым ответственность за работу пожарной сигнализации возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель»; страховщик указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Спасатель» своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, автоматическая пожарная сигнализация в момент возникновения пожара работала некорректно, что привело к уничтожению и значительному повреждению застрахованного имущества; произошедшее событие признано Публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» страховым случаем и, в соответствии с условиями договора страхования, Страховщиком в пользу страхователя (выгодоприобретателя) произведена выплата страхового возмещения; Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), заняло место страхователя в отношениях, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Спасатель» обязательств по договору на ежемесячное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре; таким образом, основанием для обращения Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» с иском о взыскании убытков в порядке суброгации с Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» явилось перешедшее к страховщику от страхователя право требования возмещения ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения; по мнению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в рассматриваемом случае признание договора страхования имущества №255/21/47350010 от 19.01.2022 недействительным и применение последствий недействительности сделки по договору никак не затрагивает интересы истца, не являющегося стороной указанного договора, а его исполнение не создает для истца каких-либо прав или обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, указав, что само по себе заключение договора страхования № 255/21/47350010 от 19.01.2022г. между соответчиками не повлекло каких-либо последствий для истца; истец не имеет права требования о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку не является стороной данной сделки или лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Спасатель», считая договор страхования имущества №255/21/47350010 от 19.01.2022, заключенный между ООО «Пальмира» и ПАО «СК «Росгосстрах», недействительным, указывает на следующие пороки сделки:

- в разделе 4.1 заявления на страхование (неотъемлемая часть договора страхования) указано: «Пожарная охрана на объекте (физическое присутствие): ДА, профессиональная, передвижной техникой». При этом, у ООО «Пальмира» отсутствовала лицензия по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, требуемая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1131 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры". Кроме этого, в связи с тем, что ООО «Пальмира» указало в заявлении на страхование, что у них имеется передвижная пожарная техника, истцом в Главное управление МЧС России по Ульяновской области, как органа ведущего учет добровольных пожарных команд и дружин запрошены сведения о наличии зарегистрированных указанных добровольных формирований, их обучении и оснащению передвижной пожарной техникой. В ответе от 28.03.23 №ИВ-177-811 указано, что на 4 февраля 2022 года зарегистрированных добровольных пожарных команд и добровольных пожарных команду ООО «Пальмира» не имеется;

- в разделе 3.1 заявления на страхование указано: «Кем эксплуатируется здание в целом:» ... «Имеется договор на обслуживание инженерных сетей здания/помещения, подписанный с ООО «Спасатель». Эксплуатирующая организация». Данная формулировка не соответствует действительности, т.к. с ООО «Спасатель» имелся договор на обслуживание только определенных элементов автоматической системы противопожарной защиты, но никак не инженерных сетей, таких как электроснабжения, газоснабжения, водопроводов и т.д.;

- в п.4.7 заявления указано: «Имеются в радиусе трех километров - объекты повышенной опасности (аэродромы, газонефтепроводы, ж/д товарные станции, стройки и т.п. в ответе указано «Нет». При этом, сам объект является опасным производственным объектом, на территории которого расположены система газопроводов, которая соответственно имеется и в радиусе 3 километров. В указанном обстоятельстве усматривается введение в заблуждение страховой организации со стороны ООО «Пальмира»;

- в пункте 5.6 заявления указано: на территории фабрики имеются пожарные водоемы в кол-ве 3 шт. (искусственный пруд). При этом, по имеющимся данным на территории имеется только один искусственный пруд, а не три пожарных водоема. Но при этом, имеется 3 пожарных гидранта, не являющихся пожарными водоемами. На схеме расстановки сил и средств на момент «локализации пожара 07.34», указано, что на территории фабрики имелись 3 пожарных гидранта, при этом у ООО «Пальмира» не было лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также на монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения или договора сторонней организацией на данный вид работ (услуг), о чем в том числе не была проинформирована страховая организация. При этом, в п.4.1 заявления на страхование в графе «Первичные средства пожаротушения (огнетушители, пожарные краны/гидранты) в соответствии с официальными нормами, указано «Да». Тем самым, усматриваются нарушения Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и вследствие возможное введение в заблуждение страховой организации и незаконная предпринимательская деятельность.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В силу положений ст. 166 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условием обращения с требованием о признании сделки недействительной является нарушение оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Как указывает истец, поскольку основанием для возникновения у страховой компании убытков, вызванных страховой выплатой, послужил именно договор страхования имущества №255/21/47350010 от 19.01.2022, заключенный между ООО «Пальмира» и ПАО «СК «Росгосстрах», то ООО «Спасатель», к которому заявлены требования в порядке суброгации, считает себя заинтересованным лицом, имеющим право использовать для защиты собственных интересов предъявление иска о признании сделки недействительной.

Как установлено п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Как усматривается из материалов дела, поводом к предъявлению настоящего иска послужил факт предъявления требований к истцу со стороны страховой компании в порядке суброгации при наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем, а не сам факт заключения оспариваемого договора.

Приведенные истцом доводы и мотивы оспаривания договора страхования не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку истец не является стороной по спорной сделке.

Риски заключения договора в случае несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, несут стороны этого договора (в частности, прекращение договора на будущее время, возможность требования страховщиком уплаты дополнительной страховой премии (статья 959 Гражданского кодекса Российской Федерации)), а оспаривание данного договора страхования не приведет к какому-либо изменению правового положения истца. При этом, стороны оспариваемой сделки не ссылаются на пороки воли при ее совершении, равно как и не указывают на иные обстоятельства, которые могут быть расценены в качестве основания для проверки действительности такого договора.

Кроме того, учитывая, что суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения, то в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (истец) вправе выдвигать против требования нового кредитора (страховщика) возражения, которые он имел против первоначального кредитора (страхователя). Доказательства, свидетельствующие о намерении данной сделкой причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав или охраняемых законом интересов истца оспариваемой сделкой, а также каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с фактом заключения данной сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова