Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А14-11646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2018

Полный текст решения изготовлен 05.04.2018

город Воронеж Дело № А14-11646/2017

«05» апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>

о признании недействительными п.п.1.1, 1.2., 1.3 предписания от 09.06.2017 регистрационный № 04-31/218 (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от ОАО «УК Советского района»: не явились, надлежаще извещены;

от ГЖИ Воронежской области: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2017 № б/н, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА» (ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ Воронежской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 09.06.2017 регистрационный № 04-31/218.

Определением суда от 21.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-11646/2017.

ГЖИ Воронежской области ходатайствовало о приобщении к материалам дела приказа ГЖИ Воронежской области от 01.03.2018 № 109 о внесении изменений в предписание от 09.06.2017 регистрационный № 04-31/218, доказательства направления данного приказа заявителю.

В соответствии со ст.ст.41,65,75,159 АПК РФ суд приобщил к делу № А14-11646/2017 указанный приказ 01.03.2018 № 109, сопроводительное письмо от 01.03.2018 № 1466-16 о направлении копии приказа ГЖИ Воронежской области от 01.03.2018 № 109 в адрес ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА», реестр почтовых отправлений от 02.03.2018 и распечатку с сайта Почты России о вручении корреспонденции ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» 05.03.2018.

Суд, в порядке ст.ст.41,49,159 АПК РФ, удовлетворив ходатайство ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА», принял к рассмотрению уточненные требования: признать недействительными п.п.1.1, 1.2., 1.3 предписания от 09.06.2017 регистрационный № 04-31/218.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

На основании ст.ст.156,200 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся.

ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

ГЖИ Воронежской области с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на законность оспариваемого предписания от 09.06.2017 регистрационный № 04-31/218 по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом приказа ГЖИ Воронежской области от 01.03.2018 № 109 о внесении изменений в предписание от 09.06.2017 регистрационный № 04-31/218.

Из материалов дела следует:

Жилой дом № 159 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа находился в управлении ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА на основании решения общего собрания собственников помещений от 13.01.2012 (протокол № 2), согласно договору управления от 21.01.2012 № 159/36.

На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 12.05.2017 № 2203 в отношении ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА была проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля с целью рассмотрения обращения жителя от 14.04.2017 № 3094н (п.6 приказа).

Задачами настоящей проверки являются: проверка соблюдения ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» обязательных требований к определению размера платы за содержание жилого помещения по многоквартирному дому № 159 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа.

12.05.2017 в адрес ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА было направлено уведомление о проведении проверки в связи с обращением ФИО3, составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки 26.05.2017 в 16 час.00 мин.

Кроме того, 12.05.2017 в адрес ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» был направлен запрос № 2244-16 о предоставлении в адрес ГЖИ Воронежской области документов для проведения назначенной проверки в срок до 26.05.2017.

Во исполнение запроса от 12.05.2017 № 2244-16 ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» 18.05.2017 были представлены в жилищную инспекцию поименованные в указанном письме письменные доказательства.

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте проверки от 09.06.2017 № 04-29/411.

В акте проверки от 09.06.2017 № 04-29/411 ГЖИ Воронежской области указала, что МКД № 159 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа оборудован лифтами, общедомовыми приборами учета горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения и отопления; что управляющей компанией в нарушение норм действующего законодательства при определении объема электрической энергии, потребляемого при содержании общего имущества за февраль, март 2017 года не применен норматив, утвержденный УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016; при определении объемов холодной воды, тепловой энергии для горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества за февраль, март 2017 года, не применены нормативы, утвержденные приказом ДЖКХиЭ № 105.

Кроме того, 09.06.2017 ГЖИ Воронежской области в отношении ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» было выдано предписание регистрационный № 04-31/218.

В соответствии с предписанием от 09.06.2017 регистрационный № 04-31/218 ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» необходимо в срок до 24.07.2017 провести перерасчет размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества за февраль, март 2017 года, исходя из нормативов, утвержденных УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016 в порядке действующих норм жилищного законодательства (п.1.1); провести перерасчет размера платы за холодную воду для горячей воды, потребляемую при содержании общего имущества за февраль, март 2017 года, исходя из нормативов, утвержденных приказом ДЖКХиЭ № 105 (п.1.2); за тепловую энергию для горячей воды, потребляемую при содержании общего имущества за февраль, март 2017 года, исходя из нормативов, утвержденных приказом ДЖКХиЭ № 105, а также произвести корректировку платы за неправомерное доначисление в столбце «перерасчет» (п.1.3); производить определение размера платы за холодную, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД № 159 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (п.1.4).

Приказом ГЖИ Воронежской области от 01.03.2018 № 109 в предписание от 09.06.2017 регистрационный № 04-31/218 были внесены изменения, исключены слова «в редакции от 28.07.2016» по всему тексту предписания. Соответствующие изменения внесены и в акт проверки от 09.06.2017 № 04-29/411.

Данные изменения в тексте предписания вызваны следующим:

Приказом Управления по тарифам от 13 декабря 2016 № 55/1 в приказ от 30.08.2012 № 39/1 внесены изменения.

На дату применения указанных расчетов (февраль, март 2017 года), вынесения оспариваемого предписания (26.05.2017) норматив потребления коммунальной услуги за электрическую энергию, утвержденный приказом УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016, утратил силу в связи с обоснованным приведением его в соответствие действующему законодательству путем внесения изменений приказом от 13.12.2017 № 55/1.

Законность и обоснованность указанных действий подтверждена решением Воронежского областного суда от 15.03.2017 по делу № 3а-203/2017 (3а-606/2016), Определением ВС РФ от 06.07.2017 по делу № 14-АПГ17-6, которым установлено, что редакция приказа от 13.12.2016 заменяет несоответствующие федеральному законодательству правовые нормы субъекта в редакции от 28.07.2016.

В силу статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

При этом действующее законодательство, в том числе Закон № 294-ФЗ, не устанавливает порядок (процедуру) внесения изменений в выданное предписание, но и не устанавливает запрета.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере. Таким образом, предписание контролирующего органа должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке.

Таким образом, принимая решение о внесение изменений в ранее принятый ненормативный правовой акт, к числу которых относится предписание уполномоченного органа, последний не вправе действовать произвольно, независимо от ранее выданных указаний, по существу подменяя их.

По своему содержанию оспариваемое предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а внесенные в него изменения направлены на его реальное исполнение в порядке действующих норм законодательства.

Исходя из изложенного, буквального толкования приказа ГЖИ Воронежской области от 01.03.2018 № 109, суд полагает правомерным внесение изменений в оспариваемое предписание, которые направлены на защиту гражданских прав в административном порядке.

ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» не согласилось с п.п. 1.1, 1.2., 1.3 предписания от 09.06.2017 регистрационный № 04-31/218, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель указывает на то, что спорная проверка была проведена с грубым нарушением требований Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ); что имеется протокол собрания собственников помещений МКД № 159 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа от 21.09.2013, и в соответствии с которым и был произведен расчет платы за содержание жилого помещения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Принимая во внимание положения ст.ст.2, 5, 20, 196 ЖК РФ, ст.ст.17,18 Закона № 294-ФЗ, Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799, Административного регламента государственной жилищной инспекции Воронежской области по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Госжилинспекции Воронежской области от 19.09.2014 N 27 (Административный регламент № 27) государственная жилищная инспекция вправе… выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.

Согласно ч.1 ст.196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п.32 Административного регламента № 27.

В части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (ч.3 ст.196 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае ГЖИ Воронежской области при проведении проверки соблюдения Обществом лицензионных требований правильно руководствовалась ч.3 ст.196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2017 N 301-КГ17-7564 по делу N А29-6146/2016.

Утверждая о грубых нарушения порядка проведения спорной проверки, заявитель ссылается на п.1 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (п.1 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ).

Однако ч.ч.2,3,12 ст.9 Закона № 294-ФЗ относятся к проведению плановых проверок, тогда как спорная проверка – внеплановая документарная.

Кроме того, с учетом положений ч.3 ст.196 ЖК РФ, суд не находит оснований для признания проведения проверки с грубым нарушением требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч.2 ст.192 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» не оспаривает, что в феврале, марте 2017 года произвело расчет платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, исходя из показаний общедомовых приборов учета, с превышением установленных нормативов потребления.

При этом управляющая компанию утверждает, что данный расчет произведен в порядке, предусмотренном Правилами № 354, в соответствии с решением собрания собственников помещений МКД от 21.09.2013 о распределении объема коммунального ресурса, превышающего объем, предоставленный на общедомовые нужды, определенный из показаний общедомовых приборов учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями МКД № 159 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа и, следовательно, требование ГЖИ Воронежской области о перерасчете размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в платежных документах в указанный период незаконно.

ГЖИ Воронежской области при вынесении оспариваемого предписания полагало, что решение собрания собственников помещений МКД от 21.09.2013 о распределении объема коммунального ресурса, превышающего объем, предоставленный на общедомовые нужды, определенный из показаний общедомовых приборов учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями МКД № 159 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа не может быть принято в качестве надлежащего доказательства правомерности указанного определения размера платы за указанные коммунальные ресурсы в связи с изменениями в законодательстве, произошедшими с момента принятия решения собственников, отсутствия в данном решении решения об оплате коммунальных услуг в целях содержания общего имущества.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 действует новый порядок оплаты энергоресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран и реализован способ управления управляющей организацией, согласно которому оплата указанных энергоресурсов осуществляется в составе платы за содержание общего имущества, то есть регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491).

Согласно пункту 29 Правил № 491 с 01.01.2017 в расходы на содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Смысл изменений законодательства в части ограничения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества нормативом потребления, заключается в защите прав потребителей и недопущении переложения исполнителем необоснованных потерь коммунальных ресурсов на потребителей.

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на

01.11.2016.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по

тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

В связи с этим решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.09.2013, принятое в порядке пункта 44 Правил № 354, не имеет правового значения, поскольку подобное решение может быть принято собственниками многоквартирного дома после 01.01.2017 только на основании пункта 29 Правил № 491.

В ходе внеплановой документарной проверки инспекцией не исследовались обстоятельства фактически производимых управляющей организацией работ и превышения их над Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (Минимальный перечень № 290). Доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам, не фиксировались.

Вместе с тем, соответствующее решение общего собрания собственников о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не принималось. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется договор управления, согласно которому перечень работ и услуг, принятый к исполнению ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» не только не превышает Минимальный перечень № 290, но и меньше его.

Доказательств принятия собственниками МКД № 159 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа после 01.01.2017 решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на основании пункта 29 Правил № 491 в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не опроверг довод заинтересованного лица об отсутствии оснований принимать во внимание решение собрания собственников от 21.01.2013 при определении размера платы за содержание жилого помещения за февраль, март 2017 года.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенного, доводы заявителя, указанные им как основания для признания оспариваемого предписания недействительным, судом отклоняются за несостоятельностью.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться… указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание положения указанной нормы, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2017 по делу № А14-11646/2017, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, учитывая, что внесение изменений в оспариваемое предписание, исключившее неправомерное указание инспекции на применение при перерасчете платы за коммунальный ресурс недействующей редакции приказа УРТ № 39/1, произведено ГЖИ Воронежской области после подачи ОАО «УК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» данного заявления в Арбитражный суд Воронежской области, в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению на ГЖИ Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 96, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> в пользу открытого акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2017 по делу № А14-11646/2017, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Попова