Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А73-17959/2020



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6483/2021
18 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: Писчиков П.И., представитель по доверенности от 15.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду»: Подскребышев Р.К., представитель по доверенности от 12.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду», общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на определение от 05.10.2021

по делу №А73-17959/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Статус», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду»

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и признании незаконным действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН 1162724070222, ИНН 2721224762, далее - ООО «СК «Эреду», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барченко Валерия Геннадьевна (далее - временный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Статус» 30.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня, а также о признании действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов незаконными (вх. №123323).

Определением суда от 06.09.2021 заявление ООО «Статус» оставлено без движения до 15.10.2021.

Также 06.09.2021 ООО «СК «Эреду» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, которое определением суда от 13.09.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.09.2021.

Определением от 15.09.2021 судом первой инстанции в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ООО «СК Эреду» и ООО «Статус» для совместного рассмотрения объединены в одно обособленное производство.

ООО «Статус» в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявлено об отказе от требований в части признания незаконными действий временного управляющего (пункт 2 заявления), данный отказ на основании статьи 49 АПК РФ принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы иных лиц, производство в указанной части прекращено в соответствии с положениями статьи 151 АПК РФ.

Определением суда от 05.10.2021 производство по заявлению ООО «Статус» в части требования о признании незаконными действий временного управляющего Барченко В.Г. по проведению собрания кредиторов ООО «СК «Эреду» прекращено. В удовлетворении требований, заявленных ООО «Статус» и ООО «СК «Эреду» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.10.2021 ООО «Статус» и ООО «СК «Эреду» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 05.10.2021 отменить , принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «СК «Эреду» приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г.Вяземский. Полагает, что принятие судебного акта повлияет на права Администрации г.Вяземский, поскольку его принятие повлечет расторжение муниципального контракта и будет препятствовать для реализации социально-значимого объекта коммунальной инфраструктуры. Считает, что временный управляющий, не принимая во внимание фактическое состояние должника, которое однозначно указывает на возможность восстановления его платежеспособности, представляет суду формальный анализ финансового состояния, содержащий ошибочные, необоснованные выводы о необходимости введения процедуры конкурсного производства. Ссылается на то, что временным управляющим фактически не представлено обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности ведения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Обращает внимание на то, что отказ в проведении судебной экспертизы фактически лишил должника права оспорить недостоверные результаты анализа финансового состояния ООО «СК «Эреду», подготовленные временным управляющим.

ООО «Статус» в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы временного управляющего, изложенные в отчете о финансовом состоянии должника, искажают реальное финансовое состоянии производственно-хозяйственной деятельности ООО «СК «Эреду» и лишают кредиторов возможности погашения долга, так как в случае введения конкурсного производства последует увольнение работников должника. Полагает, что в результате этого кредиторы не смогут получить денежные средства, так как не будет ресурсов и специалистов для исправления замечаний экспертизы проектных работ.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО «Статус» и ООО «СК «Эреду» поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых заявители ссылаются на нарушение временным управляющим порядка уведомления лиц, участвующих в первом собрании, включение дополнительного вопроса в повестку собрания, однако, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, отказывает в принятии дополнений к апелляционным жалобам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы ООО «СК «Эреду» и ООО «Статус» по приведенным в них доводам (без учета дополнений к ним).

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «СК «Эреду» и ООО «Статус» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным являются: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве

В пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве определена компетенция первого собрания кредиторов:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Так, в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что решения приняты собранием кредиторов должника в пределах его компетенции, с соблюдением положений статьи 12 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт нарушения процедуры проведения первого собрания, материалы обособленного спора не содержат.

При этом, ни ООО «Статус», ни ООО «СК «Эреду» данных доказательств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.08.2021, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявлений.

Доводы жалобы о том, что выводы временного управляющего, изложенные в отчете о финансовом состоянии должника, искажают реальное финансовое состоянии производственно-хозяйственной деятельности ООО «СК «Эреду» и лишают кредиторов возможности погашения долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку утверждение заявителей жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу должника 1,3 млн. руб. не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2021, учитывая, что указанная дебиторская задолженность взыскана решением суда от 26.08.2021 (вступило в законную силу 28.09.2021), т.е. на момент составления отчета о финансовом состоянии должника и проведения собрания указанная задолженность не была установлена. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр включены требования на сумму около 7 млн.руб.

Ссылка заявителей жалобы на наличие на завершающей стадии муниципального контракта на сумму более 9 млн.руб. и введение процедуры конкурсного производства не позволит кредиторам получить денежные средства, так как не будет ресурсов и специалистов для исправления замечаний экспертизы проектных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Доводы жалобы ООО «СК «Эреду» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г. Вяземский, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возможно только в том случае, если судебный акт по делу, о вступлении в которое ходатайствует лицо, может повлиять на права или обязанности указанного лица, по отношению к одной из сторон.

Тогда как Администрация г.Вяземский не является участником в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника, следовательно, права указанного лица вынесенным судебным актом в рамках настоящего обособленного спора не могут быть затронуты в том смысле, в котором это предполагается частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Доводы жалобы ООО «СК «Эреду» о том, что временный управляющий, не принимая во внимание фактическое состояние должника, которое однозначно указывает на возможность восстановления его платежеспособности, представляет суду формальный анализ финансового состояния, содержащий ошибочные, необоснованные выводы о необходимости введения процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласия с действиями временного управляющего, подлежащими рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, тогда как основаниями для признания собрания кредиторов недействительным согласно статье 15 Закона о банкротстве – является выход за пределы компетенции первого собрания, либо нарушение прав лиц, участвующих в деле, принятыми на собрании решениями.

Доводы жалобы ООО «СК «Эреду» о том, что отказ в проведении судебной экспертизы фактически лишил должника права оспорить недостоверные результаты анализа финансового состояния ООО «СК «Эреду», подготовленные временным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые должник предполагает подтвердить путем проведения судебной экспертизы, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о действительности решений, принятых на собрании кредиторов, и не входят в предмет доказывания по данной категории обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 05.10.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021 по делу №А73-17959/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь