Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-221451/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16388/2021

Дело № А40-221451/20
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н.. Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-221451/2020 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.01.2016, 121069, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. IX) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2010, 143403, Московская область) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.360.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.276,53 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 1 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 276, 53 руб.

Решением суда от 11.02.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-221451/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается по общим правилам искового производства в коллегиальном составе суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 11.02.2021 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор от 19.03.2020 № ЮЛ99/1-ИП на выполнение работ по устройству кровли жилого дома (далее – договор).

Истец в качестве аванса перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 1360000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец 24.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 293) об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб. правомерно и обосновано.

Представленные в суд апелляционной инстанции КС-2 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку они подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, доказательства того, что ФИО4 является сотрудником организации истца, уполномоченным на приемку работ, в материалы дела представлены не были.

Ссылка ответчика на электронную переписку в качестве доказательства сдачи работ истцу не может быть принята апелляционным судом, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность сдачи работ по электронной почте. Более того из указанной переписки невозможно установить какие акты КС-2 и на какую суммы были направлены в адрес ответчика.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения и сдачи работ по договору. В материалы дела не представлены доказательства передачи заказчику результата работ в соответствии с требованиями договора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 276,53 руб.

Суд апелляционной инстанции признал расчет процентов верным, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-221451/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ПСТ» сумму неотработанного аванса в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 276,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 993 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.