Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А76-46061/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46061/2019
19 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска и к Отделению Пенсионного фонда России по Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводском району г. Челябинска, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт РФ); от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 10.09.2019, диплом от 03.01.2001, паспорт РФ), от Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 05.06.2019, диплом от 10.06.1998, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее – управление) о признании незаконными действий, изложенных в письме № И-186-11/11661 от 27.06.2019 в части отказа в возврате пени на сумму 3 002 руб. 16 коп. и в начислении процентов.

В качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателем в судебном заседании заявлено об обязании Управления возвратить пени в размере 3 002 руб. 16 коп. и выплатить проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводском району г. Челябинска (далее – третье лицо, инспекция).

К участию в деле в качестве соответчика, с согласия заявителя, привлечено Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области (далее – отделение).

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П и необходимость возврата пени с выплатой процентов.

Отделением и управлением представлены отзывы, в которых их податели ссылаются на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П подлежит применению с 02.12.2016 и не распространяется на отношения, возникшие до указанной даты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители отделения и управления в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов, подтвердили факт наличия переплаты по пени на сумму 3 002 руб. 16 коп., пояснили, что требований по страховым взносам не выставлялось, по пени, начисленной на страховые взносы требование выставлялось.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления в ее адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-37489/2018 требования предпринимателя удовлетворены, действия управления, выраженные в письме от 15.08.2018 № 11/15335 признаны незаконными, на отделение возложена обязанность принять решение о возврате предпринимателю денежных средств в сумме 235 511 руб. 68 коп.

При рассмотрения дела в этим же составом участников правоотношений судом установлено, что сумма дохода по УСН за 2014 год составила 15491609 руб., расходов – 14400306 руб., сумма дохода по УСН за 2015 год – 16322538 руб., расходов – 15221091 руб., на основании указанных сведений предпринимателю начислены страховые взносы за 2014 и 2015 годы на сумму 235 511 руб. 68 коп., которые уплачены предпринимателем платежными поручениями № 134 от 30.09.2014, № 183 от 30.12.2014, № 202 от 30.06.2015, № 422 от 31.12.2015, № 90 от 25.03.2016, № 89 от 25.03.2016, № 209 от 28.06.2016.

В отношении начисленной пени на сумму 3 002 руб. 16 коп. управлением предпринимателю выставлено требование № 084S01160114974 от 25.03.2016.

Полагая, что указанная пеня подлежит возврату и в пользу предпринимателя подлежат начислению проценты за 2014-2016 годы, предприниматель обратился с заявлениями от 17.03.2017, от 23.07.2018, от 17.06.2019.

Письмами управления № 12/5160 от 17.04.2017, № 11/15335 от 15.08.2018, № И-186-11/11661 от 27.06.2019 в возвращении страховых взносов, пени, а также в начислении процентов отказано.

Не согласившись с действиями управления, выраженными в письме № И-186-11/11661 от 27.06.2019 в части отказа в возврате пени и выплате процентов, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07).

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

В частности, предприниматель сослался на то, что не получал письмо от 27.06.2019, получив его лишь при непосредственном обращении в фонд, обращался в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-37489/2018 за судебным возвратом страховых взносов, на которые начислены спорные пени, в ходе которого отстаивал свою позицию в том числе в суде апелляционной инстанции, неоднократно с заявлениями от 17.03.2017, от 23.07.2018, от 17.06.2019, а после чего посредством телефонной связи обращался в фонд за урегулированием спорной ситуации без судебного разбирательства, которое инициировано лишь из-за отсутствия иных вариантов разрешения проблемы. Кроме того, пропуск срока также обусловлен стечением тяжелых личных и семейных обстоятельств, связанных с утратой члена семьи.

Представитель управления сослался на то, что факт получения письма № И-186-11/11661 от 27.06.2019 предпринимателем подтверждается почтовым уведомлением от 01.07.2019 за подписью «Флор В.Э.».

На указанный довод предприниматель указал на то, что всю поступающую корреспонденция предприниматель получает лично, лицо, расписавшееся в спорном уведомлении к предпринимателю не имеет никакого отношения, доверенностей на получение поступающей корреспонденции никаким лицам не выдавалось, фактически это лицо располагается в близлежащем кабинете от офиса предпринимателя, однако письмо № И-186-11/11661 от 27.06.2019 этим лицом предпринимателю не передавалось.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Если пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлен уважительными причинами, ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О).

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а норма ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления стороной своим правом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании решений, действий, бездействия незаконными по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В данном случае, предприниматель неоднократно как предпринимал все зависящие от него действия, направленные на разрешение возникшего спора с фондом до обращения в арбитражный суд в пределах разумного срока, так и ставил под сомнение законность и обоснованность отказа в выплате страховых взносов (в судебном порядке), пени и процентов (по соответствующим заявлениям), в связи с чем у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, ссылка управления на наличие уведомления о получении предпринимателем 01.07.2019 письма № И-186-11/11661 от 27.06.2019 от подлежит отклонению, поскольку не подтверждает его получение предпринимателем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-37489/2018 требования предпринимателя удовлетворены, действия управления, выраженные в письме от 15.08.2018 № 11/15335 признаны незаконными, на отделение возложена обязанность принять решение о возврате предпринимателю денежных средств в сумме 235 511 руб. 68 коп.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства являющимися преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Законом № 212-ФЗ (действовал в спорный период).

Нормой ст. 18 действовавшего до 01.01.2017 и подлежащего применению к спорным правоотношениям Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов. (ст. 25 Закона № 212-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен ст. 14 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.ч. 1.1 и 1.2 указанной статьи.

Нормой ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Как следует из ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, - в соответствии со ст. 227 НК РФ; для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Согласно ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Норма ст. 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с ч. 8 указанной статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Нормой ст. 26 Закона № 212-ФЗ установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов. В частности, указанной статьей установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено этой статьей (ч. 2). Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 11). Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13). Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (ч. 14). В случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного ч. 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (ч. 17).

В силу ст. 21 Закона от 30.07.2016 № 250-ФЗ и письма Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 решения о возврате излишне уплаченных платежей принимаются на уровне отделений Фонда.

В данном случае начисление предпринимателю страховых взносов произведено исходя из представленной налоговым органом информации о доходах без учета соответствующих расходов.

Однако, 30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П в котором отражены общие правовые подходы при применении положений п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ.

В частности, при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 221 НК РФ). Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со ст. 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с п. 1 ст. 221 НК РФ, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и гл. 34 «Страховые взносы» НК РФ, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, при этом п. 9 ст. 430 НК РФ предписывает учитывать доход именно в соответствии с его ст. 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налогового кодекса Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 № 5-П). Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 № 242-О-П). Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (ст. 8; ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Толкование ст. 14 Закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылает положение ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со ст.ст. 227, 225, 210 НК РФ.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 301-КГ16-16732 по делу № А39-6230/2015 и от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов подлежала учету информация о доходах предпринимателя, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты УСН.

Нормой ч. 17 ст. 26 Закона № 212-ФЗ, регулирующей порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 этой статьи (один месяц со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов заявления плательщика о возврате), органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Положением ч. 9 ст. 27 Закона № 212-ФЗ, регулирующие порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, предусмотрено, что сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 212-ФЗ установлен различный порядок определения размера процентов, начисляемых на суммы подлежащих возврату на основании заявления плательщика излишне уплаченных и излишне взысканных страховых взносов (в первом случае начисление процентов осуществляется с даты истечения месячного срока на рассмотрение заявления плательщика о возврате, а во втором случае - со дня, следующей за днем взыскания).

В соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов представляет собой письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (п. 1). Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 2). Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (п. 5).

Неисполнение требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов является основанием для взыскания такой недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках или за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке ст.ст. 19, 20 Закона № 212-ФЗ.

То есть, исполнение выставленного требования страхователем обеспечивается мерами государственного принуждения и дополнительной имущественной ответственности в виде начисления пеней и штрафов.

Следовательно, у управления отсутствовали основания для отказа предпринимателю в возврате спорной суммы пени и начислении процентов.

Учитывая, что в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов подлежала учету информация о доходах предпринимателя, уменьшенных на величину расходов, отклоняется довод управления со ссылкой на то, что требование по пени № 084S01160114974 от 25.03.2016 на сумму 3 002 руб. 16 коп. выставлено в связи с нарушением срока уплаты страховых взносов за 2014 год.

В ходе судебного разбирательства представители отделения и управления подтвердили, что пени на сумму 3 002 руб. 16 коп. начислены именно в связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке страховых взносов за 2014 год в размере, превышающем размер страховых взносов, правильно определенный им с учетом произведенных расходов, факт наличия переплаты на сумму 3 002 руб. 16 коп. подтвердили.

На основании изложенного, оспоренные действия, выраженные в письме № И-186-11/11661 от 27.06.2019 подлежат признанию недействительными в части отказа в возврате пени и выплате процентов.

В качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателем заявлено об обязании Управления принять решение о возврате предпринимателю пени в размере 3 002 руб. 16 коп. и выплате процентов за 2014-2016 годы.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на обязанность (в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

По делам данной категории вопрос о способе восстановления нарушенного права не является самостоятельным требованием, а носит производный характер от требования о признании действия (бездействия) или решения незаконным.

По смыслу норм гл. 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом, арбитражный суд не связан указанным заявителем способом восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 26 Закона № 212-ФЗ, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1). Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 2). Орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа (ч. 3). Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления (ч. 11). Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (ч. 12). Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (ч. 14).

Нормой ст. 27 Закона № 212-ФЗ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (ч. 3). Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в письменной форме или в форме электронного документа в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (ч. 5). Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (ч. 9).

Кроме того, срок возврата и право на начисление процентов предусмотрены ст.ст. 78 и 79 НК РФ, которые с 01.01.2017 распространяются на порядок возврата страховых взносов.

При этом срок и порядок возврата по ст.ст. 78 и 79 НК РФ не отличаются от сроков, предусмотренных в ст.ст. 26 и 27 ранее действовавшего Закона № 212-ФЗ.

Более того, применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П, обязанность по выплате процентов, которая была предусмотрена ст.ст. 26 и 27 Закона № 212-ФЗ, в настоящее время, то есть без временного разрыва по отношению к названному Федеральному закону, установлена в ст.ст. 78 и 79 НК РФ, в связи с чем подлежит исполнению фондом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 309-КГ18-19471, от 12.12.2018 № 306-КГ18-20586, от 13.06.2018 № 303-КГ18-6640).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 30.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов осуществляется налоговыми органами на основании решений Фонда, принимаемых в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате.

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, регламентирующим организацию работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, предусмотрено, что при поступлении денежных средств после 01.01.2017 на коды бюджетной классификации с главой «182», решение о возврате указанных платежей принимается на уровне отделений Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, решение о возврате указанных платежей принимается на уровне отделений Пенсионного фонда Российской Федерации, а не их территориальных управлений.

Из положений ст.ст. 19-21 и иных положений Закона № 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Следовательно, налоговый орган исполняет решение фонда о возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить, поэтому если требования предпринимателя удовлетворены и возникла необходимость в возврате средств из бюджета фонда, то именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

Учитывая, что со стороны предпринимателя имела место самостоятельная уплата страховых взносов, а также то, что фондом применялись процедуры принудительного взыскания пени, в качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд считает необходимым возложить обязанность на отделение в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате предпринимателю пени в размере 3 002 руб. 16 коп. с начислением процентов в установленном порядке.

Довод отделения и управления об истечении срока давности в части возврата пени по п. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ (с момента уплаты 12.04.2016) подлежит отклонению.

Так, п. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ и п. 7 ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок, исчисляемый со дня излишней уплаты обязательных платежей, в течение которого может быть подано заявление о их зачете или возврате.

В соответствии с позицией Конституционного суда, отраженной в Постановлении от 28.02.2019 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Парус», исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами.

Вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм (Постановление Конституционного Суда от 24.05.2001 № 8-П).

Только в таком случае возникают предпосылки для конституционно-правового режима разумной стабильности условий хозяйствования, при котором налогоплательщики, действующие добросовестно, должны получать государственную защиту от рисков, создаваемых публичной властью, и в том числе от внезапных изменений налогового законодательства, не позволяющих налогоплательщикам своевременно подготовиться к изменяющимся условиям осуществления предпринимательской деятельности. Защита от подобных рисков для субъектов предпринимательской деятельности, гарантируемой в ст. 34 Конституции Российской Федерации, является составной частью конституционной обязанности государства по охране законом права частной собственности (ч. 1 ст. 35).

В соответствии с позицией Конституционного суда, отраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П).

В соответствии с разъяснениями п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В данном случае, истечение трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей не может быть признано безусловным основанием для отказа в возврате спорной пени, так как пропуск указанного срока не лишает заявителя право на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, о праве на возврат спорных страховых взносов предприниматель узнал из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, а потому такой срок следует исчислять с даты публикации указанного Постановления, который предпринимателем на момент обращения с заявлением в суд (06.11.2019) не пропущен.

Вопреки доводам отделения и управления, отсутствие в Федеральном законе от 03.07.2016 № 250-ФЗ указания на начисление процентов на сумму излишне уплаченных и взысканных страховых взносов не свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение возможности начисления таких процентов в переходный период и, следовательно, на ущемление прав плательщиков страховых взносов.

Спорные правоотношения в данном случае возникли до его принятия, когда действовавшее правовое регулирование четко регламентировало основания и порядок возврата спорных процентов. Норма ст. 21 Закона № 250-ФЗ регламентирует лишь правовой механизм возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года. Правовые последствия нарушения срока возврата данная норма не регулирует, так как подлежат применению нормы Закона № 212-ФЗ.

Как указано выше, срок возврата и право на начисление процентов предусмотрены ст.ст. 78 и 79 НК РФ, которые с 01.01.2017 распространяются на порядок возврата страховых взносов. При этом срок и порядок возврата по ст.ст. 78 и 79 НК РФ не отличаются от сроков, предусмотренных в ст.ст. 26 и 27 ранее действовавшего Закона № 212-ФЗ.

Более того, применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П, обязанность по выплате процентов, которая была предусмотрена ст.ст. 26 и 27 Закона № 212-ФЗ, в настоящее время, то есть без временного разрыва по отношению к названному Федеральному закону, установлена в ст.ст. 78 и 79 НК РФ, в связи с чем подлежит исполнению фондом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 309-КГ18-19471, от 12.12.2018 № 306-КГ18-20586, от 13.06.2018 № 303-КГ18-6640).

Утверждение управления о злоупотреблении предпринимателем правом (озвучено представителем в судебном заседании) не принимается, как противоречащее процессуальному принципу диспозитивности в части самостоятельного распоряжения стороной правом на обращение с заявлением в арбитражный суд. Обращение предпринимателя с заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. Основания полагать, что предприниматель злоупотребляет своим правом (т.е. действует с превышением пределов дозволенного осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют. Обращение с заявлением в суд является защитой интересов в порядке, предусмотренном законом, а не злоупотреблением правом (ст. 4 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, предпринимателем уплачена государственная пошлина платежным поручением № 29 от 30.10.2019 в размере 4 151 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая переплату государственной пошлины, с управления в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по аналогии с п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, п.п. 5 и 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 851 руб. подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска, выраженные в письме № И-186-11/11661 от 27.06.2019 в части отказа в возврате пени 3 002 руб. 16 коп. и начислении процентов.

Обязать Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 пени в размере 3 002 руб. 16 коп. с начислением процентов в установленном порядке.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 851 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников