Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-84824/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-84824/18-92-1012
26 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НПК «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» в лице к/у ФИО2

к 1) СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным действия (бездействия);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился , извещен,

от ответчика: ФИО5 (удостов., дов. № б/н от 09.04.2019г.); УФССП России по Москве: ФИО6 ( паспорт, дов. № Д-77907/19-60-СЗ от 11.03.2019г.);

от третьего лица : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве об оспаривании действий, бездействия по исполнительному производству №31919/17/77021-ИП, и постановления от 23.08.2017 об окончании данного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Надлежаще уведомленные в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания заявитель и третье лицо представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015г. по делу №А63-5751/2014 ООО Научно-производственная компания «Системы и технологии» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее ООО НПК «СисТех») признано несостоятельным банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017г. по делу А63-5751/2014 признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 06.03.2014г., заключенный между ООО НПК «СисТех» и ФИО7, (автомобиль - тягач трубовозный, модель ТС - 6377-01; идентификационный номер - <***>; дата выпуска 2004 год; № шасси (рама) - C2770140AR3001; двигателя ЯМЗ - 238М2-6 №40221938; объем двигателя, куб. см.: 14 800; № кабинки, прицепа - б/н; цвет - зеленый; паспорт ТС - 74 КТ 029791). Применены последствия действительности сделки в виде возврата ФИО4 правопреемником ФИО7), автомобиля –тягач трубовозный, модель ТС - 6377-01; идентификационный номер - S377014CAR3001, в конкурсную массу ООО НПК «СисТех».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017г. по делу А53-5751/2014 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017г. оставлено без изменения.

28.06.2017г. Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серия ФС №014981663, который направлен почтой 29.06.2017г. конкурсным управляющим ООО НПК «СисТех» ФИО2 в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 07.07.2017г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №31919/17/77021-ИП, предметом исполнения которого является применение последствий недействительной сделки в виде возврата ФИО4 автомобиля - тягач трубовозный, ТС-6377-01, VIN <***>, в конкурсную массу ОООНПК«СисТех».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 23.08.2017г. исполнительное производство №31919/17/77021 -ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Не согласившись с указанным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №31919/17/77021-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится перечень случаев, при наличии которых исполнительное производство прекращается.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу N А63-5751/14, которым отменены определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО НПК «СисТех» отказано, было вынесено в рамках иного обособленного спора, а именно по требованию конкурсного управляющего ООО НПК «СисТех» о признании недействительной сделки по перечислению 13.01.2014 ООО НПК «СисТех» 3.000.000 руб. ФИО7 на основании протокола общего собрания от 20.11.2013 № 3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Кроме того, в последующем определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 308-ЭС17-14831 по делу № А63-5751/2014 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу N 8 А63-5751/14 отменено; определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставлены в силе.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 014981663, оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен не был.

Иных оснований в оспариваемом постановлении ответчиком не приведено

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд принимает доводы заявителя от том, что судебным приставом-исполнителем не совершались какие-либо исполнительные действия, не применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего ООО НПК "СисТех" не имело возможности своевременно и в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление от 23.08.2017 и действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у заявителя судебных издержек в заявленной сумме подтверждено копией договора от 12.04.20 №37, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2018 №33.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела и то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 23.08.2017 г. о прекращении исполнительного производства №31919/17/77021-ИП.

Обязать судебных приставов-исполнителей Перовского ОСП УФССП России по г. Москве, ответственных по исполнительному производству №31919/17/77021-ИП устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО НПК «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» в лице к/у ФИО2 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с УФССП России по Москве в пользу ООО НПК «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» в лице к/у ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей), в остальной части взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.