СудАкт в соцсетях

Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А40-84824/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84824/18-92-1012
г. Москва
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НПК «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» в лице к/у ФИО2

к 1) СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным действия (бездействия);

при участии:

от заявителя: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3 дов. б/н от 26.04.2018 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве об оспаривании действий, бездействия по исполнительному производству №31919/17/77021-ИП, и постановления от 23.08.2017 об окончании данного исполнительного производства.

Надлежаще уведомленные в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания заявитель и третье лицо представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Перовский РОСП УФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ №ФС 014981663 от 16.06.2017, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, по делу №А63-5751/2014,вступившего в законную силу 17.05.2017, предмет исполнения: ПРИМЕНИТЬПОСЛЕДСТВИЯ СДЕЛКИ в виде возврата ФИО4 автомобилятягача трубовозный ТС-ТС6377-01 В КОНКУРСНУЮ МАССУ ООО "НПК"СИТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ", в отношении должника: ФИО4, адрес должника: 111399, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ".

На основании указанного исполнительного документа 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31918/17/77021 -ИП.

В соответствии с п.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполненияисполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе наденежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику с установлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа в пять дней.

24.06.2017 судебному приставу-исполнителю ФИО3 было представлено заявление, согласно которому должник ФИО4 просит приобщить к материалам исполнительного производства 31918/17/77021-ИП Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодара по делу №А63-5751/2014 от 21.07.2017: Определение Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу №А63-5751/2014 отменить. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

23.08.2017 руководствуясь п. 4 ч .2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 5, 43, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО НПК «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» в лице к/у ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве об оспаривании действий, бездействия по исполнительному производству №31919/17/77021-ИП, и постановления от 23.08.2017об окончании данного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.