Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А82-24383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-24383/2019 07 ноября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность 25.09.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.05.2025 № 23)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горка» и муниципального казенного

учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025

по делу № А82-24383/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов

и по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Горка» о взыскании штрафа и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – мэрия города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Департамент финансов мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО3, прокурор Ярославской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горка» ФИО4

Юлия Дмитриевна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горка» (далее – Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) о взыскании 183 004 950 рублей 19 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 120-ОК-16, 13 039 102 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 28.07.2020, 57 780 604 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2020 по 19.03.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1 036 604 рублей 84 копеек штрафа, 360 816 228 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 02.11.2016 по 28.07.2020 по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 120-ОК-16.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А82-24383/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Учреждение не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество выполнило 54 процента объема работ до расторжения контракта, недостатки являются устранимыми, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обусловлено бездействием заказчика. Встречное исковое требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение указывает, что в постановлении Правительства от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в редакции, действовавшей в 2016 – 2018 годах, отсутствовало требование о предоставлении документа, подтверждающего финансирование строительства объекта для получения заключения государственной экспертизы. Работы по контракту не приостанавливались. Срок исковой давности не пропущен, поскольку решение о расторжении контракта принято в 2020 году.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы Учреждения.

Мэрия города Ярославля представила позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГорКапСтрой» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Горка») (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.06.2016 № 120-ОК-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги от Толбухинского моста до проспекта Фрунзе с транспортными развязками (I этап) на основе корректировки проекта «Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в городе Ярославле (Карабулинская развязка) I этап».

Объем выполняемых работ определен в соответствии со сметной документацией (приложение 1) и заданием на проектирование (приложение 2) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 207 320 967 рублей 55 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 01.11.2016 (пункт 4.1 контракта).

В приложении 3 к контракту установлен календарный план работ.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта при завершении работ в соответствии с календарным планом подрядчик передает заказчику результат работ с приложением актов приемки выполненных работ и счетов (счетов-фактур), проектной документации, а также положительных заключений Главгосэкспертизы.

При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, а также при наличии положительных заключений Главгосэкспертизы представитель заказчика в срок, установленный пунктом 7.3, подписывает акты приемки выполненных работ и передает их подрядчику (пункт 7.5 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов (счетов-фактур), а также подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, в течение 300 календарных дней.

В пункте 12.1 контракта указаны обстоятельства расторжение контракта.

Общество направило Учреждению документацию (накладные от 12.08.2016 № 001 о передаче проекта планировки и проекта межевания территории и от 26.08.2016 о передаче проектной документации).

Учреждение 17.08.2016 направило истцу письмо о согласовании основных проектных решений с учетом замечаний, указанных в протоколе от 25.07.2016.

Стороны подписали акт сдачи-приемки проектной документации, согласно которому, заказчиком принята проектная документация по контракту. Стороны установили, что данный акт не является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Работы по контракту будут приняты после получения подрядчиком положительного заключения.

Проектная документация представлена в учреждение государственной экспертизы истцом 28.02.2020.

Главгосэкспертиза 06.03.2020 отказала подрядчику в принятии проектной документации, указав 20 пунктов замечаний к представленным документам.

Ответчик 06.07.2020 направил истцу решение об одностороннем отказе от контракта.

Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение Учреждением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 195, 196, 309, 310, 328, 702, 711, 715, 716, 717, 718, 719, 721 ГК РФ, статьями 1 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку установил отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика и истечение срока исковой давности по требованию Учреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ представленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки (статья 716 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,

необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

В данном случае Общество приняло на себя обязательства в установленный в контракте срок передать результат работ, имеющий потребительскую ценность, заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, письмо от 06.03.2020 № 01656-20/ГГЭ22477/205, заключение комплексной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 28.06.2023 № 12/Цстр-2023), суды пришли к выводу о том, что до истечения срока исполнения обязательств, равно как и до расторжения контракта, результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, Общество Учреждению не передало.

Довод Общества о выполнении им 54 процентов работ до истечения срока выполнения работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств по контракту и в данном случае не имеют правового значения с учетом отсутствия потребительской ценности части результата для заказчика.

В материалы дела не представлены также доказательства приостановления выполнения работ, устранения замечаний, послуживших основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, и повторное представление проектной документации для прохождения экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Общества у судов отсутствовали.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд обоснованно указал на непоследовательное поведение Учреждения, не представившего по запросу документ по финансированию объекта и не оказавшего содействие в выполнении работ, принявшего решение об отказе от контракта с очевидным нарушением разумного срока, а именно в ходе судебного разбирательства.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили институт исковой давности и отказали Учреждению в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А82-24383/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горка» и муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева