Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А54-1966/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-1966/2014
г. Калуга
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А54-1966/2014,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А54-1966/2014 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А54-1966/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционной инстанции, нарушение судом норм процессуального права, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) частично отменено определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019 по делу о банкротстве ОАО «Морион» (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3), признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей общества-должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненных обязательствам должника.

В указанном постановлении апелляционный суд, делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности как бывших руководителей должника, ссылался на установленные вступившим в силу судебным актом (определением суда области от 27.01.2015, вынесенным по заявлению временного управляющего об истребовании у ФИО2 документов) обстоятельства, а именно, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и дату открытия конкурсного производства обязанности руководителя должника исполняли последовательно ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанности по предоставлению временному управляющему копий документов хозяйственной деятельности, а конкурсному управляющему должником документации, установленная нормой статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом исполнена не была.

Используя не опровергнутую при рассмотрении дела презумпцию, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в полном объеме постановление изготовлено 29.11.2019.

08.11.2021 привлеченное лицо ФИО2 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В заявлении ФИО2 описывает действительные, по его мнению, хозяйственные связи бенефициаров общества, и указывает на то, что его привлекают к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника несправедливо. Кроме того, заявитель полагает, что судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для восстановления срока ФИО2 указывает, что ему только в сентябре 2021 года стало известно о новых судебных разбирательствах в рамках дела о банкротстве аффилированных должнику физических лиц.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

11.12.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: выгрузка/копия входящего электронного письма от гр-на ФИО4 представителя ПАО «Сбербанк» от 09.12.2021; выгрузка/копия входящего электронного письма от гр-на ФИО4 представителя ПАО «Сбербанк» от 01.12.2021; заявление от ПАО «Сбербанк» по делу N А40-207717-2017.

В соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2, и приобщил к материалам дела указанные документы.

Рассмотрев доводы ФИО2, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта, и представленные для их подтверждения доказательства, руководствуясь ст.ст.309,311 АПК РФ, п.п.3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N 52) , суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив заявление ФИО2, дополнительно представленные заявителем документы, учитывая письменные пояснения второго ответчика ФИО3, апелляционный суд установил, что обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются новыми, при рассмотрении вопроса о привлечении контролировавших должника лиц по обязательствам ООО «Морион» отсутствуют.

Апелляционный суд не установил среди фактов, описываемых ФИО2 в настоящем заявлении обстоятельств, которые не могли и не могли быть известны заявителю на период рассмотрения обособленного спора, и в силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ являлись бы вновь открывшимися.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, описываемые ФИО2 обстоятельства участия в хозяйственной деятельности должника ООО «Морион» могут являться основанием для определения размера ответственности каждого из привлекаемых к ответственности ранее контролировавших должника лиц, но в условиях не опровергнутой презумпции невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с неисполнением руководителем обязанности по обеспечению сохранности и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника, не являются основанием для признания бывшего руководителя не подлежащим привлечению к ответственности по неисполненным обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку обстоятельства, квалифицируемые процессуальным законом как новые или вновь открывшиеся не определены заявителем точно, установить начало течения срока для обращения с заявлением о пересмотре является затруднительным.

При этом, обращаясь с заявлением о пересмотре, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с соответствующим заявлением.

В силу действующих процессуальных правил срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в соответствии с которым заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При этом пропуск указанного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Поскольку в данном случае заявление содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но обстоятельства заявителем не сформулированы определенно, апелляционный суд рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, пришел к правомерному выводу о том, что заявление о пересмотре не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием новых (вновь открывшихся) обстоятельств, а в следствие этого и основания для восстановления срока отсутствуют.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по сути, рассматриваемое заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу, что не отвечает целям института пересмотра судебных решений, регламентированного главой 37 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. 317 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А54-1966/2014 не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А54-1966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1