Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А10-2827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2827/2020
19 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН <***>) об оспаривании постановления №75-0003778 по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 года, представления №89 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 16 июня 2020 года,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2005 № 6079,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» (далее – ООО «Байкалагропром», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Байкальское МУГАДН, административный орган) об оспаривании постановления №75-0003778 по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 года, представления №89 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 16 июня 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением №67000856909422.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требование поддержал. Пояснил, что 16 июня 2020 года Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принято постановление №75-0003778 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Байкалагропром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 110 000 рублей. С вменяемым административным правонарушением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указание в протоколе об административном правонарушении что «при проведении указанных мероприятий не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществления государственного контроля, и юридических лиц (пункт 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»» противоречит приведенным выше нормам права. В постановлении № 75-0003778 об административном правонарушении от 16.06.2020 указано, что факты нарушения подтверждается актом контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 719+000 - км 794+000 с приложением фотографий. Между тем, проведенные контрольные мероприятия не соответствуют требованиям Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.12.2011 г. №313, а оформленные по результатам их проведения документы, фиксирующие их нарушения, не могут быть признаны полученными в соответствии с законодательством. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. По аналогичным основаниям не является допустимыми доказательствами иные документы, указанные в качестве документов, подтверждающих виновность юридического лица - акты измерений №№1-12. Кроме того, с конца марта 2020 года на территории Российской Федерации, в Забайкальском крае в частности, сложилась неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции COVID -2019, в связи с чем, Указом Президента Российской Федерации N239 от 02.04.2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни. ООО «Байкалагропром» в условиях ограничительных мер предпринял все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения. Также пояснил, что ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке км 719+000 - км 794+000 в Забайкальском крае был произведен согласно государственного контракта №131/17-Фрд на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 29.08.2017 акционерным обществом «Братскдорстрой». В рамках названного государственного контракта были выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком (ФКУ Упрдор «Забайкалье») по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2017 работы по устройству земельного полотна, включающих в себя работы по устройству верхнего слоя покрытия. Таким образом, заявитель считает, что работы по устранению колейности и ямочности должны быть выполнены в рамках исполнения гарантийных обязательств ПО «Братскдорстрой» или разрешены иным способом по выбору заказчика (например, заключением договора/контракта на ремонтные работы в соответствии с установленным законом порядке). Однако, учитывая, что ямочность была на проезжей части, ООО «Байкалагропром» в целях безопасности дорожного движения ее устранил. Установку барьерного ограждения ООО «Дорстройсервис» не осуществляло.

Представитель Байкальского МУГАДН в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования. Пояснил, что в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 территориальным отделом по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН проведено обследование (систематическое наблюдение) автодороги федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 612+000- км 1105+600 км на основании указания Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта согласно утверждённому плану - графику от 17.12.2019. Обследование (систематическое наблюдение) объектов (автодорог) проводится по указанию Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта согласно утверждённому плану - графику от 17.12.2019, согласно которому в период с 23 по 24.04.2020 территориальным отдела по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН проведено обследование автодороги федерального значения А-350 Чита-Забайкальск- граница с Китайской Народной Республикой км 6+000- км 486+352.(задание от 20.04.2020 №18). В целях реализации полномочий по контролю (надзору) за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации к сохранности автомобильных дорог федерального значения (пункт 3 статьи I 1, статья 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; пункта 6.4.6. пункта 6.4.7 Положения о Байкальском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июня 2017 г. N ВБ-543фс, Байкальское МУГАДН проводит отдельные мероприятия (систематические наблюдения /обследования) по контролю объектов. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении указанных мероприятий не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц. Проверка плановая либо внеплановая выездная в отношении ООО «Байкалагропром» не проводилась. В результате проведения контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 719+000- км 794+000 выявлены нарушения: наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части дефектов в виде образования колейности более 4 мм (фото 176-195); наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части дефекта (отдельный пролом более 5см, площадью не менее 0,09м2 (фото 206-208); металлическое барьерное ограждение установлено с нарушением требований (высота ограждения с уровнем удерживающей способности У1, У2 менее 0,75м. (195-205). Дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения. В данном случае выявлено занижение металлического барьерного ограждения и требовалась уборка наносного грунта у ограждений (Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 раздел IV п.4 п.п. в). Обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более 4см. (168-175). При проведении осмотра (обследования) применялось следующее контрольно-измерительное оборудование: рейка дорожная КП-231РТД свидетельство о поверке №7794М сроком действия до 03.12.2020, рулетка измерительная металлическая FISKO TR 50/5 свидетельство о поверке №7793М сроком действия до 03.12.2020. От ООО «Байкалагропром» поступил ответ на представления об устранении нарушений №89 от 16.06.2020 по пунктам 2,3,4. Также пояснил, что перед проведением контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги Федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 719+000 - км 794+000 в ФКУ Упрдор «Забайкалье» сделан запрос о предоставлении актуальной информации о дорожных организациях с которыми они заключили государственные контракты на ремонт и содержание участков федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края. 16.04.2020 за № 12-01-19-851 получен ответ, что участок Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 719+000- км 794+000 дороги находится на содержании ООО «Байкалагропром». Сведений о том, что какой либо из участков дорог находится на гарантийном обслуживание ФКУ Упрдор «Забайкалье» не предоставлено. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. ООО «Байкалагпром» заключило долгосрочный государственных контракт от 29.05.2018 и №98/18-Фсд, предметом которого является содержание автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 719+000 - км 794+000. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 16 ноября 2012 г. N 402 г. Москва "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации. К работам по содержанию автомобильных дорог (раздел IV) относится: 2) по дорожным одеждам; в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждении бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; д) ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; 4) по элементам обустройства автомобильных дорог; в) удерживающие буфера; исправление, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, натяжение или замена тросовых ограждений, замена светоотражающих элементов на ограждениях и столбиках, замена светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением, уборка наносного грунта у ограждений и удерживающих буферов; очистка, устранение отдельных повреждений или замена отдельных разрушенных бордюров. Кроме того, наличие колейности на данном участке явилось сопутствующим фактором при возникновении 4 дорожно-транспортных происшествий, в одном из которых погибло 5 человек, в том числе 2 детей. Учитывая вышеизложенное считаем, что обязанность по устранению выявленных нарушений согласно нормативным правовым актам возложена на ООО «Байкалагропром».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 №1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», на основании задания ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН от 30.04.2020 №25 в период с 06 по 08 мая 2020 года проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1105+600-км 612+000.

По результатам осмотра 08 мая 2020 года Управлением составлен акт № 2ДХ контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1105+600-км 612+000, согласно которому выявлены нарушения требований ТР ТС 014/2011 и (или) иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства (л.д. 80,т.1), а именно:

1. Наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части дефектов в виде образования колейности более 4 мм (фото 176-195).

2. Наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части дефекта (отдельный пролом более 5см, площадью не менее 0,09м (фото 206-208).

3.Металлическое барьерное ограждение установлено с нарушением требований (высота ограждения с уровнем удерживающей способности У1, У2 менее 0,75м. (195-205).

В адрес ООО «Байкалагропром» направлено извещение от 14.05.2020 о необходимости явки 04 июня 2020 года 2020 года в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д.40, т.1).

Указанное извещение направлено посредством почтовой связи и вручено адресату 22 мая 2020 года (л.д.42-43, т.1).

04 июня 2020 года, при участии представителя общества, главным государственным инспектором Байкальского МУГАДН составлен протокол № 75-0005217/1101 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 27, т.1).

В тот же день определением главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 июня 2020 года (л.д. 49, т.1).

16 июня 2020 года постановлением главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН по делу об административном правонарушении № 75-0003778 ООО «Байкалагропром» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 110 000 руб. (л.д. 52, т.1).

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с соблюдением требований технических регламентов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

15.02.2015 вступил в силу утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Со вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" сторонам предписано к дате вступления Технического регламента в силу определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом Комиссию (пункт 6.1); обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с даты вступления его в силу (пункт 6.2).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2016 N 2 пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 был дополнен указанием на то, что к органам, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", относится Министерство внутренних дел Российской Федерации - в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

к строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Надзор за обеспечением сохранности дорог федерального значения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, территориальным органом которой является в настоящем случае Байкальское МУГАДН.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-543фс "Об утверждении Положения о Байкальском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края.

Пунктом 6.4 Положения установлено, что Байкальское МУГАДН осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения, контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 6.4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 установлено, что в полномочия государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

При этом на основании части 1 статьи 23.36 КоАП РФ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ и совершенных в дорожном хозяйстве.

Согласно подпункту 2 пункта 5 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом должностные лица Ространснадзора и его территориальных органов при проведении федерального государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта или руководителя ее территориального органа (его заместителя) о назначении проверки или о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований посещать используемые субъектами надзора территории, объекты транспортной инфраструктуры, проводить обследование таких объектов, а также необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Статьей 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1).

Как следует из изложенного, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется, в том числе путем принятием мер связанных с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В данном случае Управление провело контрольные мероприятия в отношении соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту, исполняя возложенные на него функции. В компетенцию Управления входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры - дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, путем обследования, систематического наблюдения. Управлением в данном случае не проводились мероприятия по контролю либо проверка в понимании Закона № 294-ФЗ.

При этом действующим законодательством не предусмотрено извещение кого-либо, в данном случае заявителя, о проведении таких контрольных мероприятий. В связи с чем, Управление в какие-либо отношения с обществом не вступало, какой-либо документации не истребовало, правомерно провело обследование автомобильной дороги федерального значения Байкальским МУГАДН без участия представителей общества.

Поскольку, как следует из материалов дела, в ходе контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1105+600-км 612+000 были выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", то главный государственный инспектор Байкальского МУГАДН обоснованно известил общество о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть фактически о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что на основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление, вынесены административным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ, сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20); обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (пункт 21); государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (пункт 22).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, балансодержателем участка автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 612+000 - км 1105+600 является ФКУ «Упрдор Забайкалье».

ООО «Байкалагропром» на основании долгосрочного государственного контракта № 98/18-Фсд от 29.05.2018 взяло на себя обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Чита км 719+000 - км 794+000 в Забайкальском крае, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, на общество, как исполнителя по долгосрочному контракту, возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемого в целях обеспечения сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по прямому назначению.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора Управлением проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1105+600-км 612+000.

В ходе осмотра Байкальским МУГАДН выявлены нарушения требований ТР ТС 014/2011 и (или) иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства (л.д. 108), а именно:

- Наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части дефектов в виде образования колейности более 4 мм (фото 176-195).

- Наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части дефекта (отдельный пролом более 5см, площадью не менее 0,09м (фото 206-208).

- Металлическое барьерное ограждение установлено с нарушением требований (высота ограждения с уровнем удерживающей способности У1, У2 менее 0,75м. (195-205).

С 15 февраля 2015 года вступил в силу Технический регламент ТР ТС 014/2011. Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми акта Таможенного союза не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Согласно пункту 14.5 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

В пункте 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц;

б) сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

г) возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см;

д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения;

е) не допускается уменьшение фактического расстояния видимости на автомобильной дороге соответствующих классов и категорий ниже минимально требуемого в результате выполняемых эксплуатационных действий или отсутствия таковых.

Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст введен в действие "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее – ГОСТ 33220-2015). Настоящий стандарт устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования (далее - дороги) для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 части 5 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.

Таблица 2

Дефекты покрытия и сроки их устранения

Вид дефекта

Уровень эксплуатационного состояния

Категория дороги

Размер

Срок устранения, сут, не более

Покрытие дорожных одежд капитального и облегченного типов

Отдельная выбоина или пролом глубиной 5 см и более, площадью, м2, не менее

1
IА, IБ

0,09

3
2

IВ, II

7
3

III

10

4
IV

12

Колея глубиной, см, более

-
IА, IБ

2,5

Не нормируется <*>

1, 2

IВ - IV

3,0

3, 4

-
4,0

Сдвиг, волна глубиной, см, более

Для всех уровней

IА - II

3,0

7 <**>

-
III

5,0

10

-
IV

12

<*> Срок устранения по национальным стандартам государств - участников Соглашения при осуществлении капитального ремонта и ремонта дорог.

<**> Срок устранения для дорог с уровнями эксплуатационного состояния определяют по национальным стандартам государств - участников Соглашения.

В соответствии с пунктом 5.2 части 5 ГОСТ 33220-2015, ровность покрытия, измеренная приборами типа ПКРС-2 или толчкомера и приведенная к показателю IRI, должна не превышать значений, указанных в таблице 1. При этом коэффициент корреляции между значениями ровности по этим приборам и значениями IRI в результате калибровочных измерений на тестовых участках дороги по ГОСТ 33101 должен быть не менее 0,95.

Ровность покрытия, измеренная трехметровой рейкой, должна соответствовать национальным нормам.

В случаях, когда для одного и того же участка дороги получены значения продольной ровности при ее измерении разными приборами, ровность участка дороги следует считать как не соответствующую требованиям настоящего стандарта, если значение ее показателя хотя бы по одному из приборов не соответствует указанным в таблице 1.

В пункте 13.6. ТР ТС 014/2011 указано, что поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

В соответствии с пунктом 6.4, 64.1 части 6 ГОСТ 33220-2015, 6.4.1 Дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Согласно пункту 6.3 части 6 "ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст), минимальная высота барьерного ограждения, требуемая для обеспечения устойчивости транспортного средства против опрокидывания, определяется техническими условиями предприятий - изготовителей ограждений.

Согласно пункту 8 ГОСТ 33129-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Методы контроля" введенному в действие Приказом Росстандарта от 29.05.2015 N 519-ст:

8.2.1 Соответствие состояния дорожных ограждений техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

8.2.2 Обязанность по обеспечению соответствия эксплуатационного состояния дорожных ограждений при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

8.2.3 Эксплуатационный контроль проводят методами визуальной и инструментальной оценки. Соответствующие службы обязаны иметь инструментальное обеспечение для осуществления такого контроля. Для оценки могут быть привлечены специализированные компетентные организации.

8.2.4 В процессе эксплуатационного контроля оцениваются требования ГОСТ 33128.

8.2.5 При оценке эксплуатационного состояния дорожных ограждений проверяются их конструктивная целостность, надежность крепления всех элементов, отсутствие коррозионных повреждений, наличие световозвращающих элементов, степень загрязнения, высота установки.

8.2.6 Не допускается эксплуатация железобетонных элементов парапетных ограждений с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры, а неметаллических и металлических элементов - с механическими повреждениями.

8.2.7 В барьерных ограждениях, выполненных из оцинкованного металла, при замене секций балки не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Высота замененных секций ограждения не должна отличаться от высоты остальных секций, принятой по проекту.

Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.

8.2.8 Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов.

Согласно пункту 6.4.1 ГОСТ 33220-2015 дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", высота ограждения должна быть 0,75 м., высота верхнего троса тросового ограждения должна быть не менее 0,75 м, нижнего - не более 0,5 м, расстояния между тросами - не более 0,2 м (пункт 8.1.16); Начальный и концевой участки барьерного, бордюрного и парапетного ограждений, устанавливаемых на обочине, устраивают с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна. При этом балки барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных и бордюрных ограждений начальных и концевых участков понижают до ее покрытия с уклоном 1:10 (рисунки В.30а, б), верхний трос тросового ограждения высотой 1,0 м и более - с уклоном 1:5, менее 1,0 м - 1:7 (п.8.1.17).

Как уже было указано, в ходе осмотра Байкальским МУГАДН выявлены нарушения требований ТР ТС 014/2011 и (или) иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства (л.д. 108), а именно:

- Наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части дефектов в виде образования колейности более 4 мм (фото 176-195).

- Наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части дефекта (отдельный пролом более 5см, площадью не менее 0,09м (фото 206-208).

- Металлическое барьерное ограждение установлено с нарушением требований (высота ограждения с уровнем удерживающей способности У1, У2 менее 0,75м. (195-205).

Таким образом, в данном случае административным органом в силу своих полномочий в рамках обследования дороги (систематического наблюдения) установлены нарушения ООО «Байкалагропром» требований, установленных ТР ТС 014/2011.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доказано, что рассматриваемое действие (бездействие) заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоответствии контрольных мероприятий требованиям Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (Надзора) и муниципального контроля», Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.12.200 №313 судом отклоняются в силу вышеизложенных правовых норм касающихся полномочий Байкальского МУГАДН.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку на заявителя возложена обязанность по ежедневному осмотру переданного участка автомобильной дороги, в целях выявления повреждений и их устранений в рамках обеспечения безопасности дорожного движения.

Иные доводы заявителя отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения административного дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействие) общества образует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

При этом суд отмечает, что как указывалось ранее в ходе контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги, осуществленного в пределах предоставленных полномочий Байкальским МУГАДН, выявлены нарушения ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», зафиксированные в акте контрольного осмотра. Должностное лицо- главный государственный инспектор Байкальского МУГАДН правомерно известило общество о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Существенная угроза безопасности государства, охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одной из целей ТР ТС 014/2011 является обеспечение на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог - защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества. Безопасность дорожного движения - основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, поскольку присутствуют угроза безопасности жизни и здоровью людей при осуществлении дорожного движения.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество, обращаясь с заявлением, просит учесть характер осуществляемой им экономической деятельности, а также меры, принимаемые к устранению наступивших последствий. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

При оценке совершенного Обществом правонарушения судом учитывается, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, установленные обстоятельства о характере осуществляемой Обществом деятельности, принимая во внимание постделиктное поведение Общества, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности и справедливости наказания, а также то, что наложение административного штрафа в назначенном размере, не отвечает целям административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 55 000 рублей.

Суд также считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.06.2020 №75-0003778 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 17.08.1999, адрес: 670013, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении требования о признании незаконным представления №89 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 16 июня 2020 года, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова