Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А17-5619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5619/2021
г. Иваново
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

о взыскании 48 979 руб. 67 коп., в том числе: 47 288 руб. 21 коп. задолженности за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, 1 691 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.05.2021 по 20.08.2021, а также 15 776 руб. 50 коп. судебных издержек (с учетом уточнения от 20.08.2021),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Терминал Агро Продукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ивановская область, город Иваново), общество с ограниченной ответственностью «Домашний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ивановская область, город Иваново), общество с ограниченной ответственностью «Винтрест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ивановская область, Ивановский район, деревня Игнатово),

при участи в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, диплому, паспорту,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) о взыскании 69 847 руб. 79 коп., в том числе: 47 288 руб. 21 коп. задолженности за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, 22 559 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 10.06.2021, а также 15 675 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением суда от 23.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 69 847 руб. 79 коп., в том числе: 47 288 руб. 21 коп. задолженности за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, 22 559 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 10.06.2021, а также 15 776 руб. 50 коп. судебных издержек.

Кроме того, истец обратился к суду с ходатайством об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области копии договоров аренды по объекту недвижимости: <...> (кадастровый номер 37:24:020130:758).

Определением суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области истребованы копии договоров аренды по объекту недвижимости: <...> (кадастровый номер 37:24:020130:758).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области 18.08.2021 представило в материалы дела истребованные судом копии договоров аренды от 10.09.2013, дополнительного соглашения от 01.12.2013, соглашения о расторжении от 14.06.2018, договор аренды от 15.06.2018.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.08.2021 поступило заявление от 20.08.2021 об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 48 979 руб. 67 коп., в том числе: 47 288 руб. 21 коп. задолженности за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, 1 691 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.05.2021 по 20.08.2021, а также 15 776 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением суда от 30.09.2021 в соответствии со статьями 49, 51, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседание на 16.11.2021; принято заявление истца об уточнении исковых требований от 20.08.2021, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца о взыскании 48 979 руб. 67 коп., в том числе: 47 288 руб. 21 коп. задолженности за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, 1 691 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.05.2021 по 20.08.2021, а также 15 776 руб. 50 коп. судебных издержек; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Терминал Агро Продукт» (далее – ООО «ТАП», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Домашний» (далее – ООО «Домашний», третье лицо).

Определением суда от 16.11.2021 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство суда первой инстанции на 13.01.2022.

Определением суда от 13.01.2022 на основании статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винтрест» (далее – ООО «Винтрест», третье лицо), судебное разбирательство отложено на 15.02.2022.

Определением суда от 15.02.2022 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 22.03.2022.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения от 15.02.2022, направленная ФИО2 по адресу места жительства, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо ООО «Винтрест» в судебное заседание не явилось, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 13.01.2022, направленная ООО «Винтрест» по адресу места нахождения юридического лица, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо ООО «Домашний» в судебное заседание не явилось, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 15.02.2022, направленная ООО «Домашний» по адресу места нахождения юридического лица, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо ООО «ТАП» определение от 30.09.2021 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получило 08.10.2021.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1, 4), 156 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований от 20.08.2021, возражениях на пояснения третьего лица от 22.03.2022, указав, что ООО «Винтрест» не наделено правом заявлять о пропуске исковой давности, так как не представило доказательств возможности предъявления ответчиком регрессных требований к нему. По мнению истца, Региональным оператором не пропущен срок исковой давности, так как с учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Региональным оператором указано, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком лишь при рассмотрении настоящего дела – 20.08.2021 (дата заявления об уточнении исковых требований) в связи с получением сведений о договоре аренды в отношении спорного объекта, действующего в исковой период.

Третье лицо ООО «Винтрест» в пояснениях от 04.02.2022 возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость применения указанного заявления с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 2.2.14 договора аренды нежилого помещения от 10.09.2013 № АР-1 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 1.

Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж № 01, подвал № подвал, с кадастровым номером 37:24:020130:758, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Винтрест» (арендатор) 10.09.2013 заключен договор аренды нежилого помещения № АР-1, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 1 (далее – договор АР-1), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату следующий объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 235,4 кв.м. (в том числе, торговый зал площадью 101,9 кв.м.), этаж – подвал, 1, номер на поэтажном плане - 1004, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 37:24:01 03 04:09:001:010610630:0100:21004 (п. 1.1 договора АР-1).

По условиям п. 1.3 договора № АР-1 стороны установили, что переданный в аренду объект будет использоваться арендатором для организации магазина по торговле продуктами питания.

Помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 18.10.2013.

Договор аренды № АР-1 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 08.11.2013 (номер регистрации 37-37-01/304/2013-595).

В соответствии с п. 2.2.14 договора АР-1 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 1 стороны согласовали, что арендатор обязан нести расходы за коммунальные услуги (услуги электроснабжения, тепло- и водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО) путем оплаты выставленных арендодателем (на основании показателей потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующих организаций) счетов с приложением подтверждающих понесенные расходы документов. Выставленные арендодателем счета оплачиваются арендатором в течение 7 рабочих дней с момента их выставления при условии предоставления арендодателем подтверждающих понесенные расходы документов.

Дополнительное соглашение к договору аренды № АР-1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.03.2014 (номер регистрации 37-37-01/102/2014-541).

Согласно п. 1 соглашения о расторжении от 14.06.2018 к договору аренды нежилого помещения от 10.09.2013 № АР-1, в связи с прекращением коммерческой деятельности арендатором на объекте аренды – <...>, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 10.09.2013 № АР-1 14.06.2018. Последним днем аренды является 14.06.2018. Соглашение от 14.06.2018 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.07.2018 (номер регистрации 37:24:020130:758-37/073/2018-4).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что истец как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2017 года по июнь 2018 года оказывал предпринимателю ФИО2 как потребителю, являющемуся собственником указанного помещения, услуги по обращению с образуемыми в результате такой хозяйственной деятельности твердыми коммунальными отходами, исходя из объема принимаемых отходов – 0,037 куб.м на 1 кв. м. площади помещения в месяц, установленного для супермаркетов, которые предприниматель не оплатил.

В подтверждение факта ведения в указанном помещении ответчика по адресу: <...> в спорный период с июля 2017 года по июнь 2018 года деятельности в качестве магазина по торговле продуктов питания, а также оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в материалы дела фотоматериалы из общедоступных источников, сети Интернет.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг 11.05.2021 Региональный оператор направил предпринимателю претензию № 11-1899. Указанные требования оставлены предпринимателем без ответа и исполнения.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательств по оплате оказанных услуг за данный период, Региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок осуществления накопления, сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО установлен также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Под твердыми коммунальными отходами Закон об отходах производства и потребления понимает отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Форма типового договора размещена на официальном сайте истца 16.02.2017 и 03.10.2018. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора было опубликовано истцом в средствах массовой информации, размещено на официальном сайте истца 26.10.2018.

Материалы дела не содержат подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулирующего отношения сторон в спорный период с июля 2017 года по июнь 2018 года.

При этом факт принадлежности ответчику нежилого помещения по адресу: <...>, на праве собственности, а также передача указанного помещения в аренду ООО «Винтрест» и ведение в указанном помещении предпринимательской деятельности для организации магазина по торговле продуктами питания подтверждено материалами дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта 37:24:020130:758 от 01.06.2019, договор аренды нежилого помещения № АР-1, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 1), ответчиком не оспорено.

При этом, суд принимает во внимание, что с учетом положений п. 2.2.14 договора АР-1 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 1 обязанность по самостоятельному заключению ООО «Винтрест» договоров на вывоз ТКО договором аренды № АР-1 не предусмотрена. Документы, свидетельствующие о возложении на третье лицо собственником нежилого помещения обязанности заключить договор по обращению с ТКО самостоятельно, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предприниматель ФИО2 является обязанным заключить договор по обращению с ТКО потребителем в понимании Правил №1156. Ввиду отсутствия подписанного между сторонами договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

При расчете объемов оказанных услуг суд руководствуется п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее – Правила коммерческого учета), согласно которому коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 20.02.2017 №133-н/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области» среднемесячный норматив накопления твердых коммунальных отходов для супермаркетов (универмаг) определен в размере 0,037 куб.м на 1 кв. м. общей площади предприятия торговли.

Таким образом, месячный объем накопления ТКО ответчика составляет 8,466 куб.м исходя из расчета 0,037 куб.м на 1 кв.м * 228,8 кв.м., при этом в договоре аренды № АР-1 указана площадь помещения 235,4 кв.м, что не нарушает прав ответчика и подлежит принятию судом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 24.8 Закона об отходах производства и потребления оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности, в т.ч. регулированию подлежит единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 24.8 Закона об отходах производства и потребления).

Представленный истцом расчет проверен судом. Суд отмечает, что расчет выполнен исходя из тарифов, установленных регулирующим органом за период 2017 – 2018 гг. (постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 №147-к/1, от 20.12.2017 №177-к/4),

Ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что региональный оператор не исполнял обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов перед предпринимателем у суда не имеется.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела по существу третье лицо ООО «Винтрест» в пояснениях сделало заявление об истечении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.17 Пленума №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, в соответствии с позицией, отраженной в п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебного урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Специальный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора сторонами не установлен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области 16.06.2021 (передано в организацию связи 10.06.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец предъявил настоящий иск 10.06.2021 (посредством передачи отправления в организацию связи).

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией от 11.05.2021 №И-1899, направленной 11.05.2021 (РПО №15397159505190), в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Согласно п. 6 типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Срок оплаты услуг, оказанных в период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года истекал 10.08.2017, 11.09.2017, 10.10.2017, 10.11.217, 11.12.2017, 10.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 10.05.2018, соответственно (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с июля 2017 года по апрель 2018 года, истцом пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ООО «Винтрест» в спорный период с 01.07.2017 по 14.06.2018 являлся арендатором нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенному по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения № АР-1, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 1.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.2.14 договора АР-1 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 1 стороны согласовали, что арендатор обязан нести расходы за коммунальные услуги (услуги электроснабжения, тепло- и водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО) путем оплаты выставленных арендодателем (на основании показателей потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующих организаций) счетов с приложением подтверждающих понесенные расходы документов. Выставленные арендодателем счета оплачиваются арендатором в течение 7 рабочих дней с момента их выставления при условии предоставления арендодателем подтверждающих понесенные расходы документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу (ООО «Винтрест») регрессного требования или требования о возмещении убытков, поэтому указанное лицо вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 20.08.2021, с момента когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком (дата заявления об уточнении исковых требований) в связи с получением сведений о договоре аренды в отношении спорного объекта, действующего в исковой период, подлежит отклонению, как не основанная на вышеуказанных нормах права.

На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с июля 2017 года по апрель 2018 года в удовлетворении требований истцу в указанной части следует отказать.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 969 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018 по 14.06.2018 подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Период

Срок оплаты

Объем ТКО, куб.м.

тариф

сумма


Май 2018

13.06.2018

8,466

480,78

4 070,28


с 01 по 14 июня 2018

10.07.2018

3,951

480,78

1 899,47



5 969,75


Поскольку доказательств внесения платы в указанной сумме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 969 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 691 руб. 46 коп. за период с 20.05.2021 по 20.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.ст. 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 21, 22 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018 по 14.06.2018.

Расчет неустойки выполнен судом исходя из условий типового договора с учетом объемов услуги, предъявленных ко взысканию истцом и признанных судом обоснованными, а также периода начисления неустойки, определенного истцом.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

1/130

Пени, руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


5 969,75

20.05.2021

20.08.2021

93

5%

1/130

213,53


Итого:



213,53


Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 213 руб. 53 коп. за период с 20.05.2021 по 20.08.2021

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 776 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов на копирование и печать документов, почтовых расходов и расходов за получение выписки из ЕГРИП с учетом уточнения от 20.08.2021.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом представлены в дело договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019, дополнительное соглашение от 11.01.2021, платежное поручение об оплате юридических услуг от 15.06.2021 № 11528 на сумму 15 452 руб.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, характер оказанных юридических услуг – исполнитель участвовал в четырех судебном заседании в первой инстанции (16.11.2021 – предварительное судебное заседание, 13.01.2022, 15.02.2022, 22.03.2022); процессуальное поведение сторон – исполнителем подготовлены: исковое заявление, уточнения исковых требований от 22.07.2021, от 20.08.2021, ходатайство об истребовании доказательств от 22.07.2021 и возражения на пояснения третьего лица от 22.03.2022, а также с учетом подготовленного и собранного материала, непродолжительности каждого из судебных заседаний (16.11.2021 – 15 мин. 53 сек., 13.01.2022 – 04 мин. 45 сек., 15.02.2022 – 05 мин. 19 сек., 22.03.2022 – 10 мин. 42 сек.), суд полагает доказанным факт несения судебных расходов, однако суд считает заявленные судебные расходы чрезмерными и подлежащими уменьшению до 5 000 руб., в том числе, учитывая незначительную цену иска по настоящему делу, большое количество исковых заявлений, рассматриваемых в Арбитражном суде Ивановской области по сходным спорам с тем же истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в части оплаты юридических услуг являются разумными в размере 5 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию в сумме 631 руб. 50 коп. (что составляет 12,63 % от суммы судебных расходов на оплату юридических услуг –5 000 руб.).

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В приложении №1 к дополнительному соглашению от 11.01.2021 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019 стороны предусмотрели в качестве дополнительных услуг – копирование и печать документов (4руб. / лист), отправку корреспонденции по тарифам ФГУП «Почта России».

Расходы истца по ксерокопированию и печати документов в размере 192 руб. подтверждаются платежным поручением от 15.06.2021 № 11528, материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии, искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренной ст.ст.4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 223 руб. 50 коп. (список внутренних почтовых отправлений от 11.05.2021 № 157, опись в ценное письмо от 11.05.2021), по направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 161 руб. (почтовая квитанция от 10.06.2021 № Прод455025 на сумму 99 руб., почтовая квитанция от 10.06.2021 № Прод455019 на сумму 62 руб.). Указанные суммы почтовых расходов не обладают признаком чрезмерности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии, искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренной п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП с указанием места жительства в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в размере 200 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 17.06.2021 № 11780 на сумму 200 руб., выписка из ЕГРИП с указанием места жительства в отношении ИП ФИО2 ИНН <***>.

Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в части расходов на копирование и печать документов, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП составляют 776 руб. 50 коп., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию в сумме 98 руб. 07 коп. (что составляет 12,63 % от заявленной суммы судебных расходов на оплату на копирование и печать документов, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП– 776 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 2 000 руб. и подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 252 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 794 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 5 969 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.05.2018 по 14.06.2018, 213 руб. 53 коп. неустойки за период с 20.05.2021 по 20.08.2021, всего 6 183 руб. 28 коп., 252 руб. госпошлины по делу.

2. Во взыскании остальной суммы долга и неустойки отказать.

3. Требование общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 776 руб. 50 коп. судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 631 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 руб. 25 коп. расходов на копирование и печать документов, 73 руб. 82 коп. почтовых и иных расходов, всего 729 руб. 57 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 794 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.06.2021 № 11529 (на сумму 2 794 руб.).


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева