Решение от 24 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103849/25-77-687
г. Москва
25 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 (доверенность № б/н от 19.01.2026г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность № 179 от 07.07.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКОНИКА" (123557, Г.МОСКВА, УЛ. ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ, Д. 14, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ ШОКИНА, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 94 615,02 доллара США,


по встречном исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ ШОКИНА, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКОНИКА" (123557, Г.МОСКВА, УЛ. ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ, Д. 14, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку предоставления обосновывающих документов (РКМ) по контракту от 14.03.2023 №2224187447411412539225992/2022/4635 за период с 17.07.2023 по 18.07.2023 в размере 1 266,60 долларов США с пересчётом в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, о взыскании неустойки за просрочку предоставления обосновывающих документов (РКМ) по контракту от 14.03.2023 № 2224187447411412539225992/2022/4635 за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКОНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" о взыскании суммы основного долга по контракту в размере 63 330 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; неустойки за период с 19.12.2023 по 25.04.2025 в размере 31 285,02 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; неустойки за период с 26.04.2025 по 10.02.2026 в размере 18 429, 03 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; неустойки за период с 11.02.2026 по день фактического платежа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисленной в долларах США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКОНИКА" о взыскании неустойки за просрочку предоставления обосновывающих документов (РКМ) по контракту от 14.03.2023 №2224187447411412539225992/2022/4635 за период с 17.07.2023 по 18.07.2023 в размере 1 266,60 долларов США с пересчётом в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойки за просрочку предоставления обосновывающих документов (РКМ) по контракту от 14.03.2023 №2224187447411412539225992/2022/4635 за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКОНИКА" ссылается на контракт от 14.03.2023 №2224187447411412539225992/2022/4635, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, который был оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец начислил неустойку.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявило об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований по встречному иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" ссылается на начисление неустойки за непредоставление обосновывающих документов.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКОНИКА" исковые требования по встречному иску не признало по доводам отзыва на иск, заявило об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2023 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКОНИКА" (истец, поставщик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (ответчик, покупатель) был заключен Контракт №2224187447411412539225992/2022/4635, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2023 г., согласно п. 2.1 и п. 2.2 которого поставщик обязался поставить в установленный Контрактом срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар, указанный в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Контракту (далее - Спецификация).

Контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта №2224187447411412539225992 от 18.07.2022 г., заключенного между государственным заказчиком - Минобороны России, действующим от имени Российской Федерации, и головным исполнителем - ответчиком (раздел 1 и п. 2.3. Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта общая стоимость Товара, поставляемого по Контракту, составляет 633 300 долларов США. Оплата по Контракту осуществляется из расчета конвертации валюты Контракта в рубли Российской Федерации по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с отдельного счета покупателя (п. 10.3. Контракта).

В соответствии с п.7.5. и Спецификацией поставка товара осуществляется партиями по запросу Покупателя в количестве кратном 20 единиц, в течение 2023г., но не ранее 180 дней с момента оплаты аванса полном объеме. Как следует из п. 10.3.1. Контракта Покупатель выплачивает аванс Поставщику в размере 90 % от общей стоимости Товара в течение 10 дней после подписания Покупателем и Поставщиком Спецификации, которая была подписана 14.06.2023 г. Перечисление авансового платежа в размере 569 970 долларов США подтверждается платежным поручением №18170 от 29.06.2023 г.

Согласно п. 7.7. и п. 7.8. Контракта с момента подписания покупателем товарной накладной Товар считается поставленным, а датой перехода прав собственности на Товар является дата подписания покупателем акта приема-передачи.

Обязательство по поставке товара исполнено поставщиком надлежащим образом, что подтверждается Актами приема-передачи товара, товарными накладными и счетами-фактурами, копии которых приобщены к материалам дела.

Как следует из п. 10.3.3. Контракта Покупатель перечисляет Поставщику 10% от стоимости Товара в течение 10 дней с момента поставки Товара, при условии предоставления Поставщиком Покупателю: (сводного) счета на Товар; копии товарных накладных по форме ТОРГ-12; копии счетов-фактур; копии акта приема-передачи.

Поскольку Сводный счет с сопроводительным письмом был направлен 07.12.2023 г. исх. №07/12/23-01 (отметка о принятии его Покупателем 07.12.2023 г.), то в соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение указанного десятидневного срока началось 08 декабря 2023 г. и закончилось 18 декабря 2023 г.

Оплата оставшихся 10% от стоимости Товара по окончательному расчету, что составляет 63 330 долларов США, произведена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.01.2025 г. исх. №25/01/17-06 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик долг признал письмом от 05.03.2025 г. исх. № 6061.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, наличие задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в размере 63 330 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по расчету за поставленный Товар, предусмотренный Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 0,1 процента от просроченного размера суммы предусмотренного Контрактом платежа за каждый день просрочки.

Задержка по оплате товара по состоянию на 25.04.2025 г. составляет 494 дней (период с 19.12.2023 г. по 25.04.2025 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 19.12.2023 по 25.04.2025 в размере 31 285,02 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 19.12.2023 по 25.04.2025 в размере 31 285,02 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; а также неустойки за период с 26.04.2025 по 10.02.2026 (по дату принятия решения) в размере 18 429, 03 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Также подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании неустойки, за период с 11.02.2026 по день фактического платежа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисленной в долларах США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения расчета по Контракту ввиду непредставления расчетно-калькуляционных материалов судом отклоняется, поскольку по условиям Контракта окончательный расчет за поставленный товар не ставится в зависимость от предоставления расчетно-калькуляционных материалов.

Истец осуществил поставку товара в период с 16.08.2023 г. по 05.12.2023 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, товарными накладными Торг 12 и счетами-фактурами. Документы для окончательного расчета были направлены истцом ответчику 07.12.2023 г. Таким образом, окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 18 декабря 2023 г.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют законные снования для проведения расчета по Контракту до получения РКМ, является необоснованным.

Истец направил в адрес ответчика комплект расчетно-калькуляционных материалов, протокол согласования цены с сопроводительным письмом от 20.06.2023 г. исх. № 23/06/14-01.

Истец повторно направил в адрес ответчика комплект расчетно-калькуляционных материалов с обосновывающими документами с сопроводительным письмом от 02.10.2024 г. исх. № 02/10/24-03. Ответчик письмом от 09.10.2024 г. № 27478 направил истцу замечания относительно РКМ. Истцом, в свою очередь, в адрес ответчика было направлено письмо от 06.11.2024 г. исх. № 06/11/24 с пояснениями и уточнениями относительно замечаний ответчика. До настоящего момента ответ на указанное письмо ответчиком не направлен, что можно рассматривать в качестве подтверждения того, что РКМ с учетом сделанных пояснений и уточнений были приняты ответчиком.

Довод ответчика относительно применения положений ст. 404 ГК РФ в связи с несвоевременным представлением истцом расчетно-калькуляционных материалов, суд считает несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца были предприняты все зависящие от него меры, ответчик же своим бездействием препятствовал своевременной приемке РКМ и последующей оплате.

Между тем, наличие или отсутствие РКМ не влияет на способность ответчика своевременно исполнить обязательства по оплате.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал полное отсутствие или недостаточность его финансирования, а также наличие препятствий исполнения своих обязательств перед истцом.

Ответчик не доказал принятие им мер по получению финансирования и/или по устранению препятствий для исполнения своих обязательств.

Также ответчик не доказал, что включение его в санкционный список недружественных стран приводит к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения покупателя (ответчика) от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной ему продукции (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер неустойки был изначально определен ответчиком в проекте контракта, который прилагался к закупочной документации. Соответственно, указанный ответчиком в проекте контракта размер неустойки воспринимался им в момент проведения закупки как справедливый и не являющийся несоразмерным относительно нарушенных обязательств. Симметричный размер неустойки был установлен в контракте и для истца в случае несвоевременной поставки товара.

Таким образом, с учетом особенностей порядка заключения контракта по Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик находится в позиции той стороны, которая не сама определяет условия контракта, а, по сути, принимает те условия, которые предлагает заказчик.

Определенный в контракте размер неустойки не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный в пункте 12 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении вменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», согласно которому общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, нормативно допускается установление размера неустойки вплоть до размера цены контракта. Это означает, что Правительство РФ, определяя максимальный размер неустойки, посчитало, что в определенных ситуациях (например, когда заказчик не исполняет обязательство длительное время) размер неустойки может считаться справедливым вплоть до размера цены контракта.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, размер неустойки по первоначальному иску суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что на основании п.3.2.23. Контракта Поставщик обязан в течение 30 (Тридцать) дней со дня подписания Спецификации к Контракту предоставить полный подписанный комплект обосновывающих документов (РКМ) на Товар.

Следовательно, Поставщик должен был предоставить Покупателю полный подписанный комплект обосновывающих документов (РКМ) на Товар не позднее 14.07.2023г.

02.10.2024 Поставщик представил Покупателю комплект обосновывающих документов (РКМ), что подтверждается письмом Поставщика от 02.10.2024 № 02/10/24-3, от 09.10.2024 № 9430).

09.10.2024 Покупатель направил Поставщику замечания по обосновывающим документам (РКМ), что подтверждается письмом ответчика исх. от 09.10.2024 № 27478. Как указывает ответчик, до настоящего времени истец не представил в адрес ответчика исправленные обосновывающие документы (РКМ).

Пунктом 11.13. предусмотрено, что в случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению обосновывающих документов, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств начиная со дня, следующего после наступления установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер стойки устанавливается Контрактом в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1. Контракта стоимость Товара, поставляемого по Контракту, складывается из совокупной стоимости Товара, поставляемого по Контракту в соответствии со всеми спецификациями (Цена Контракта), и составляет 633 300,00 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за просрочку предоставления обосновывающих документов (РКМ) за период с 17.07.2023 по 18.07.2023 составляет 1266,60 долларов США.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика комплект расчетно-калькуляционных материалов, протокол согласования цены с сопроводительным письмом от 20.06.2023 г. исх. № 23/06/14-01, о чем имеется отметка ответчика, тем самым, исполнив свое обязательство, предусмотренное п. 3.2.23 Контракта.

Истец также повторно направил в адрес ответчика комплект расчетно-калькуляционных материалов с обосновывающими документами с сопроводительным письмом от 02.10.2024 № 02/10/24-03. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Порядок приемки РКМ или его согласование Контрактом не предусмотрен.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.11.2024 г. исх. № 06/11/24 с пояснениями и уточнениями относительно замечаний ответчика.

Тот факт, что ответчик представил замечания к содержанию РКМ, не свидетельствует о том, что истец не исполнил свои обязательства по их предоставлению в момент первоначальной передачи.

Соответствие РКМ предъявляемым требованиям также подтверждается тем, что в ответе на претензию (письмо от 05.03.2025 г. исх. № 6061) ответчик согласился, что у него имеется задолженность по Контракту. Каких-либо аргументов о том, что РКМ не приняты и что у ответчика не наступила обязанность произвести оплату по Контракту, ответчик не приводил.

Факт отсутствия реакции со стороны ответчика на вопросы и замечания истца, направленные 06.11.2024 г., т.е. на протяжении почти года, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала реальная необходимость в РКМ, что согласуется с нормами п. 17 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которым исполнитель представляет по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах го исполненным контрактам.

Соответственно, законодатель подразумевает не обязательное предоставление обосновывающих документов, а в случае наступления необходимости.

Каких-либо аргументов о том, что РКМ не приняты и что у ответчика не наступила обязанность произвести оплату по Контракту, ответчик не представил.

Письмо ответчика от 17.09.2024 № 25584 не относится к рассматриваемому спору, т.к. является ответом на письмо истца по другому контракту (письмо исх. № 10/09/24-03 от 10.09.2024).

Кроме того, в основных нормативно-правовых актах по государственному оборонному заказу не определено значение "РКМ" (расчетно-калькуляционные материалы), а также порядок предоставления РКМ Заказчику, а именно: Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ), Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу") (далее - Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу) и Положение о ВП.

Договором не определен состав расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену договора после его заключения.

С учетом того, что предметом спора является обязательство, не имеющее стоимостного выражения, начисление неустойки в данном случае является необоснованным.

Неустойка по своей природе носит компенсационно-стимулирующий характер.

Заказчик должен представить наличие убытков или иных имущественных потерь, более того должна четко прослеживаться причинно-следственная связь между вменяемым нарушением обязательства и реально понесенными убытками.

В рассматриваемом споре убытки отсутствуют, и якобы нарушенное обязательство по несвоевременному направлению РКМ на ориентировочную цену не может привести к убыткам.

Неустойка, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 начисляется на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму контракта, в связи с чем, предусмотренная неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) начисляется только в случае просрочки обязательства, составляющего предмет Контракта, подлежащий приемке и оплате Заказчиком (поставка, выполнение работ, оказание услуг).

В соответствии с ч.4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе неустойка (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) начисляется только в случае просрочки обязательства, составляющего предмет контракта; подлежащий приемке и оплате заказчиком, то есть поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

В остальных случаях согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае нарушения обязательств по контракту предусматриваются штрафы. Порядок их начислений и размер штрафов определен в постановлении Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком; поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Поскольку разработка и направление РКМ, обосновывающих ориентировочную цену контракта, не является обязательством по смыслу п.п. 8, 8.4 ч. 1 ст. 3 ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта, расчет такой неустойки от цены контракта противоречит Закону о контрактной системе.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в фиксированной сумме от 1 000 до 100 000 руб.

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта. Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков направления РКМ от цены контракта противоречит ст. 10 ГК РФ и ст. 34 ФЗ "О контрактной системе".

Начисление неустойки на общую сумму Контракта противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее комплексной функции.

В соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе содержатся императивные нормы в отношении определения вида и размера ответственности.

Истец (ответчик по встречному иску) был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и в отношении сроков предоставления РКМ и вынужден принять это условие путем присоединения к госконтракту в целом.

Согласно п. 1 ст. 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий пост. 169 ГК РФ.

Согласно п. 8 указанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока преставления РКМ, принимая во внимание, что нарушение указанных сроков не влияет на выполнение работ в установленные сроки.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает что, указанное нарушение является формальным, ответчиком не указано к каким именно последствиям привело нарушение обязательства истцом, с учетом того, что РКМ им были предоставлены.

Ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ судом по существу не рассматривается, ввиду отказа во встречном иске по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены обосновано, а по встречному иску- неправомерно.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКОНИКА" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ ШОКИНА, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКОНИКА" (123557, Г.МОСКВА, УЛ. ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ, Д. 14, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>):

- сумму основного долга по контракту в размере 63 330 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- неустойку за период с 19.12.2023 по 25.04.2025 в размере 31 285,02 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- неустойку за период с 26.04.2025 по 10.02.2026 в размере 18 429, 03 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- неустойку за период с 11.02.2026 по день фактического платежа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисленную в долларах США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ ШОКИНА, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКОНИКА" (123557, Г.МОСКВА, УЛ. ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ, Д. 14, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 258 775 (Двести пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ ШОКИНА, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по первоначальному иску в размере 43 767 (Сорок три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова