Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А47-11998/2022

34/2023-135201(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11998/2022
г. Оренбург
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области

о признании недействительным решения № 16-12/1320 от 21.02.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2022 № 16-11/08015@, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (с учетом уточнения).

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:


от заявителя: ФИО2 (доверенность от 14.07.2022, удостоверение адвоката);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 04.04.2023 № 20, диплом, документ об изменении фамилии),

от УФНС по Оренбургской области: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2023, диплом, документ об изменении фамилии),

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ИСТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области(далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган),Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения № 16-12/1320 от 21.02.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, опризнании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2022 № 16-11/08015@, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области.

В ходе предварительного судебного заседания 09.02.2023 представителем ООО "ИСТ" заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым заявитель просит признать недействительным решение инспекции № 16-12/1320 от 21.02.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2022 № 16-11/08015@,


которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено судом с учетом заявленных уточнений.

В связи с принятием уточненных требований определением от 09.02.2023 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

ООО "ИСТ" 09.02.2023 также представлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

Исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.


Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Представитель инспекции требования полностью не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении и в отзыве на заявление. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2022 № 16-12/1320 (далее - решение от 21.02.2022 № 16-12/1320, решение). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 118 644.00 рубля, налог на прибыль организаций - 8 551 592,00 рубля, пени - 4 885 216,26 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ с учетом статей 112, 113 и 114 НК РФ вразмере 5 097 692,00 рубля.

Основанием для доначисления НДС за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, налога на прибыль организаций за 2017, 2018 и 2019 годы, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах явились выводы инспекции о завышении ООО «ИСТ» расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн», ООО «Авеллум» и ООО «Проектировщик» по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации и выполнению проектных и изыскательских работ при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Налоговым органом установлено, что спорные работы выполнены ООО «ИСТ» с привлечением реальной субподрядной организации ООО «Сфера» (через взаимозависимую организацию ООО «Энергодиагностика»), силами взаимозависимых с ООО «ИСТ» лицами - ООО «Инженерно-диагностический центр» (далее - ООО «ИДЦ») и ООО «Инженерный центр», а также физическими лицами, обладающими профессиональными знаниями и навыками, которые приглашены лично заместителем руководителя ООО «ИСТ» ФИО4 При этом действия по отражению ООО «ИСТ» в бухгалтерском и налоговом учете сделок с указанными


контрагентами направлены на неправомерное увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной проверки, ООО"ИСТ"обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 13.05.2022 № 16-11/08015@, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает, что выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «ИСТ» с ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн», ООО «Авелум» и ООО «Проектировщик» основаны на субъективном мнении Инспекции. Указывает на реальность спорных сделок, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нереальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. По мнению заявителя, налоговый орган не

располагает доказательствами того, что представленные ООО «ИСТ» документы по сделкам с указанными контрагентами неполны, недостоверны или противоречивы.

Заинтересованное лицоотмечает, что заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и имеющейся совокупностью фактических обстоятельств подтверждена нереальность исполнения сделок спорными контрагентами.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, а также показаниями свидетелей, полученными в ходе проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным


нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им


расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете- фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, 6 услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и


в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС, заявителем представлены в инспекцию копии договоров поставки и оказания транспортных услуг, а также счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных и актов выполненных работ, составленных со спорными контрагентами.

Как следует из материалов судебного дела,Как следует из материалов проверки в проверяемом периоде основным видом


деятельности ООО «ИСТ» являлась деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. ООО «ИСТ» являлось участником тендеров и исполнителем проектно-изыскательских работ для компаний энергетического комплекса.

Финансово-хозяйственную деятельность ООО «ИСТ» осуществляло в составе группы взаимозависимых лиц: ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «Инженерный центр». Указанные организации имели персонал, осуществляющий трудовые функции поочередно в указанных организациях, либо работающих одновременно в указанных организациях по совместительству. Организации располагались по одному адресу: <...>, имели аналогичных заказчиков работ. При этом фактическими бенефициарами и лицами, принимающими управленческие решения в указанных организациях, являлись ФИО4 и ФИО4 (учредители и руководители ООО «ИСТ» до 03.12.2018).

В проверяемом периоде основными заказчиками работ являлись: АО «Интер-РАО-Электрогенерация», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «Башкирская генерирующая компания», ПАО «Мурманская ТЭЦ», АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Территориальная генерирующая компания № 11», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», АО «Уралэнергоремонт» и ООО «Инженерный центр». Объекты заказчиков в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной эксплуатации опасных производственных объектов» отнесены к опасным производственным объектам. Кроме того, учитывая специфику деятельности заказчиков и значительные объемы работ при составлении проектной документации, для выполнения спорных работ требуются профессиональные навыки и специальные знания у их исполнителей.

Для выполнения работ (инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства) на объектах заказчиков ООО «ИСТ» привлечены субподрядные организации ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн», ООО «Авеллум» и ООО «Проектировщик».

Основанием для вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения спорных сделок явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:


- наличие у ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн», ООО «Авеллум» и ООО «Проектировщик» признаков «технических» организаций.

ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн», ООО «Авеллум» и ООО «Проектировщик» отсутствовали по адресу государственной регистрации (протокол осмотра объектов недвижимости от 18.02.2019 № 186, ответ Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт- Петербургу от 12.01.2021 вх. № 00439, протокол осмотра объекта недвижимости от 30.07.2020 № 13/4190).

Сотрудники ООО «Петроградские инженерные системы» (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 6 человек, 2018 год - 5 человек, 2019 год - не представлены), ООО «Инженерные решения» (за 2017 год - 3 человека, 2018 год - 6 человек, 2019 год - справки по форме 2-НДФЛ не представлены) фактически являлись работниками в сфере торговли, оказания услуг в других организациях и не имели квалификации по архитектурно-строительному проектированию. Никто из указанных лиц не включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

У ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн», ООО «Авеллум» и ООО «Проектировщик» отсутствуют свидетельства, выдаваемые саморегулируемыми организациями (далее - СРО), которые необходимы для выполнения спорных работ.

Должностные лица данных юридических лиц в налоговый орган для дачи пояснений не явились (повестки о вызове на допрос свидетелей, запросы в УМВД России по Оренбургской области от 12.04.2021 № 09-20/01111). По информации правоохранительных органов руководители спорных контрагентов не проживают по адресам регистрации, контакты с родственниками не поддерживают (ответ УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области от 17.06.2021 № 2/3854).

Руководители и учредитель ООО «Петроградские

инженерные системы» с 16.08.2016 по 18.07.2017, ФИО5, на основании части 5 статьи 14.25 КодексаРоссийской Федерации об административной ответственности дисквалифицирован на 3 года(с 06.03.2017 по 05.03.2020) - в период заключения договоров с заявителем, то есть не имелправа на их подписание (постановление мирового судьи судебного участка № 202 городаСанкт-Петербурга от 06.03.2017 дело № 5-274/2017-208).

Руководитель и учредитель ООО «Петроградские

инженерные системы» с 19.07.2017 по 21.07.2019 ФИО6


И.М., являлась «массовым» учредителем ируководителем (АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «ЙЕС-СЕРВИС», ООО«ОХТА-ТРЕЙДИНГ» ООО «Агроторг», в ООО «КИЛОБАЙТ»- ревизор, у ИП ФИО7-и.о. заведующей магазина).

Руководитель и учредитель ООО «Авеллум» (с 05.12.2017 по 06.12.2019) ФИО8 в 2008 году была осуждена, состоит на профилактическом учете в правоохранительных органах, по адресу регистрации не находится (ответ УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области от 17.06.2021 № 2/3-854).

От руководителя ООО «Авеллум» ФИО9 (с 06.12.2019 по настоящее время), поступило заявление о том, что она не являлась учредителем и руководителем ООО «Авеллум» и непричастна к деятельности организации, зарегистрированной на ее имя (заявление от 27.07.2020 по форме № 38001) Кроме того ФИО9 являлась студенткой Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лицей сервиса и индустриальных технологий» с 01.09.2018 (письмо от 03.07.2020).

Согласно пояснениям, полученным сотрудниками правоохранительных органов от ФИО10, которая с 04.05.2017 по 18.09.2018 являлась руководителем ООО «Инженерные решения», документы организации она не подписывала, о том, что она является учредителем и руководителем данной организации узнала от сотрудников полиции (ответ УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области от 17.06.2021 № 2/3-854).

Относительно ООО «Проектировщик» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная организация является взаимозависимой организацией ООО «ИСТ», транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки в собственности организации не зарегистрированы; руководитель ФИО11 получал доход во взаимозависимых организациях ООО «Энергодиагностика», ООО «Инженерно-диагностический центр», справки 2-НДФЛ представлены на физических лиц, которые являются работниками ООО «ИСТ» (ФИО12, ФИО13, ФИО4, бухгалтерская и налоговая отчетность сдается с одного IP-адреса с ООО «ИСТ»; ООО «ИСТ» является единственным заказчиком работ, адрес регистрации ООО «Проектировщик» совпадают с адресом офиса ООО «ИСТ» (<...>).

Таким образом, у ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн», ООО «Авеллум» и отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договорных отношений с ООО «ИСТ», а ООО «Проектировщик» является взаимозависимой организацией ООО «ИСТ».


Доводы заявителя о том, что установленные налоговым органом обстоятельства по взаимоотношениям ООО «ИСТ» и ООО «Проектировщик» не свидетельствуют об их взаимозависимости, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов судебного дела, руководитель ООО «Проектировщик» ФИО11 получал доход в ООО «Энергодиагностика» и ООО «ИДЦ», которые являются взаимозависимыми лицами с ООО «ИСТ». Сотрудники ООО «Проектировщик» являлись работниками ООО «ИСТ». Отчетность ООО «Проектировщик» и ООО «ИСТ» отправлялась с одного IP-адреса. ООО «ИСТ» для ООО «Проектировщик» является единственным заказчиком работ. Адрес регистрации ООО «Проектировщик» и адрес офиса ООО «ИСТ» совпадают.

Также подлежит отклонению довод заявителя о безосновательности вывода инспекции о взаимозависимости ООО «ИСТ» и ООО «Энергодиагностика» как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что учредителями ООО «Энергодиагностика» являлись родственниками сотрудников ООО «ИСТ»: с 11.03.2012 по 12.03.2021 ФИО14 (отец ФИО4 и ФИО4), а также ФИО4(сотрудник ООО «ИСТ»); с 24.11.2007 по 12.03.2021 - ФИО4 (сотрудник ООО «ИСТ»).

Исходя из установленных обстоятельств следует, что особенности отношений между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Неопровержимых доказательств обратного заявителем в ходе рассмотрения настоящего судебного дела не представлено.

- Недостоверность первичных документов ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн», ООО «Авеллум» и ООО «Проектировщик»;

- документы, подтверждающие сделки между ООО «ИСТ» и ООО

«Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн», ООО «Авеллум» и ООО «Проектировщик», данными контрагентами не представлены;

- оформление ООО «ИСТ» договоров со спорными контрагентами либо раньше,чем заключены договоры с заказчиком работ, либо в момент заключения указанныхдоговоров:

Так по Харанорской ГРЭС - между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (заказчик) и ООО «ИСТ» договор заключен от 26.01.18 № 8-ХАР/008-0463-17, а договор между ООО «ИСТ» и ООО «Петроградские инженерные системы» заключен от 09.01.2018 № 8-


ИЦ/ХАР/008-0463-18; по Ириклинской ГРЭС - договор между Заказчиком и ООО «ИСТ» заключен от 01.06.2018 № 8-ИРИ/008-0184, а договор между ООО «ИСТ» и ООО «ПИС» заключен от 15.05.2018 № 9суб-ИРИ/0018-0184-18 и т.д. Кроме того, установлен факт заключения договора проверяемым лицом с ООО «ПИС» в момент, когда в отношении руководителя ООО «ПИС» уже действовала дисквалификация по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ на срок 3 года (договоры № 49-247/17суб от 10.04.2017; . № 49/17 от 01.06.17);

- согласно условиям договоров, заключенных налогоплательщиком и заказчиками АО «Интер-РАО- Электрогенерация», ООО «Башкирские распределительныетепловые сети», ООО «Башкирская генерирующая компания», ПАО «Мурманская ТЭЦ», АО«Дальневосточная генерирующая компания», АО «Территориальная генерирующаякомпания № 11», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», АО«Уралэнергоремонт», и требованиям к выполнению объемов утвержденных техническихзаданий (являющегося неотъемлемой частью договора) (анализ условий договоров настраницах 46-49 обжалуемого решения) установлено, что подрядчик может по письменному согласованию с заказчиком привлекать другие организации на правахсубподряда. Объем выполняемых работ с привлечением субподрядных организаций недолжен превышать 50% от объема ПИР по договору.

В свою очередь заявителем переданы по договорам субподряда работы в объеме от 44% до 96%, что противоречит условиям договоров с заказчиками.

В соответствии с представленной информацией от заказчиков ООО «ИСТ» не согласовывало привлечение субподрядных организаций ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Авеллум», ООО «Про дизайн», ООО «Инженерные решения» и ООО «Проектировщик» (ответ ООО «БашРТС» от 02.07.2020 № БашРТС/107/184 в ответ на требование от 28.05.2020 № 7393.41, письмо ПАО «Мурманская ТЭЦ»от 18.07.2019 № 1937¬05101, письма АО «Интер-РАО- Электрогенерация» от 23.03.2021 № УС/ТР/05/1085, от 15.04.2021 № УС/ТР/05/1383 по деятельности филиала Ириклинская ГРЭС АО «Интер-РАО-Электрогенерация», ответ ООО «Интер РАО -Управление сервисами» действующее от имени ООО «БГК» от 15.03.2021 № УС/ТР/05/916, от 15.03.2021 № УС/ТР/05/917, от 12.04.2021 № УС/ТР/05/1338; от 29.06.2021 № УС/ТР/05/2809, от имени АО «Территориальная генерирующая компания № 11» от 24.03.2020 № 1901-19/500; исх. от 09.04.2021 № УС/ТР/05/1332; исх. от 15.03.2021 № УС/ТР/05/915, по деятельности филиала «Южноуральская ГРЭС» от 25.03.2021 № УС/ТР/05/1112; исх от 14.04.2021 № УС/ТР/05/1376);


- инспекцией установлено, что ООО «ИСТ» использовало электронные подписи работников ООО «Сфера», ООО «СПК», и АО «ВНИИГ им. Веденеева», в качестве подписей исполнителей от имени проблемных контрагентов.

Так при анализе представленных налогоплательщиком документов проектной документации, где указаны, наименования разделов проекта, шифры разделов проекта, исполнители и дата исполнения проектной документации, сроки и даты направления готовой проектной документации (страницы 73-84 обжалуемого решения) установлено, что от имени ООО «Авеллум», ООО «ПИС» указаны исполнители - ФИО15, ФИО24, ФИО16, от имени ООО «Про Дизайн», ООО «Инженерные решения» -ФИО17., ФИО18, ФИО25 ФИО26 Маслов А. ФИО21, от имени ООО «Инженерные решения» ФИО22, ФИО23

Данные лица не являлись работниками ООО «Авеллум», ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Про Дизайн», ООО «Инженерные решения» и ООО «Проектировщик», а являлись работниками организаций, АО «ВНИИГ им. Веденеева» (ФИО15, ФИО16, ФИО24), ООО «Сфера» (ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО21), ИП ФИО27 (ФИО22), специализирующихся на разработке проектно- исполнительной, рабочей документации.

Из допросов и полученных пояснений установлено, что они отрицают выполнение работ для данных организаций. Их руководители им не известны. Вместе с тем установлено, что ФИО28 и ФИО29 подтверждают, что подписи, указанные напротив фамилий ФИО15 и ФИО24, выполненные электронно ими. При этом данным лицам известны налогоплательщик и взаимозависимые лица ООО «ИДЦ» и ООО «Энергодиагностика», поскольку они выполняли ряд проектно-изыскательских работ для указанных организаций от имени других организаций: ООО «Сфера», ООО «СПК», ООО «Аврора» и АО «ВНИИГ им. Веденеева» (протоколы допросов ФИО15 от 21.09.2020 б/н, от 13.05.2021 № 2257, 4324, пояснение ФИО16 от 17.08.2020, протокол допроса свидетеля СевастееваЕ.П.от 18.06.2021, пояснение ФИО24, пояснения ТрубниковаА.Е.от 01.08.2020 (вх. от 05.08.2020 № 03910, ФИО18 (вх. от 05.08.2020 № 03915 дсп.,) пояснение от 21.07.2020, пояснение ФИО26 от 23.07.2020, пояснение ФИО21 от 23.07.2020, протокол допроса свидетеля КокоревА.Е.от 12.05.2021 № 176, протокол допроса ФИО28 от 12.03.2021 № 57), пояснение ФИО29 (вх. от 18.05.2020 № 02487).


Счета-фактуры и договоры, оформленные от ООО «Петроградские инженерные системы» подписаны от имени лица (ФИО5), у которого отсутствовало право на подписание данных документов в связи с его дисквалификацией.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заинтересованного лица о том, что представленные обществом документы, в том числе проектная/рабочая документация от имени спорных контрагентов недостоверна и содержит искаженные данные, а подписи, отраженные на титульных листах и в штампах проектной документации сфальсифицированы.

- В отношении оплаты спорных сделок установлено, что общая сумма сделок ООО «ИСТ» с ООО «Петроградские инженерные системы» в проверяемом периоде составила 24 771 789,20 рублей, из которых оплачено 2 398 101,50 рубль (9,7 процентов). Сумма сделок ООО «ИСТ» с ООО «Авеллум» в проверяемом периоде составила 12 958 276,58 рублей, из которых только в 2020 году на расчетный счет контрагента заявителем перечислено 703 244,80 рубля (5,4 процентов). Сумма сделок ООО «ИСТ» с ООО «Про Дизайн» в проверяемом периоде составила 7 903 774,00 рубля, из которых на расчетный счет контрагента заявителем перечислено 1 442 057,00 рублей (18,3 процентов).

Кроме того, денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Про Дизайн», перечислены ООО «Стандарт», учредителем которого с 25.06.2016 является ФИО4, то есть фактически денежные средства возвращены заявителю.

По договорам цессии от 29.04.2019, от 12.12.2019 и от 16.12.2019 без номеров о переуступки прав требований ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «ПРО ДИЗАЙН» взаимозависимому лицу ООО «Энергодиагностика» оплата до настоящего времени не произведена.

Согласно сведениям официального сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации: www.arbitr.ru спорные контрагенты для взыскания задолженности с ООО «ИСТ» в судебные органы не обращались. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приход к выводу о состоятельности выводов инспекции о том, что представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве подтверждения погашения задолженности перед спорными контрагентами договоры уступки требования (цессии) задолженности к взаимозависимому лицу ООО «Энергодиагностика» носят формальный характер, поскольку данная организация является взаимозависимой, по расчетным счетам расчетов с контрагентом не установлено, документы


не представлены, что также свидетельствует о цели общества по созданию видимости погашения мнимой задолженности, возникшей у ООО «ИСТ» перед ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «ПРО ДИЗАЙН» и оправдания «нереальных» сделок с указанными контрагентами (договора уступки требования (цессии) от 29.04.2019, от 12.12.2019 и от 16.12.2019).

- ООО «Петроградские инженерные системы» не отражены сделки с ООО «ИСТ» в налоговых декларациях по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года (прямые разрывы). ООО «Авеллум» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года. ООО «Инженерные решения» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года.ООО «Про Дизайн» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года.

Таким образом, источник для возмещения НДС в бюджете проблемными контрагентами не сформирован, поскольку суммы налога по спорным сделкам в налоговых декларациях за соответствующий период данными организациями не отражены либо налоговые декларации ими представлены с «нулевыми» показателями.

О выполнении спорных работ собственными силами ООО «ИСТ», а также с привлечением реальных субподрядчиков (ООО «Сфера») через взаимозависимые организации (ООО «Энергодиагностика») и силами взаимозависимых с ООО «ИСТ» лиц (ООО «ИДЦ», ООО «Инженерный центр») свидетельствуют следующие обстоятельства:

ООО «ИСТ» располагало материально-техническими ресурсами и квалифицированным персоналом, обладающим специальными знаниями, навыками и опытом в области проектно-изыскательских работ (в 2017 году представлено справок 2 НДФЛ на 11 человек; в 2018 году на 29 человек; в 2019 году на 23 человека).

Заявитель имел допуски к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и являлся членом саморегулируемой организаций «Союз проектировщиков Сибири», г. Новосибирск, свидетельство от 04.04.2014 № СРО- П-142-27022010-<***>-270 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП регистрационный номер в государственном реестре № СРО-П-142- 27022010.

Исходя из представленных заказчиками заключений экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий на объектах заказчиков, лицом, выполнившим соответствующие проектные работы, является ООО «ИСТ»


(заключения экспертиз ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал, ООО «СибСтройЭксперт», ООО «Стройэкспертиза», ООО НПП «Уралнефтегаздиагностика»).

В представленных справках о кадровых ресурсах, заявляемых ООО «ИСТ» для выполнения проектной/рабочей/сметной документации, отсутствуют сотрудники спорных контрагентов (анализ справок о кадровых ресурсах отражен на страницах 171 -173).

В представленных заказчиками журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда, журналах вводных инструктажей по пожарной безопасности, сведений по системе контроля и управления доступом, а также в сведениях о лицах, на которых оформлялись пропуска для допуска на объекты заказчиков, отражены сотрудники ООО «ИСТ», ООО «ИДЦ», ООО «Инженерный центр» и ООО «Энергодиагностика». При этом в указанных документах сотрудники спорных контрагентов отсутствуют (письма допуски работников ООО «ИСТ» на территорию ГРЭС или ТЭЦ для выполнения работ по договору).

Согласно представленным заказчиками отчетам и проектной/рабочей/сметной документации в штампах разделов отражены исполнители текстовой и графической частей отчета, лица, исполнившие и подписавшие соответствующие разделы проектной документации, в том числе сотрудники ООО «ИСТ», взаимозависимых организаций и физические лица, привлеченные должностными лицами ООО «ИСТ», а также сотрудники реально привлеченных субподрядчиков. При этом среди указанных лиц сотрудники спорных контрагентов отсутствуют (анализ приведен на страницах 71-84 обжалуемого решения).

Из анализа документов, представленных заказчиками, инспекцией установлены лица, подготовившие проектную/рабочую/сметную документацию, которые фактически являются работниками ООО «ИСТ» и по совместительству работают во взаимозависимых организациях ООО «ИДЦ», ООО «Инженерный центр» и ООО «Энергодиагностика», а также физические лица, работающие в профильных организациях (ООО «Сфера», ООО ПК «Проектировщик» и АО «ВНИИГ им. Веденеева»), обладающие профессиональными навыками и знаниями для составления проектной документации;

Сотрудники ООО «ИСТ», которые указаны в проектной документации (ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32 и ФИО33), подтвердили выполнение спорных работ. При этом ООО «Авеллум», ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Про Дизайн», ООО «Инженерные решения» и ООО «Проектировщик» им не знакомы (протокол допроса свидетеля от


06.04.2021 № 175, протокол допроса свидетеля от 06.04.2021 № 176, протокол допроса свидетеля от 23.03.2021 № 61, протокол допроса свидетеля от 02.04.2021 № 64).

Руководитель ООО «ИСТ» ФИО34 (в проверяемом периоде) сообщил, что работы на объектах заказчиков выполнялись с привлечением субподрядных организаций. Вместе с тем, он не смог указать какие именно субподрядчики привлекались, сообщить обстоятельства заключения с ними сделок, критерии выбора спорных контрагентов, объекты и работы, выполненные спорными субподрядчиками (протокол допроса свидетеля от 14.04.2021 № 173).

Кроме того, как следует из материалов судебного дела, фактически работы выполнены взаимозависимыми лицами: ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «Инженерный центр». Указанные организации имели схожий трудовой персонал, осуществляющий трудовые функции либо поочередно в указанных организациях, либо работающих одновременно в указанных организациях не на полную ставку (по совместительству), располагались по единому фактическому адресу (<...>), заключают между собой договора о субподряде, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Фактическими бенефициарами и лицами, принимающие управленческие решения указанными организациями являются ФИО4 и ФИО4

Так установлено, что ФИО4 ранее являлся учредителем ООО «Инженерный центр» в период с 19.08.2010 по 15.03.2012 и ФИО4 являлся учредителем ООО «Инженерный центр» в период с19.08.2010 по 23.04.2014. Доходы в ООО «Инженерный центр» ФИО4 получал с 2015 по 2017 годы, ФИО4 получал доходы в ООО «Инженерный центр» с 2014 по 2017 годы. Бесспорных доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В ходе проверки ООО «Инженерный центр» выявлены аналогичные нарушения налогового законодательства, кроме того проектные работы и ООО «ИЦ», и ООО «ИСТ» выполняли для одних и тех же заказчиков (решение от 20.02.2017 № 10-12/35). Выявленная схема минимизации налоговых обязательств, применяемая ООО «Инженерный центр», решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 по делу № А47-4788/2017 признана незаконной, а решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное инспекции обоснованным и оставлено без изменений.


ООО «Инженерный центр» зарегистрировано 19.08.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга. С 11.12.2018 находится в стадии банкротства. За период осуществления деятельности ООО «Инженерный центр» имело свидетельства СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации: СРО-И-037-18122012 (Ассоциация «Национальный Альянс изыскателей "ГеоЦентр»), СРО-П-142-27022010 (Саморегулируемая организация Союз проектировщиков Сибири), 0091.04-20115612073727-С-109, СРО-П-142-27022010-5612073727-137/4, СРО-П- 142-27022010-5612073727-13-7/4 (НП «СПС»), 0091.04-2011- 5612073727-С-109.

ООО «Инженерный центр» представляло справки по форме 2 НДФЛ в 2016 году за 32 человек, в 2017 году за 27 человек, в 2018 году за 25 человек, в 2019 году справки не представлялись. Сопоставив данные справок по форме 2 НДФЛ, представленные ООО «ИСТ» (2016 год на 3 человек, 2017 год на 11 человек, 2018 год на 29 человек, 2019 год на 24 человек) и ООО «Инженерный центр», установлено, что 19 физических лиц (ФИО35, ФИО34, ФИО31, ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО29, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО4, ФИО4, ФИО45, ФИО14) являлись работниками и ООО «ИСТ» и ООО «Инженерный центр».

При анализе выписок расчетных счетов и налоговой отчетности ООО «Инженерный центр» за 2013-2017 годы установлено, что основными контрагентами-покупателями являлись АО «Интер РАО - Электрогенерация» (филиал Ириклинская ГРЭС, филиал Харанорская ГРЭС), ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «Башкирская генерирующая компания», которые являются основными контрагентами-покупателями ООО «ИСТ».

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инженерный центр» и ООО «ИСТ» следует, что после результатов проведенной инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инженерный центр» и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А474788/2017, ООО «Инженерный центр» становится банкротом и открывается соответствующее производство. В свою очередь взаимозависимое лицо ООО «ИСТ», осуществляет аналогичный вид деятельности, принимает в свой кадровый состав значительную часть сотрудников ООО «Инженерный центр», рабочие места которых располагались по адресу <...> (адрес ООО «Инженерный центр»), осуществляет финансово-хозяйственную


деятельность с контрагентами-покупателями, которые ранее заключали сделки с ООО «Инженерный центр» (АО «Интер РАО - Электрогенерация» (филиал Ириклинская ГРЭС, филиал Харанорская ГРЭС); ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «Башкирская генерирующая компания»).

Таким образом, должностные лица, в действительности контролирующие деятельность ООО «Инженерный центр», в период судебного разбирательства по результатам выездной налоговой проверки, осуществили перевод деятельности на взаимозависимое лицо ООО «ИСТ», перезаключив трудовые договоры с работниками и договоры подряда с Гензаказчиками проектно-изыскательских работ.

При этом в ходе настоящей проводимой выездной налоговой проверки ООО «ИСТ» выявлено аналогичное нарушение налогового законодательства при выполнении работ в адрес тех же Гензаказчиков АО «Интер РАО - Электрогенерация» (филиалы Ириклинской ГРЭС и Харанорской ГРЭС), ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», «АО «»Интер РАО -Электрогенерация»-филиал Ириклинская ГРЭС, ООО «Башкирские распределительные тепловые сети». Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Кроме того, как следует из материалов дела, от ООО «ИДЦ» в лице генерального директора ФИО46 на имя ФИО4 выдана доверенность от 10.07.2020 № 2 на ведение дел от имени ООО «ИДЦ», а именно: заключать договоры и иные сделки от имени общества, в том числе договоры об открытии и обслуживании банковского счета; подписывать документы (в том числе и платежные), связанные с осуществлением и обеспечением работы, для чего предоставить право первой подписи; распоряжаться денежными средствами общества, как наличными, так и находящиеся на банковских счетах общества.

В ходе допроса руководитель ООО «ИДЦ», ФИО46 указал, что является руководителем ООО «ИДЦ», назначен собранием учредителей, Ф.И.О. не помнит. Организация располагается по адресу <...>. Доверенности на представление интересов Общества не представлял. Организации ООО «ПИС», ООО «ПРО ДИЗАЙН» не известны» (протокол допроса от 13.08.2020 № б/н.).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вывод налогового органа о том, что фактически работы для заказчиков выполнены налогоплательщиком самостоятельно с привлечением взаимозависимых лиц ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «Инженерный центр», а также физическими лицами, обладающими


профессиональными знаниями и навыками, которые приглашены лично заместителем руководителя ООО «ИСТ» ФИО4

Кроме того, ООО «ИСТ» предпринимались меры по воспрепятствованию проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся в следующем:

- уклонение от явки в налоговый орган для вручения документов о назначении выездной налоговой проверки, проведения допросов сотрудников и должностных лиц проверяемой организации (повестка на допрос свидетеля ФИО47 от 01.12.2020 № 09-12/15337, повестки на допрос свидетелей ФИО4, ФИО4);

- непредставление или несвоевременное представление истребуемых документов (по требованиям от 20.01.2021 № 09-12/20, от 28.01.2021 № 09-12/503- 28, от 09.02.2021 № 09¬12/869-53, от 26.05.2021 № 3089);

- миграция ООО «ИСТ» в другой субъект Российской Федерации (г. Самара) после начала выездной налоговой проверки. При этом руководитель ООО «ИСТ» ФИО47 на вопрос о причине миграции организации ответил: «красивый город, объяснять не хочу». Письмом Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области от 11.01.2021 № 04 - 10/000049@) представлены сведения (информация) по предстоящей миграции в отношении ООО «ИСТ» на адрес: Самарская область, г. Самара. 14.05.2021 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары принято решение о регистрации ООО «ИСТ» и с 17.05.2021 поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары (протокол допроса свидетеля ФИО47 от 05.04.2021 № 171, заявление по форме Р 13014 31.12.2020 о предстоящем изменении адреса местонахождения указанной организации);

- сотрудники ООО «ИСТ», явившиеся на допрос с адвокатом Фаркун А.Г., уклонялись от дачи показаний, конкретные ответы на заданные вопросы не дали. Кроме того, адвокатом Фаркуном А.Г. осуществлялось сопровождение выездной налоговой проверки ООО «ИСТ» со стороны проверяемого лица (представитель по доверенности от ООО «ИСТ», получал и представлял документы при проверке, являлся представителем свидетелем в ходе допросов, участвовал в комиссиях по вопросу правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты налогов ООО «ИСТ» до назначения проверки). Данное лицо также являлось представителем ООО «Инженерный центр» как в рамках выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки определить фактическое местонахождение ООО «ИСТ» не представилось возможном, по причине того, что на момент осмотра по юридическому адресу <...>


кв. 13 - квартира была закрыта;по адресу <...> - на момент осмотра в здании организации не было, вывески организации ООО «ИСТ» не значилось, собственники здания отсутствовали;по адресу <...> помещений не открыли двери;по адресу <...> (место регистрации филиала с 10.04.2014) со слов охраны на проходной ООО «ИСТ» на территории не находится, через проходную на территорию здания не пропустили.По адресу регистрации ООО «ИСТ» (<...>) установлено, что собственником данного жилого помещения, является ТунянРомелла Робертовна (собственность, кадастровый номер 56-5601/028/2014-123 от 04.02.2014), которая пояснила, что является собственником помещения (протокол от 21.01.2021 № 177) с 14 февраля 2014 года по настоящее время (21.01.2021) квартира не продавалась, не сдавалась в аренду и отчуждение имущества не производилось. Давала согласие на то, что ООО «ИСТ» будет находиться по указанному адресу. При этом, указала, что видела только Павла Павловича, остальных сотрудников, оргтехники для выполнения хозяйственной деятельности ООО «ИСТ» по данному адресу не располагалось. Кроме того, отказалась отвечать на вопросы об арендной плате со стороны ООО «ИСТ», ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

ООО «ИСТ» через месяц после назначения выездной налоговой проверки (30.11.2020), не являясь в налоговый орган для получения документов, связанных с реализацией полномочий налоговым органом функции при проведении выездной налоговой проверки, не представляя документов по требованию налогового органа, скрывая фактическое местонахождение, предприняло попытку миграции в другой субъект Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о состоятельности доводов заинтересованного лица относительно того, что смена адреса регистрации не обусловлена производственными, экономическими причинами.

Довод общества относительно выполнения требований по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн», ООО «Авеллум» и ООО «Проектировщиксудом отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае налоговый орган пришел к выводу об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений, выявление проявления либо не проявления заявителем должной степени осмотрительности имеет смысл в целях установления права на налоговый вычет только


при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения и при фактической реальности хозяйственных операций. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2018 № 305-КГ18-3754 по делу № А40-5877/2017.

Из пояснений налогоплательщика следует, что критерием для отбора спорных контрагентов являлась лишь коммерческая привлекательность сделки, документы подтверждающие оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались при выборе контрагента, заявителем в материалы дела не представлены, а также заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом.

Ссылаясь на проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов ООО «ИСТ» не учитывается, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения (что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке) не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагентовналогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в легитимности представленных ими или составленных с их участием документов (Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 306- ЭС20-6445 отказано в передаче дела № А55-8551/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Суд также исходит из того, что само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций не повлияло на качество выполненных работ, при этом спорные работы выполнены в срок и переданы заказчику, судом отклоняется, поскольку не опровергает совокупность обстоятельств, установленных налоговым


органом в ходе выездной налоговой проверки, и не свидетельствует о реальности совершения сделок со спорным контрагентом.

При этом суд отмечает, что при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Доводы ООО «ИСТ» о том, что представление спорными контрагентами «нулевых» налоговых деклараций не влияет на налоговые обязательства заявителя; налоговые проверки спорных контрагентов налоговыми органами не проводились, ненадлежащее исполнении ими своих налоговых обязательств не установлено,судом признаны несостоятельными, поскольку минимальная налоговая нагрузка у контрагентов в период их взаимоотношений с проверяемым лицом в совокупности установленных фактических обстоятельств настоящего судебного дела, расценивается судом как недобросовестность контрагента, характеризующее его как «техническую» организацию. Аналогичная правовая позиция отражена также в Определение ВС РФ от 10.03.2021 № 310-ЭС21-819.

Суд отмечает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная правовая позиция изложена ВС РФ в Определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21 -11742.

Суд исходит из того, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, а также доводы заявителя о том, что обязанность налогоплательщика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентом документов и возложение на него риска неблагоприятных последствий от действий контрагентов, нормами НК


РФ не предусмотрены, судом отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган применяет положения статьи 54.1 НК РФ без учета официальных разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, судом также подлежит отклонению как носящая субъективный характер.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, и подтверждено материалами судебного дела, что сделки ООО «ИСТ» с ООО«Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн»,ООО «Авеллум» и ООО «Проектировщик» фактически не исполнены, заявителем использован формальный документооборот в целях неправомерного учета налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод общества относительно того, что при установленной недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, судом отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

Нормы статьи 54.1 НК РФ не содержат условий, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.


Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа об умышленных действиях ООО «ИСТ» по вовлечению в правоотношения контрагентов ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн», ООО «Авеллум» и ООО «Проектировщик», обладающих признаками «технической» организации для создания формального документооборота (без фактического совершения реальных хозяйственных операций) в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Учитывая, что цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой экономии, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. Данная позиция изложена также в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

В рассматриваемой ситуации фактическое несение затрат по спорным сделкам (при их частичной оплате) заявителем документально не подтверждено. Безусловных доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, с целью соблюдения прав и законных интересов заявителя инспекцией в рамках применения статьи 54.1 НК РФ и позиции ФНС России, изложенной в письме от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ в адрес ООО «ИСТ» направлено письмо от 25.04.2022 № 1618/010318 о представлении документов, содержащих сведения о реальных исполнителях спорных работ и фактической их стоимости. Данное письмо 27.04.2022 вручено представителю ООО «ИСТ» Фаркун А.Г. Документы, подтверждающие реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций заявителем в рамках рассмотрения настоящего судебного дела не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «ИСТ» при совершении сделок с ООО «Петроградские инженерные системы»,


ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн», ООО «Авеллум» и ООО «Проектировщик» направлены на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций. Безусловных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Относительно эпизода, связанного с привлечением общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ суд отмечает следующее.

Основанием для начисления штрафа в размере 20 400 рублей явилось непредставление заявителем в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, 204 документов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как следует из материалов судебного дела, инспекцией в адрес ООО «ИСТ» направлены требования о представлении документов (информации): от 30.11.2020 № 09-12/9416, от 20.01.2021 № 09-12/20, от 28.01.2021 № 09-12/503, от 09.02.2021 № 09-12/869, от 19.03.2021 № 09-12/1766 и от 26.05.2021 № 09-12/3089.

Перечень документов, не представленных ООО «ИСТ» в налоговый орган в установленный срок, приведен на страницах 4 - 18 оспариваемого решения. Документальное подтверждение того, что истребованные налоговым органом документы заявителем представлены в инспекцию в полном объеме и в установленный срок, ООО «ИСТ» не представлены.

При вынесении решения от 21.02.2022 № 16-12/1320 инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета. Размер предъявленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ штрафа снижен налоговым органом в 2 раза.

Суд приходит к выводу о том, что дальнейшее снижение штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Суд находит состоятельным довод заинтересованного лица о том, что представление проверяемым лицом документов с нарушением


установленного срока, большой объем истребуемых документов, наличие заболевания у сотрудника ООО «ИСТ», ответственного за представление документов, не являются основаниями для дополнительного снижения размера штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней.Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом


решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом также заявлено требование к УФНС России по Оренбургской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2022 № 16-11/08015@, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемой ситуации, производство по делу по заявлению к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения от 13.05.2022 № 16-11/08015@ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В данном случае решения УФНС России по Оренбургской области вынесены по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанным решением решение нижестоящего налогового органа было оставлены без изменения полностью.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без

изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ,

оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по


мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая, что оспариваемым решением Управления решение Инспекции не изменялось, самостоятельных выводов решение Управления не содержит и по мотиву нарушения процедуры их принятия либо по мотиву выхода Управлением за пределы своих полномочий это решение заявителем не оспаривается, такое решение не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" в части признания недействительным решения № 16-12/1320 от 21.02.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, оставить без удовлетворения.

По требованию заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2022 № 16-11/08015@, производство по делу прекратить.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "ИСТ", в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения


на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В.Сердюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 4:10:00

Кому выдана Сердюк Татьяна Владимировна