Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А55-30743/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30743/2023
г.Самара
28 марта 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСинтез» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу №А55-30743/2023 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневмомакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пневмомакс» (далее - ООО «Пневмомакс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСинтез» (далее - ООО «ПромСинтез») задолженности в сумме 154 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 на дату вынесения решения суда.

Решением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу №А55-30743/2023 (с учетом определения от 18.12.2023 об исправлении опечатки), принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «ПромСинтез» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А55-30743/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «Пневмомакс» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 26.02.2024.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Пневмомакс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Пневмомакс» указало на то, что к нему с электронного адреса promsintez@list.ru поступила заявка ООО «ПромСинтез» от 24.04.2023 №130 на выставление счета на оплату товара (машина ручная зачистная пневматическая ПМЗ-31-250, ПМЗ-33-140, пневматическая сверлильная машинка СМ21-9-2500, СМ21-6-1200, СМ21-9-300, молоток пневматический клепальный КМП-14, КМП-24, КМП-32). По результатам обсуждений в период с 01.05.2023 по 05.05.2023 стороны достигли договоренности по наименованию, количеству, стоимости и срокам поставки товара.

Во исполнение обязательств ООО «Пневмомакс» посредством услуг перевозчика ООО «Деловые Линии» поставило в ООО «ПромСинтез» товар (шлифовально-зачистная машина ПМ33-140, дрель СМ21-9-2500, СМ21-6-1200, молоток клепальный КМП-32) на общую сумму 154 620 руб.

Согласно информации, представленной ООО «Деловые Линии», указанный товар получен ООО «ПромСинтез» 26.05.2023 (накладная (экспедиторская расписка) от 22.05.2023 №23-02871186265). Получение покупателем товара подтверждено также в сообщении от 26.05.2023, отправленном с электронного адреса promsintez@list.ru (т.1, л.д.58).

Поскольку ООО «ПромСинтез» товар не оплатило, ООО «Пневмомакс» направило ему претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 154 620 руб. в добровольном порядке.

ООО «ПромСинтез» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Пневмомакс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 154 620 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2023 (т.1, л.д.51), и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПромСинтез» в пользу ООО «Пневмомакс» задолженность в сумме 154 620 руб.

ООО «Пневмомакс» просило также взыскать с ООО «ПромСинтез» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по дату вынесения судебного решения.

П.3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Пневмомакс» о взыскании процентов в полном объеме. При этом следует отметить, что требование о взыскании процентов с 15.08.2023 права и законные интересы ООО «ПромСинтез» не нарушает.

В апелляционной жалобе ООО «ПромСинтез» указало на то, что не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 по делу №А55-30743/2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 03.10.2023, а также направлено по юридическому (443086, <...>; трек-номер 44392587233532) и почтовому адресу ООО «ПромСинтез», указанному в заявке от 24.04.2023 №130 (443051, <...>; трек-номер 44392587233549) (т.1, л.д.57, 64, 66-67).

Почтовая корреспонденция с трек-номерами 44392587233532, 44392587233549 возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции направил определение в соответствии с требованиями АПК РФ, а ООО «ПромСинтез» обязано было обеспечить получение корреспонденции.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПромСинтез» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ссылка ООО «ПромСинтез» на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как истец установил срок для ответа на претензию только 14 дней, подлежит отклонению.

Претензия направлена ООО «Пневмомакс» заказным письмом 24.07.2023 и получена ООО «ПромСинтез» 31.08.2023 (трек-номер 11139985006168).

Из материалов дела видно, что исковое заявление в суд подано 20.09.2023, то есть спустя значительное время после направления истцом и получения ответчиком претензии, в связи с чем у ООО «ПромСинтез» имелась реальная возможность до предъявления к нему иска исполнить претензию либо заявить свои возражения по ней. ООО «ПромСинтез» не представило доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения ООО «Пневмомакс» с иском, так и после принятия искового заявления к производству суда.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах довод ООО «ПромСинтез» о нарушении ООО «Пневмомакс» претензионного порядка урегулирования спора явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы ООО «ПромСинтез» о том, что требования к ответчику предъявлены преждевременно, поскольку срок оплаты (не позднее 31.12.2023) не наступил, и в акте сверки взаимных расчетов не указано на просрочку платежа; ООО «ПромСинтез» наличие просроченного долга не признавало, - являются несостоятельными.

Допустимых и достаточных доказательств согласования сторонами срока оплаты товара по настоящему делу не представлено.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

ВАС РФ в п.16 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, поскольку срок оплаты товара сторонами в установленном порядке фактически не согласован, покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после его получения, что имело место 26.05.2023.

Ссылка ООО «ПромСинтез» на необходимость проверить размер задолженности с учетом имевшихся платежей и взаимозачетов на дату обращения в суд с иском и на дату вынесения судебного решения подлежит отклонению, поскольку доказательств оплаты товара полностью или в части по настоящему делу не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 05.01.2024) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает 800 000 руб.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превысила 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ООО «ПромСинтез» права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ПромСинтез».

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года (резолютивная часть от 27 ноября 2023 года) по делу №А55-30743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Некрасова