Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А67-4478/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А67-4478/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Сластиной Е.С.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6370/2024) акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4478/2024 (судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (196006, <...> литера б, эт/ком 13/14, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее - ООО «ГСП-Комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее - АО «НПФ «Микран», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 580 128, 55 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в рамках договора поставки.

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4478/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «НПФ «Микран» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» 14 580 128,55 руб. пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 95 901 руб., а всего: 14 676 029,55 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел введенные на территории Российской Федерации ограничения по COVID – 19, наличие санкций в период исполнения договора, повлиявшие на сроки поставки изделий; АО «НПФ «Микран» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НПФ «Микран» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключен договор поставки № К-20-529 от 17.07.2020 (в редакции протокола разногласий, далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации могут быть подписаны сторонами только в пределах срока действия настоящего договора.

Поставщик обязан направить в адрес покупателя и грузополучателя посредством электронной почты информацию о предполагаемой дате отгрузки товара не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты отгрузки. Датой поставки (передачи) считается: при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке); при доставке силами поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной. Поставка на условиях самовывоза: в случае самовывоза поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить покупателя о готовности товара к выборке. Не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до начала отгрузки железнодорожным, автомобильным или водным транспортом и не менее чем за 21 (двадцать один) календарный день до начала отгрузки при мультимодальных, негабаритных перевозках поставщик обязан предоставить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке. График отгрузки товара и уведомление о готовности товара к отгрузке должны быть составлены в соответствии с условиями соответствующей спецификации. Поставщик обязан обеспечить отгрузку товара в соответствии с графиком отгрузки Товара (пункты 4.4., 4.7., 4.11.2., 4..11.4 договора).

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара.

Согласно пункту 2 спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-011 (в редакции дополнительного соглашения) товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации. Стоимость товара по спецификации составляет 34 756 827,22 руб.

Обязательство покупателя по оплате аванса в размере 100% от стоимости товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11240 от 24.06.2021, № 12926 от 30.06.2021. Соответственно, согласованный в спецификации товар должен быть готов к выборке не позднее 29.09.2021. Однако товар на 14.01.2022 не был готов к выборке на складе поставщика, в связи с чем, покупателем начислена неустойка за просрочку поставки в размере 1 737 841, 36 руб.

Согласно пункту 2 спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-012 (в редакции дополнительного соглашения) товар должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости Товара, указанного в настоящей спецификации. Стоимость товара по Спецификации составляет 11 677 261 руб. 69 коп.

Обязательство покупателя по оплате аванса в размере 100% от стоимости товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11241 от 24.06.2021, № 12927 от 30.06.2021. Соответственно, согласованный в спецификации товар должен быть готов к выборке не позднее 29.09.2021. Однако товар на 14.01.2022 не был готов к выборке на складе поставщика, в связи с чем, покупателем начислена неустойка за просрочку поставки в размере 583 863,08 руб.

Согласно пункту 2 спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-013 (в редакции Дополнительного соглашения) товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации. Стоимость товара по спецификации составляет 89 148 991 руб. 29 коп.

Обязательство покупателя по оплате аванса в размере 100% от стоимости товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12923 от 30.06.2021. Соответственно, согласованный в спецификации товар должен быть готов к выборке не позднее 29.09.2021. Однако товар на 14.01.2022 не был готов к выборке на складе поставщика, в связи с чем, покупателем начислена неустойка за просрочку поставки в размере 4 457 449, 56 руб.

Согласно пункту 2 спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-014 (в редакции дополнительного соглашения) товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости Товара, указанного в настоящей спецификации. Стоимость товара по спецификации составляет 106 639 157 руб. 68 коп.

Обязательство покупателя по оплате аванса в размере 100% от стоимости товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11239 от 24.06.2021, № 12925 от 30.06.2021. Соответственно, согласованный в спецификации товар должен быть готов к выборке не позднее 29.09.2021. Однако товар на 14.01.2022 не был готов к выборке на складе поставщика, в связи с чем покупателем начислена неустойка за просрочку поставки в размере 5 331 957,88 руб.

Согласно пункту 2 спецификации от 10.06.2021 № К-20-529-02.04-015 товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации. Стоимость товара по спецификации составляет 49 380 333 руб. 37 коп.

Обязательство покупателя по оплате аванса в размере 100% от стоимости товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12924 от 30.06.2021. Соответственно, согласованный в спецификации товар должен быть готов к выборке не позднее 29.09.2021. Однако товар на 14.01.2022 не был готов к выборке на складе Поставщика, в связи с чем, покупателем начислена неустойка за просрочку поставки в размере 2 469 016,67 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2023 № 00275-И с требование об оплате неустойки за невыполнение обязательств, предусмотренных договором.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, правомерности применения к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужил факт неисполнения АО «НПФ «Микран» обязательств по договору.

Наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара.

Истец начислил неустойку, размер которой составляет по спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-011 - 1 737 841, 36 руб.; по спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-012 - 583 863,08 руб.; по спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-013 - 4 457 449, 56 руб.; по спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-014 - 5 331 957,88 руб.; по спецификации от 10.06.2021 № К-20-529-02.04-015 - 2 469 016,67 руб., итого: 14 580 128, 55 руб.

Расчет судом признан верным, ответчиком не опровергнут.

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора стороны в пункте 7.2 договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101.

Аргументы ответчика относительно уменьшения неустойки мотивированы наличием форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на невозможность поставки товара в согласованный сторонами срок, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств со ссылкой на проведение специальной военной операции, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 Постановления № 7  не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей

В силу положений ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем при вступлении в гражданско-правовые отношения тем более осложненные таким элементом, как повышенная мера ответственности (статья 401 ГК РФ), юридические лица должны проявлять разумную осмотрительность.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (неисполнение обязательств по поставке товара в согласованный срок) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (в связи с распространением коронавирусной инфекции и международными экономическими санкциями; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (направление писем, ходатайств, ведение переговоров и т.д.).

Само по себе наличие ограничительных (карантинных) мер и предпринимательских рисков, выраженных в деятельности ответчика, не могут служить основанием для полного освобождения от неустойки, а также основанием для ее снижения, поскольку ответчик не подтвердил влияние указанного им общеизвестного обстоятельства на его деятельность, связь невозможности исполнения обязательства по поставке товара именно с этим обстоятельством, принятие им мер по минимизации наступивших последствий.

Иными словами, само по себе введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций Российской Федерации не является безусловным доказательством невозможности исполнения конкретных обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, что установленный договором размер неустойки соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 14 580 128,55 руб.

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, отказав в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    Е.С. Сластина


                                                                                                               Л.Е. Ходырева