Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А41-89261/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» октября 2023 года Дело № А41-89261/2021

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" к АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" о взыскании 17536000 руб. 00 коп. и встречному иску АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" к ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" о взыскании 6155684 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ"– ФИО2 по дов. №1/с от 14.02.2023 г.,

от АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" – ФИО3 по дов. от 22.02.2022 г. (до перерыва),



установил:

ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 16600000 коп. задолженности за некачественное оборудование по договору № 2238 от 26.06.2018 и 936000 руб. 00 коп. пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 454, 469, 475, 506, 518, 523 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования и выполнению монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора № 2238 от 26.06.2018, а именно наличием недостатков оборудования, не позволяющих его эксплуатацию, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены за нарушение срока поставки оборудования за период с 23.01.2019 по 22.04.2019 на основании п. 5.2 договора в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке и монтажу оборудования по вышеназванному договору, при этом у истца перед ответчиком имеется задолженности по оплате выполненных работ. Доказательств поставки истцу оборудования ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, 12.08.2021 был составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию, который истец, несмотря на его получение, не подписал и не возвратил ответчику. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В отношении требования о взыскании пени ответчик указал, что количество дней просрочки за период с 23.01.2019 по 22.04.2019 составляет 89 дней, а не 90 дней, как указано истцом, ввиду чего сумма пени за данный период составляет 925600 руб. 00 коп. Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" к ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ", согласно которому АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения просит взыскать 4075684 руб. 44 коп. основного долга по договору № 2238 от 26.06.2018 и 2080000 руб. 00 коп. пени.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711, 717, 720, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных встречных требований истец указал, что им по договору № 2238 от 26.06.2018 было поставлено оборудование и выполнены монтажные и пусконаладочные работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 13.09.2021 по 18.05.2023 на основании п. 5.3 договора в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" просило отказать в его удовлетворении, указав, что передача акта ввода оборудования в эксплуатацию ему не осуществлялась, при этом по причине не устранения имеющихся недостатков оборудования стороны 23.11.2021 провели совместную встречу, на которой были зафиксированы недостатки и установлена невозможность эксплуатации поставленного оборудования, о чем свидетельствует акт о недостатках от 23.11.2021. При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" не устранило выявленные недостатки оборудования, оснований для оплаты оборудования и работ по его монтажу у ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" не имеется. Также ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 18.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"), на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" в рамках договора №2238 от 26.06.2018 г. и поставленный товар в рамках договора №2238 от 26.06.2018 г. условиям данного договора?

2) Определить имеются ли у работ и (или) товара по договору №2238 от 26.06.2018 г. недостатки (дефекты)? В случае выявления таковых недостатков (дефектов) определить причину (причины) их возникновения (производственный брак; монтаж; ненадлежащая эксплуатация) и указать способы и стоимость их устранения?

3) Относятся ли недостатки выполненных работ, указанные в акте о недостатках от 23.11.2021 г., к работам, выполненным по договору №2238 от 26.06.2018 г.?

Поступившее заключение эксперта № А41-89261/21 от 26.09.2022 было приобщено судом к материалам дела (том 3, л.д. 21-98).

Определением суда от 18.01.2023 ввиду непринятия судом произведенной АНО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» экспертизы и составленного по результатам ее проведения заключения эксперта ФИО4, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, СЕРТИФИКАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА"), на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" в рамках договора №2238 от 26.06.2018 г. и поставленный товар в рамках договора №2238 от 26.06.2018 г. условиям данного договора?

2) Определить имеются ли у работ и (или) товара по договору №2238 от 26.06.2018 г. недостатки (дефекты)? В случае выявления таковых недостатков (дефектов) определить причину (причины) их возникновения (производственный брак; монтаж; ненадлежащая эксплуатация) и указать способы и стоимость их устранения?

3) Относятся ли недостатки выполненных работ, указанные в акте о недостатках от 23.11.2021 г., к работам, выполненным по договору №2238 от 26.06.2018 г.?

Поступившее заключение эксперта № 11609 от 19.04.2023, выполненное АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА", было приобщено судом к материалам дела (том 5, л.д. 7-81).

В заседании суда от 27.06.2023 эксперты ФИО5 и ФИО6 ответили на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной повторной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзыве на первоначальный иск, письменных возражениях на встречное исковое заявление, ходатайствах о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ по первоначальному и встречному искам, письменных пояснениях, и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 26.06.2018 между ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" (покупателем) и АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" (поставщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № 2238, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии с приложением № 2 «Техническое описание», осуществить его монтаж и пусконаладку на территории покупателя, а покупатель своевременно принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1«Спецификация».

Общая стоимость договора, сроки и порядок оплаты приведены в приложении № 1 «Спецификация» (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка оборудования в соответствии с договором осуществляется в течение не более 165 календарных дней с момента оплаты первого платежа. Работы по монтажу и пусконаладке оборудования выполняются в течение не более 30 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Оборудование должно быть упаковано в стандартную упаковку (тару),отвечающую требованиям технических условий, нормам и требованиям, действующим наданном товарном рынке и обеспечивающую его защиту от повреждения или порчи притранспортировке и хранении. Упаковка (тара) оборудования должна отвечатьтребованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить сборку, сдачу оборудования в эксплуатацию в соответствии с технической документацией, требованиями СНиП и ГОСТ по месту установки оборудования. Для проведения сборки поставщик имеет право привлечь специалистов третьей стороны, за действия которых поставщик несет ответственность как за свои собственные действия. По окончании сборки стороны подписывают акт выполненных работ.

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать Техническим регламентам, ГОСТ и ТУ на данный вид оборудования, если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации или договором, а также подтверждаться соответствующим сертификатом, если оборудование подлежит обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае мотивированного отказа покупателем от приемки оборудования/работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом поставщик обязан начать устранение замечаний не позднее 10-и рабочих дней с момента подписания перечня доработок.

Согласно п. 4.5 договора покупатель вправе отказаться от приемки Оборудования несоответствующего ассортимента, количества, качества, стоимости, без правильно оформленных в соответствии с законодательством РФ товарных накладных и счета-фактуры, а поставщик обязан осуществить возврат/замену данного товара за свой счет в течение трех дней с момента уведомления покупателя. В случае поставки оборудования с неправильно оформленными или неоформленными накладной и счет-фактурой, покупатель вправе увеличить срок платежа соразмерно сроку предоставления недостающих документов.

В соответствии со спецификацией к договору предметом договора является поставка оборудования автоматизированной транспортной системы в соответствие с приложением № 2 «Техническое описание» и выполнение работы по монтажу и пусконаладке оборудования, инструктаж по работе с оборудованием, общая стоимость договора составляет - 20800000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость оборудования, упаковку для осуществления перевозки оборудования, маркировку, транспортные расходы на условиях DDP Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Ложки, стоимость работ по монтажу и пусконаладке, гарантийное обслуживание, все налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, осуществляемые поставщиком.

Согласно пунктам 3,4 спецификации к договору срок поставки оборудования - не более 165 календарных дней с даты оплаты первого платежа. Поставщик имеет право на досрочную поставку оборудования по согласованию с покупателем. Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж персонала покупателя - не более 30 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Расчеты по договору осуществляются в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов следующим образом: первый платеж в размере – 1500000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета поставщиком; второй платеж в размере – 2700000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 86 календарных дней с момента подписания договора; третий платеж в размере – 4200000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 125 календарных дней с момента подписания договора; четвертый платеж в размере – 4200000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика и получения счета покупателем; пятый платеж в размере – 4000000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования на склад покупателя, подписания товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и получения счета покупателем; окончательный платеж в размере – 4200000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного поставщиком покупателю (п. 2 спецификации к договору).

Во исполнение своих обязанностей по договору покупатель произвел оплату оборудования и выполненных работ в соответствии с условиями оплаты в размере 16600000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 52-59).

Факт поставки ответчиком покупателю оборудования на сумму 19480000 руб. 00 коп. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 54 от 22.04.2019 (том 1, л.д. 50), что признается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора с момента поставки оборудования (с 22.04.2019) поставщик приступил к монтажу оборудования, однако монтаж произведен не качественно, что не позволило приступить к пусконаладке оборудования. С целью соблюдения условий договора истец неоднократно направлял в адрес поставщика письма о необходимости устранения конструктивных недостатков монтируемого оборудования и предоставления ответа по какой причине происходят задержки сроков сдачи-приемки оборудования, однако поставщик до настоящего времени не приступал к их устранению.

Истец пояснил, что 23.11.2021 сторонами был составлен совместный акт о недостатках, в котором обозначен обширный перечень выявленных недостатков оборудования и установлена невозможность эксплуатации оборудования (том 1, л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах истец полагает, что о поставщика возникла обязанность по возврату истцу 16600000 коп. задолженности за некачественное оборудование.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что 12.08.2021 был составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию, который покупатель, несмотря на его получение, не подписал и не возвратил ответчику. При этом мотивированный отказ от его подписания не направил, ввиду чего работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Истец указывает, что поскольку поставщик не устранил выявленные в оборудовании недостатки, у заказчика возникло право требовать возврата задолженности в размере 16600000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.01.2023 ввиду непринятия судом произведенной АНО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» экспертизы и составленного по результатам ее проведения заключения эксперта ФИО4, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, СЕРТИФИКАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА"), на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" в рамках договора №2238 от 26.06.2018 г. и поставленный товар в рамках договора №2238 от 26.06.2018 г. условиям данного договора?

2) Определить имеются ли у работ и (или) товара по договору №2238 от 26.06.2018 г. недостатки (дефекты)? В случае выявления таковых недостатков (дефектов) определить причину (причины) их возникновения (производственный брак; монтаж; ненадлежащая эксплуатация) и указать способы и стоимость их устранения?

3) Относятся ли недостатки выполненных работ, указанные в акте о недостатках от 23.11.2021 г., к работам, выполненным по договору №2238 от 26.06.2018 г.?

Из поступившего заключения эксперта № 11609 от 19.04.2023 следует, что товар (оборудование), поставленный АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" в рамках договора №2238 от 26.06.2018 по товарной накладной № 54 от 22.04.2019, соответствует условиям данного договора. Работы по монтажу оборудования, выполненные АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" в рамках договора №2238 от 26.06.2018 не соответствуют условиям данного договора (не завершены). В результате проведенного исследования оборудования – автоматизированной транспортной системы поставленной и смонтированной АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" по договору № 2238 от 26.06.2018, экспертами выявлены недостатки, причиной всех выявленных недостатков являются незавершенные пусконаладочные работы. Перечень недостатков, причины их возникновения и способы устранения (состав работ) приведены экспертами в таблице 2 (том 5, л.д. 7-81).

При этом экспертами сделан вывод о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, рассчитанная экспертом-оценщиком, составляет 124315 руб. 56 коп.

Также экспертами сделан вывод о том, что к недостаткам работ, выполненных по договору № 2238 от 26.06.2018, указанных в акте о недостатках от 23.11.2021, относятся недостатки № 3, № 9, № 10 (таблица 13), причиной всех недостатков являются незавершенные пусконаладочные работы. Перечень недостатков приведен в таблице 13.

ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" с результатами повторной судебной экспертизы не согласилось, предоставило составленную ООО «МЦСЭ» рецензию № 0005-РС-23 от 17.05.2023 на заключение эксперта № 11609 от 19.04.2023, выполненное АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (том 5, л.д. 95-150), согласно которой заключение эксперта № 11609 от 19.04.2023 выполнено не всесторонне и не в полном объеме, достоверность аргументов не доказана.

Между тем, судом установлено, что заключение эксперта № 11609 от 19.04.2023, полученное по результатам повторной судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт соответствия поставленного оборудования условиям договора, выполнение поставщиком работ по договору с недостатками, стоимость устранения обнаруженных недостатков, а также перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, экспертами ФИО5 и ФИО6 в заседании суда от 27.06.2023 были даны ответы на вопросы суда и представителей сторон.

Таким образом, письменные замечания ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" на заключение эксперта № 11609 от 19.04.2023, фактически свидетельствуют о несогласии ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" с выводами, сделанными экспертами по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, что само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" не указано, какие именно выводы экспертов должны вызывать сомнение в обоснованности заключения эксперта № 11609 от 19.04.2023.

При этом заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Заключением эксперта № 11609 от 19.04.2023 установлен факт наличия недостатков выполненных работ, отражен их перечень и стоимость, а также перечень ремонтно-восстановительных работ.

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Между тем, в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

Арбитражным судом установлено, что заявляя встречный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ, АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ встречные исковые требования на сумму выявленных заключением эксперта № 11609 от 19.04.2023 недостатков и просит взыскать с ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" 4075684 руб. 44 коп. основного долга за выполненные работы за вычетом вышеуказанной в заключении эксперта № 11609 от 19.04.2023 суммы устранения недостатков (124315 руб. 56 коп.).

В обоснование встречного иска АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" указало, что работы по договору были им выполнены, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 12.08.2021 (том 1, л.д. 128), который был передан покупателю в августе 2021 г., а также повторно направлен поставщиком 19.10.2021 в адрес покупателя письмом от 18.10.2021, которое получено последним 12.11.2021 (РПО: 42800364064849).

Согласно п. 4.4 договора в случае мотивированного отказа покупателем от приемки оборудования/работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом Поставщик обязан начать устранение замечаний не позднее 10-и рабочих дней с момента подписания перечня доработок.

Покупатель вправе отказаться от приемки оборудования несоответствующего ассортимента, количества, качества, стоимости, без правильно оформленных в соответствии с законодательством РФ товарных накладных и счета-фактуры, а поставщик обязан осуществить возврат/замену данного товара за свой счет в течение трех дней с момента уведомления покупателя. В случае поставки оборудования с неправильно оформленными или неоформленными накладной и счет-фактурой, покупатель вправе увеличить срок платежа соразмерно сроку предоставления недостающих документов (п. 4.5 договора).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства в полном объеме с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.8 договора).

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали сроки и порядок оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, ввиду чего платеж в размере 4200000 руб. 00 коп. должен был быть осуществлен покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств направления покупателем поставщику в установленные договором № 2238 от 26.06.2018 порядок и срок мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию от 12.08.2021 покупателем суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору № 19-2018 от 08.10.2018, однако с учетом результатов повторной судебной экспертизы подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 425565 руб. 71 коп.

Как установлено выше, АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" уменьшило в порядке ст. 49 АПК РФ встречные исковые требования на сумму выявленных заключением эксперта № 11609 от 19.04.2023 недостатков (124315 руб. 56 коп.) и просит взыскать с ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" 4075684 руб. 44 коп. основного долга за выполненные работы.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств покупателем выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд заказчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой по встречному иску задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 16600000 коп. задолженности за некачественное оборудование и удовлетворении требования встречного иска о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 4075684 руб. 44 коп. основного долга.

При этом, рассматривая требование встречного иска о взыскании 2080000 руб. 00 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты в соответствии с условиями договора, поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки оплаты выполненных поставщиком работ, истец по встречному иску за период с 13.09.2021 по 18.05.2023 начислил поставщику пени в размере 2080000 руб. 00 коп.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом по встречному иску пени.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой покупателем выполненных по договору работ, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску пени в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании 936000 руб. 00 коп. пени за нарушение срока поставки оборудования, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения в установленный срок обязательств по поставке оборудования покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Указанные требования закона и договорного обязательства поставщиком были нарушены.

АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" доказательств своевременной поставки покупателю оборудования по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку поставщиком были нарушены сроки поставки товара по договору, требование ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" о взыскании пени основано на условиях договора (п. 5.2 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет пени за период с 23.01.2019 по 22.04.2019 проверен.

Истцом по первоначальному иску расчет пени произведен исходя из того, что период просрочки составил 90 календарных дней.

Между тем, судом установлено, что количество дней просрочки за период с 23.01.2019 по 22.04.2019 составляет 89 дней, ввиду чего сумма пени за данный период составляет 925600 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой оборудования по договору, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по первоначальному иску пени в размере 500000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил о взыскании 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается агентским договором № 01-09/2021 от 07.09.2021, дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2019, платежным поручением № 5539 от 15.10.2021 на сумму 150000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

Возражая относительно понесенных истцом по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя, ответчик указал на то, что иск был подписан и подан в суд не агентом по договору № 01-09/2021 от 07.09.2021, а представителем по доверенности ФИО7, ввиду чего факт оказания юридических услуг по договору № 01-09/2021 от 07.09.2021 истцом не доказан.

Между тем, ссылки ответчика о подписании искового заявления представителем ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" по доверенности ФИО7, а не агентом по договору № 01-09/2021 от 07.09.2021, как на основание для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что юридические услуги по договору № 01-09/2021 от 07.09.2021, заключенному между ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" и ООО «Ефремов и партнеры», не были оказаны.

Подписание процессуальных документов представителем истца по доверенности ФИО7, а не представителем ООО «Ефремов и партнеры» по доверенности, не означает, что данные процессуальные документы составлялись самим ФИО7, а не представителем ООО «Ефремов и партнеры».

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и фактически понесенными.

Однако, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" по оплате услуг представителя в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6053 руб. 23 коп.

Кроме того, поскольку назначенная определением суда от 18.01.2023 повторная судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 11609 от 19.04.2023, а стоимость повторной судебной экспертизы согласно выставленному АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, СЕРТИФИКАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА") счету на оплату № 11609 от 19.04.2023 составила 150000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп., внесенные ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 1376 от 04.04.2022, подлежат перечислению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, СЕРТИФИКАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА"), а денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 2316 от 30.05.2022, подлежат возврату ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" с депозитного счёта суда, и денежные средства в размере 260000 руб. 00 коп., внесенные по платежным поручениям № 829 от 18.04.2022, № 1050 от 11.05.2022, подлежат возврату АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области.

При этом, поскольку позиция ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ", внесшего на депозитный счет денежные средства для проведения повторной судебной экспертизы, относительно наличия у ответчика задолженности за некачественное оборудование по договору № 2238 от 26.06.2018 результатами повторной судебной экспертизы не подтвердилась, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ".

Расходы ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат взысканию с АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения первоначального иска подлежит возврату ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ). Расходы АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат взысканию с ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части увеличения встречного иска подлежит взысканию с ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ). В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" в пользу АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" подлежит взысканию 4116681 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 104, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Иск ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" в пользу ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" 500000 руб. 00 коп. пени и 5842 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6053 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9622 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6402 от 30.11.2021 г.

Встречный иск АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" в пользу АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" 4075684 руб. 44 коп. основного долга, 500000 руб. 00 коп. пени и 52892 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 886 руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" в пользу АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" 4116681 руб. 20 коп.

Перечислить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, СЕРТИФИКАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА") с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 150000 руб. 00 коп. (счет № 11609 от 19.04.2023 г.), внесенных по платежному поручению № 1376 от 04.04.2022 г.

Возвратить ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 80000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 2316 от 30.05.2022 г.

Возвратить АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 260000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 829 от 18.04.2022 г., № 1050 от 11.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских