Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А51-20907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20907/2021
г. Владивосток
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.04.2010)

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.12.2002, адрес: 690105, Приморский край, Владивосток город, Русская улица, 57)

о взыскании 9 135 247 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 02.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.11.2022, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 06.03.2023, паспорт, диплом; после перерыва: ФИО5, доверенность от 01.03.2023, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 7 821 294 рублей 10 копеек основного долга и 406 707 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с 30.11.2021 по 26.12.2022, с продолжением ее начисления по дату погашения долга, по контракту № 15 от 19.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, мотивировав их уклонением ответчика от обязательств по оплате работ, выполненных по контракту.

Ответчик требования и заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», экспертом ФИО6 на основании определения суда от 27.12.2021, оспорил, указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, с нарушением сроков, установленных контрактом, ввиду чего оплате не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 16.03.2023, по окончанию которого судебное заседание продолжено.

К материалам дела приобщены пояснения эксперта, поступившие через канцелярию суда.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с пояснениями эксперта и формирования позиции по ним.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, отклонил, его на основании статьи 159 АПК РФ, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. При этом суд исходит из того, что вопрос о достоверности заключения выводов судебной экспертизы изучался судом в четырех судебных заседаниях, а материалы дела содержат ответы на вопросы, поставленные ответчиком эксперту.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал, указал, что объект эксплуатируется полтора года без консервации, ввиду чего достоверно установить качество работ не представится возможным.

Заслушав доводы и пояснения, изучив представленные в материалы дела документы и пояснения, руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Статьей 87 АПК РФ возможность назначения повторной экспертизы по делу также поставлена в зависимость от ясности или полноты заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, представленными экспертом заключением, дополнениями к экспертизе, заслушанными пояснениями сторон и эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

При этом при постановке выводов по заявленному ходатайству, суд исходил из того, что полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы или неперечисления денежных средств экспертному учреждению.

В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

19.04.2021 между КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» (заказчик) и ООО «Примэлектрострой» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.042021 N 08205000008210017830) заключен контракт № 15 на проведение работ по капитальному ремонту детского инфекционного отделения № 2 этаж 1,2,3 (литер 16) краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» в 2021 году, (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному ремонту детского инфекционного отделения № 2 этаж 1,2,3 (литер 16) краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2", указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составляет 18 401 193 рубля 00 копеек, включая НДС 20% - 3 066 865 рублей 50 копеек (пункт3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы качественно, в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), ведомостью объёмов работ (приложение № 2 к контракту), сметной документацией, определяющей цену работ (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 4) в соответствии с действующими нормами и правилами выполнения и организации работ.

Пунктом 6.4.1 контракта на заказчика возложена обязанность своевременно оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным настоящим контрактом, в размере, сроки и порядке, предусмотренном контрактом.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), заполненных с учётом особенностей заполнения, изложенных в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005г. № 01-02-9/381, на основании предъявленных подрядчиком счета и счет - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней по предоставленным и подписанным подрядчиком акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с момента их предоставления.

По результатам приемки заказчиком подписываются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и в срок, указанный в пункте 8.2. контракта, направляются подрядчику, либо в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 8.2.1 контракта).

10.10.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, мотивированное нарушением обществом сроков производства работ и их ненадлежащим качеством.

21.10.2021 подрядчик направил заказчику мотивированные возражения относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением акты по форме КС-2 от 21.09.2021 на сумму 9 128 401 рублей 20 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик в соответствии с условиями контракта направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден указанным документом, ответчиком не оспорен.

Между тем, отказавшись от оплаты работ, ответчик сослался на то обстоятельство, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, оплате не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора. Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения правоотношений сторон подрядчиком работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С целью установления качества и стоимости выполненных работ и соответствия их контракту определением суда от 27.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», эксперту ФИО6, на рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Примэлектрострой" работ условиям контракта № 15 от 19.04.2021 на проведение работ по капитальному ремонту детского инфекционного отделения № 2 этаж 1,2,3 (литер 16) краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» в 2021 году (далее – контракт).

2. В случае обнаружения недостатков выполненных по контракту работ установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта? Представить перечень устранимых и неустранимых недостатков.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом условий контракта, в том числе объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества и отдельно ненадлежащего качества (с неустранимыми недостатками).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт в заключении от 16.09.2022 № 146-С/2021 пришел к следующим выводам:

1.В ходе исследования по вопросу проведен сравнительный анализ данных, указанных в ведомости объемов работ, проектно-сметной документации и с дальнейшим сопоставлением данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования. Результаты анализа приведены в Таблице 2.

Учитывая данные Таблицы 2 установлено, работы по капитальному ремонту детского инфекционного отделения №2 этаж 1,2,3 (литер 16) КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» ООО «Примэлектрострой» произведены не в полном объеме и не соответствуют условиям Контракта.

Контрактом и проектно-сметной документацией объекта, ведомостью объемов работ (приложение №2 к Контракту) не был предусмотрен весь комплекс работ, необходимый для выполнения в соответствии с принятой технологией производства работ, т. е. часть работы отраженных в контракте фактически относится к текущему ремонту, а именно:

объем работ по оштукатуриванию поверхности стен, предусмотренный проектной документацией составляет 14,88%, что соответствует 260 кв.м от общей площади стен 1747 кв.м.

Фактически, при разработке проектно-сметной документации были заложены работы по текущему ремонту поверхности стен, что не соответствует условиям контракта и не обеспечивает надлежащую подготовку основания стен под дальнейшую финишную отделку, проектом не предусмотрены и не произведены следующие работы:

- ремонту/полной отбивке штукатурки на поверхности стен;

- по сплошному выравниванию поверхности стен цементно-песчаными или гипсовыми штукатурками «по маякам», что требуется в связи с искривлением геометрии поверхности стен и многослойности штукатурно-окрасочного покрытия за годы эксплуатации объекта исследования;

- по грунтованию и шпатлеванию поверхности стен с последующим «сглаживанием» шлифовальной бумагой или иным способом, обеспыливанием поверхности, повторным грунтованием для дальнейшего производства чистовых (малярных) работ;

- местами не выполнены работы по расчистки поверхности стен от многослойного лакокрасочного покрытия.

Дефекты и повреждения выявлены по следующим видам работ:

- замене оконных и дверных блоков;

- отделке поверхности стен и потолков;

- замене напольных покрытий и основания полов;

- замене внутренних инженерных сетей.

Учитывая выявленные дефекты и повреждения, эксперт считает, что качество выполненных работ по капительному ремонту объекта исследования не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия /4/, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 /19/, СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха /6/, СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий /7/, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам /12/, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей /13/, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные /11/, МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ /17/, технологии производства по видам работ и условиям контракта.

2. В ходе исследования установлены дефекты и повреждения по всем видам работ, выполненных в ходе капитального ремонта детского инфекционного отделения №2 этаж 1,2,3 (литер 16) КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2».

Большинство выявленных дефектов являются явными, значительными и устранимыми, которые существенно влияют на использование ограждающих конструкций (окон, дверей), элементов внутренней отделки и инженерных систем в соответствии с функциональным назначением объекта исследования, но не являются критическими.

Зафиксированные дефекты негативно влияют на нормальные условия эксплуатации объекта и долговечность выполненных работ, а именно:

- отделка поверхности стен в виде окраски и облицовки керамической плиткой;

- искривление трубопроводов отопления;

- установка входных дверных блоков стальных и из ПВХ;

- повсеместное загрязнение отделочными материалами (краской, растворами) поверхности радиаторов отопления, трубопроводов и ее арматуры, фланцев, плинтусов;

- установка санитарно-технических приборов (ванны не закреплены, радиатор отопления имеет течь);

- устройство основания покрытия полов не обеспечивает надлежащее качество работ по устройству покрытия плов из линолеума; отбитости по напольной плитке ухудшают эксплуатационные показатели покрытия, особенно учитывая интенсивность движения персонала и пациентов лечебного учреждения.

Учитывая выявленные дефекты и повреждения, общее техническое состояние объекта исследования после выполнения работ по капитальному ремонту оценивается как ограниченно-работоспособное.

Классификация выявленных дефектов представлена в таблице 2 исследования по вопросу.

3. На основании ведомостей объемов работ, составлены локальные сметные расчеты, в которых учтены стоимость всех затрат, понесенных в ходе проведения капитального ремонта объекта исследования.

Виды и объемы фактических выполненных работ, работ надлежащего и ненадлежащего качества, выполненные в ходе капитального ремонта детского инфекционного отделения №2 этаж 1,2,3 (литер 16) КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» приведены в Таблицах 4,5,6.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту детского инфекционного отделения №2 этаж 1,2,3 (литер 16) КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», согласно Локальному сметному расчету №1 (см. приложение №1) в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года, составляет – 9 264 626 рублей 42 копейки (с учетом сообщения эксперта о корректировке от 26.12.2022).

Стоимость выполненных работ надлежащего качества, согласно Локальному сметному расчету № 2 (см. приложение №3) в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года, составляет - 7 821 294, 110 рубля (с учетом сообщения эксперта о корректировке от 26.12.2022).

Стоимость выполненных работ ненадлежащего качества, Локальному сметному расчету № 3 (см. приложение № 4) в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года, составляет - 1 442 822, 50 рублей (с учетом сообщения эксперта о корректировке от 26.12.2022).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования с осмотром объекта на основании представленных сторонами документов, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Таким образом, принимая во внимание устные и письменные пояснения (сообщения) эксперта, в том числе о том, что экспертом учтены формировании Локальных сметных расчетов №1,2,3 (приложение № 2,3,4 к Заключению эксперта №146-С) «прайсовой» стоимости материалов и оборудования, фактически использованных в ходе выполнения работ и соответствующие стоимости, указанной в контракте, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется. Суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ, устанавливающего стоимость подлежащих приемке работ.

Ответчик, возражая против принятия судом заключения судебной экспертизы, представил рецензию ООО «ДСК», подготовленную специалистом ФИО7, между тем, указанное заключение не принимается судом, поскольку, по сути, является мнением в отношении заключения судебной экспертизы, и демонстрирует несогласие истца с выводами судебной экспертизы, постановленными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, экспертом даны письменные исчерпывающие ответы на поставленные на основании рецензии ответчиком вопросы, которые устраняют предполагаемые дефекты заключения.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Принимая во внимание выводы эксперта, в том числе о том, что большинство недостатков носят устранимый характер, а также его заключение о том, фактически, при разработке проектно-сметной документации были заложены работы по текущему ремонту поверхности стен, что не соответствует условиям контракта и не обеспечивает надлежащую подготовку основания стен под дальнейшую финишную отделку, проектом не предусмотрены и не произведены необходимые к производству виды работ, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом, суд исходит также из того, что учреждение не лишено возможности предъявить требования к обществу об устранении недостатков выполненных работ, реализовав полномочия заказчика в порядке статьи 723 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что истец в порядке уточнения суммы иска уменьшил сумму требований до стоимости работ, выполненных без существенных недостатков требование о взыскании 7 821 294 рублей 10 копеек основного долга признается судом подлежащим удовлетворению.

Просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужила основанием для предъявления требований о взыскании неустойки в размере 406 707 рублей 29 копеек, начисленной за период с 30.11.2021 по 26.12.2022 (с исключением периода моратория с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»)., с продолжением ее начисления по дату погашения долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности ответчик в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел расчет неустойки на дату рассмотрения спора по существу (16.03.2023), согласно которому размер санкций составляет 563 133 рубля 18 копеек.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании пени начисленной на сумму 7 821 294 рубля 10 копеек, начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ, также удовлетворяется судом.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании 82 рубля 10 копеек почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику также подлежит удовлетворению, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой" 7 821 294 рубля 10 копеек основного долга и 563 133 рубля 18 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 7 821 294 рубля 10 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и 64 922 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 82 рубля 10 копеек почтовых расходов, 280 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой" из федерального бюджета 3 754 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 280 от 02.12.2021.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.