Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А20-5488/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5488/2017
г. Нальчик
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО», г. Москва

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №08-33/55 от 07.12.2017 года,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ТО Государственного надзора по КБР Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) №08-33/55 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

В своем заявлении ООО «ЭЛЬДОРАДО» указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица по причине его ненадлежащего уведомления о дате и времени составления протокола. Также ссылается на то обстоятельство, что обществу вменяется в вину нарушение требований Технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 016/2011, ТР ТС 020/2011) а именно, отсутствие упаковки, необходимой для обеспечения сохранности товара при хранении и транспортировании и в части отсутствия упаковки, на которую должна быть нанесена информация о наименовании изготовителя или его товарном знаке, наименование технического средства. Заявитель полагает, что само по себе отсутствие заводской упаковки не может являться нарушением требований ТР ТС 016/2011, поскольку в соответствии с действующим законодательством товар может быть упакован любым способом, который обеспечивает сохранность товара при хранении и транспортировании, в том числе посредством упаковывания в пузырьковую пленку. При этом выставочные образцы не подлежат упаковыванию, поскольку не предназначены для реализации. Кроме того, заявитель считает, что объективной стороной нарушений ТР ТС 020/2011 может являться не отсутствие упаковки, а отсутствие информации на упаковке. Заявитель также указывает, что ООО «ЭЛЬДОРАДО» является продавцом товара, а между тем субъектом правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является только изготовитель, импортер и уполномоченное изготовителем лицо.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что в их действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и соответственно дело подлежит прекращению.

В отзыве на заявление ЮМТУ Росстандарта возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрошенного производства не представили.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрошенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрошенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

19.03.2018 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения.

От ЮМТУ Росстандарта поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное ходатайство поступило в предусмотренный законом срок, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что постановление ТО Росстандарта КБР №08-33/55 от 07.12.2017г. следует признать незаконным и отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В данном случае судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов административного дела, 28.11.2017 г. и 29.11.2017г. территориальным отделом госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР на основании Приказа руководителя ЮМТУ Росстандарта от 02.11.2017г. № 01-30/1240 с целью государственного надзора (контроля) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЭЛЬДОРАДО» по 2-м адресам, расположенным в г.Нальчик.

В ходе проверки 28 ноября 2017 года по адресу: <...> было установлено, что газовая плита Gefest модель GC 532E4WH; газовая плита Hansa FCGW52028; комбинированная плита Hansa FCMS58028; не соответствовали требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 016/2011, ТР ТС 020/2011, а именно не соответствуют требованиям: п.6 прил. 3 ТР ТС 016/2011 – отсутствовала упаковка, необходимая для обеспечения условий транспортирования, погрузки и разгрузки газоиспользующего оборудования, п.п.1 ст.5 ТР ТС 020/2011 – отсутствовала упаковка, на которой должна быть нанесена следующая информация- наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства.

Обществом нарушены ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

По факту выявленных нарушений, 07 декабря 2017 года в отсутствие законного представителя ООО «ЭЛЬДОРАДО», ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №08-33/53 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ЮМТУ Росстандарта от 07.12.2017г. №08-33/53 ООО «ЭЛЬДОРАДО» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами ООО «ЭЛЬДОРАДО» обратилось с заявлением в арбитражный суд об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение п.п.1 ст.5 ТР ТС 020/2011 «Требования к маркировке и эксплуатационным документам»: находящиеся в продаже плита газовая Gefest модель GC 532E4WH; газовая плита Hansa FCGW52028; комбинированная плита Hansa FCMS58028 не соответствовали п.6 приложения 3 ТР ТС 016/2011 и п.1 ст.5 ТР ТС 020/2011 – отсутствовала упаковка, на которой должна быть нанесена следующая информация – наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства.

Статьей 4 ТР ТС 016/2011 «Требования безопасности» предусмотрены требования к информации, содержащейся в маркировке газоиспользующего оборудования, маркировке и упаковке (приложение 3 ТР ТС).

Согласно п.6 приложения 3 ТР ТС каждая единица газоиспользующего оборудования должна быть упакована так, чтобы обеспечить его сохранность при хранении и транспортировании, на упаковку должна быть нанесена маркировка.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 020/2011 «Требования к маркировке и эксплуатационным документам» на техническое средство должны быть нанесены и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах: наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель – при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель – при наличии) должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на техническое средство в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

Учитывая, что в рамках проверки не был установлен факт отсутствия на упаковке наименования изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства, а был установлен лишь факт отсутствия упаковки, то это не может быть признано обстоятельством, подтверждающим вменяемое нарушение.

Согласно ч.2 ст.481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Учитывая, что наличие или отсутствие обязательной информации на указанных газовых плитах и прилагаемых к ним эксплуатационных документах административным органом не устанавливалось, Обществу не вменяется, отсутствие упаковки не может образовывать объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в части отсутствия маркировки на упаковке.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях Общества.

В этой связи суд считает, что заявление Общества о признании незаконным и отмене Постановления ТО Государственного надзора по КБР Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №08-33/55 от 07.12.2017г. подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом также учитывалась правовая позиция изложенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А40-120900/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении №08-33/55 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Х.Б. Газаев