Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-31653/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31653/17-138-309
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Минаковой И.Ю

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектно-строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2017

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной «Межрегиональная проектно-строительная компания» (далее – ООО «МПСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 958 425 руб., пени в размере 233 146 руб. 05 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройМонтаж» (поставщик) и ООО «МПСК» (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 28.07.2016 №37/16, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон изготовляемых поставщиком классов (продукция) в сроки, количестве и по ценам, указанным в заявках покупателя и в протоколе согласования цены, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора протокол согласования цены и образец формы заявки являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3 договора товарные накладные (форма ТОРГ-12) и товарно-транспортные накладные (1-Т) являются неотъемлемой частью договора.

Сроки и порядок исполнения договора определены сторонами в разделе 2 договора, цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п.6.3 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в протоколе согласования цены (Приложение №1) к договору путем перечисления на расчетный счет поставщика. Оплата производится в размере 100% предоплаты от стоимости каждой партии продукции на основании счета поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

ООО «СтройМонтаж» обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 958 425 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика.

ООО «МПСК» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 958 425 руб.

Истцом 02.02.2017 были составлена и направлены в адрес Ответчика претензии от 29.12.2016 с требованиями об оплате задолженности по договору поставки. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору на поставку товаров от 28.07.2016 №37/16 в размере 1 958 425 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п.7.2 договора, в размере 233 146 руб. 05 коп., за период 09.12.2016 по 13.02.2017, начисленных на сумму долга в размере 1 958 425 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 13.02.2017 составляет 233 146 руб. 05 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектно-строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 958 425 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 233 146 (двести тридцать три тысячи сто сорок шесть) руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 958 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова