Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А67-6066/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8885/2020 (1)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6066/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 636037, <...>),по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 04.04.2014, заключённого должником с ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 27.08.2019, паспорт;

- от ФНС России – ФИО7, доверенность от 27.04.2020, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

09.08.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, заключённого 04.04.2014 между ФИО3, ФИО5 (дарители) и ФИО4, ФИО5 (одаряемые).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2019 заявление финансового управляющего принято к производству. К участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области признал недействительным договор дарения квартиры от 04.04.2014, заключённый между ФИО5, ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны в части передачи должником ФИО3 в пользу одаряемых ¼ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск <...>. Применил последствия недействительности сделки: восстановить право ФИО3 в отношении ¼ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск <...>.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего должника. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника признаки несостоятельности отсутствовали, поскольку должник имела достаточно имущества, чтобы погасить за счет его реализации задолженности перед кредиторами. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие имущественное положение должника в рассматриваемый период времени.

Финансовый управляющий, ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ФИО5, ФИО3 с одной стороны (дарители) и ФИО4, ФИО5 с другой стороны (одаряемые) заключен договор дарения (т.1 л.д.18-19), по которому дарители безвозмездно передали в общую долевую собственность одаряемых по ¼ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывает на наличие оснований недействительности договора дарения от 04.04.2014, предусмотренных ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что на дату заключения спорной сделки должница имела неисполненные обязательства перед кредиторами и в период с апреля по август 2014 года произвела отчуждение всего необремененного залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, что свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов из состава конкурсной массы во избежание обращения на них взыскания. Одаряемые являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку приходятся ей дочерями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»:

по кредитному договору от 24.11.2011 №360-00071/К в размере 7 807 937,97 рублей (в том числе 4 075 408,20 рублей основного долга, 2 354 854,35 рублей процентов за пользование кредитом, 1 317 500,42 рублей пеней, 60 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины) как обеспеченные залогом имущества должника – нежилые помещений, расположенных по адресам: Томская область, ЗАТО Северск, <...>; Томская область, ЗАТО Северск, <...>, помещение у1;

по кредитному договору от 17.11.2011 №360-00067/К в размере 2 582 773,98 рублей (в том числе 1 725 439,21 рублей основного долга, 822 313,77 рублей процентов за пользование кредитом, 1 000 рублей пеней, 34 021 рублей расходов по уплате государственной пошлины).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 №360-00071/К (т.1 л.д.20-22) ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств должником началось с 16.07.2014, а после 10.12.2014 должник полностью прекратил погашение основного долга.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 №360-00067/К (т.1 л.д.74-76) неисполнение обязательств по возврату кредитных средств должником началось с 16.08.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2019 (А67-6066-3/2018) в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в размере 90 392,54 рублей, в состав которых вошла задолженность по арендным платежам в размере 34 719,79 рублей за период с 08.04.2013 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2019 (А67-6066-4/2018) в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в размере 89 644,48 рублей, в состав которых вошла задолженность по арендным платежам в размере 31 535,44 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2019 (А67-6066-2/2018) в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в размере 132 935,56 рублей, в состав которых вошла задолженность по арендным платежам в размере 66 610,72 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также 66 324,84 рублей пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 19.11.2013 по 12.11.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в размере 402 757,99 рублей, основанные на договоре займа от 26.03.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «Компания Траст» в размере 404 884,98 рублей, основанные на договоре кредитном договоре №625/1540- 0005882 от 20.11.2013, заключенном с ПАО «Банк ВТБ».

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО3 имела обязательства перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ПАО «Банк ВТБ», размер которых в совокупности превышал шесть миллионов рублей.

Согласно налоговой декларации ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (т.1 л.д. 115-117) сумма дохода за налоговый период составила 10 000 рублей.

Из деклараций по ЕНВД следует, что потенциально возможный доход ФИО3 за 1 квартал 2014 года составил 813 531 рублей (т.1 л.д.95-101), за 2 квартал 2014 года – 589 538 рублей (т.1 л.д.102-109), за 3 квартал 2014 года – 165 570 рублей (т.1 л.д.110-114).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие фактически полученный в указанные периоды доход и его достаточность для обслуживания кредитных обязательств должника, последним не представлены.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме того, из выписки из ЕГРН в отношении ФИО3 (т.1 л.д.9-17), на имя должника в период с 01.01.2013 по 10.01.2019 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение площадью 185,40 кв.м. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (наложен запрет регистрации);

нежилое помещение площадью 352,90 кв.м. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>/3, пом. 1001-1003 (право собственности прекращено 08.04.2014);

нежилое помещение площадью 475,40 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, номера на поэтажном плане ЛитА – подвал (1), 1 этаж (I, II, III, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12); Лит А (I, 1); Лит А – 1 (1) (обременено ипотекой);

нежилое помещение площадью 444,50 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, номера на поэтажном плане 8-17 (обременено ипотекой);

жилое помещение площадью 60,7 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (право собственности прекращено 18.04.2014);

жилое помещение площадью 90,3 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (право собственности прекращено 29.08.2014); нежилое помещение площадью 201,1 кв. м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (право собственности прекращено 15.04.2014).

Из приведенного перечня следует, что с период с апреля по август 2014 года должником отчуждены все принадлежавшие ей объекты недвижимости (2 жилых и 2 нежилых помещения), не обремененные ипотекой и иными ограничениями, среди которых отчужден и предмет рассматриваемой сделки.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сторонами оспариваемой сделки являются заинтересованные лица, так как согласно свидетельству о рождении I-ОМ №657395 родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО5 и ФИО3.

Согласно свидетельству о рождении I-ОМ №603810 родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО9 и ФИО3.

Таким образом, стороны оспариваемого договора ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Сторонами сделки не раскрыта целесообразность, добросовестность и разумность экономического поведения сторон.

Как следует из договора купли-продажи от 26.08.2014 (т.1 л.д.72), второе принадлежавшее должнику жилое помещение – четырехкомнатная квартира площадью 90,3 кв.м. по адресу: <...>, отчуждена должником в пользу ФИО10. Согласно справке УВМ УМВД России по Томской области от 03.09.2019 №55/16067 (т.1 л.д.49) по адресу: <...>, зарегистрирована по месту жительства Вороненко (с 2014 года ФИО10) Евгения Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого договора дарения от 04.04.2014 имело целью причинение имущественного вреда кредиторам ФИО3, поскольку данная сделка, наряду с иными совершенными должником в период с апреля по август 2014 года, повлекла прекращение имущественных прав должника в отношении жилого помещения, которое наряду со вторым пригодным для проживания жилым помещением (квартира по адресу: <...>) могло составлять перечень объектов, в отношении которых надлежит совершить выбор о предоставлении исполнительского иммунитета либо включении в конкурсную массу (абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48), что в свою очередь могло способствовать погашению требований кредиторов.

Кроме того, наличие у должника недвижимого имущества, за счет которого могли погашаться требования залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», также не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о финансовой устойчивости должника, поскольку залог как способ обеспечения обязательств призван защитить имущественный интерес кредитора в случае неспособности должника осуществить расчет в денежной форме.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной оспариваемой сделки основаниям (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ничтожной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, заключённого 04.04.2014.

Таким образом, отчуждение должником имущества было направлено на предотвращение обращения на него взыскания.

Доводы жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением отклоняются в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018 введена процедура реструктуризации долгом и финансовым управляющим по настоящему делу утвержден Салата Д.В.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 09.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен

При этом доводы представителя заинтересованного лица о необходимости применения годичного срока исковой давности суд находит ошибочными, поскольку по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, требования финансовым управляющим с учетом совершения сделки до 01.10.2015 не заявлены и не оценивались судом применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 в отношении ¼ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск <...>, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6066/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1